Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А64-8258/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8258/2014
город Калуга
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.04.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1


При участии в судебном заседании



от истца:

Нижнеспасский сельсовет Рассказовского района Тамбовской области



от ответчика:

Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская Шлюзованная Система"


от заинтересованного лица:

ФИО2



не явился, извещен надлежащим образом




не явился, извещен надлежащим образом




ФИО3 - представителя по доверенности №60 от 19.10.2018

ФИО4 - представителя по доверенности №60 от 19.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А64-8258/2014,



УСТАНОВИЛ:


Нижнеспасский сельсовет Рассказовского района Тамбовской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному федеральному бюджетному учреждению «Цнинская Шлюзованная Система» (далее - ответчик) об обязании открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФУ «Цнинская шлюзованная система» на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д.Ахтырка, с.Подоскляй, п.Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение указанным решением своих прав, ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судья Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО2 суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанного следует, что лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указывает, что данным судебным актом были нарушены его права как жителя д. Ахтырка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, права беспрепятственного проезда по полотну плотины на Котовском водохранилище.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемым решением права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие- либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, основания полагать, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу №А64-8258/2014 принято о правах и обязанностях ФИО2 не имеется. Обстоятельство, что ФИО2 является жителем д. Ахтырка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, не может свидетельствовать о его праве требовать пересмотра принятого по делу решения.

Судом был рассмотрен спор по требованию об обязании ответчика открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФУ «Цнинская шлюзованная система» на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д.Ахтырка, с.Подоскляй, п.Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

В силу части 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями обращаться в арбитражный суд в защиту законных интересов населения, проживающего на территории муниципального образования, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности обладают органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, право на обращение в арбитражный суд за защитой интересов жителей сельского поселения заявителю жалобы федеральным законом не предоставлено.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонением судом апелляционной инстанцией доводов заявителя жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А64-8258/2014 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий: М.М. Нарусов




Судьи: Л.А. Крыжская




ФИО1