Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А73-20878/2024

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20878/2024
г. Хабаровск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 августа 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола – секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С., при участии :

от истца – Пак Т.А. (представитель по доверенности), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО1 (лично), ФИО2 (лично).

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третье лицо ФИО1 о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – просит признать право собственности на бурильную установку «SP5500S» 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SP55S201601S239, погрузчик «John Deere 318D» 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 110318DEHDG242418, двигатель PE4024R1 19171 (цвет желтый).

Требования обоснованы тем, что «по договору купли-продажи от 17.10.2016г. ООО «Азимут» приобрело у ООО «Смена Трейдинг» бурильную установку «SP55S» 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SP55S201601S239, стоимостью 32552040 руб. 50 коп. Обязательства по оплате покупателем (ООО «Азимут») цены договора обеспечены залогом имущества в пользу продавца (ООО «Смена Трейдинг»), что оформлено договором залога от 17.10.2016г. По акту приема-передачи от 07.11.2016г. данная бурильная установка и запасные части к ней переданы ООО «Азимут».

Также по договору купли-продажи от 14.12.2016г. ООО «Азимут» приобрело у ООО «Смена Трейдинг» погрузчик «John Deere 318D» 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 110318DEHDG242418, двигатель PE4024R1 19171 (цвет желтый), стоимостью 2360000 руб. Обязательства по оплате покупателем цены договора обеспечены залогом имущества в пользу продавца, что оформлено договором залога от 14.12.2016г. По акту приема-передачи от 14.12.2016г. погрузчик передан ООО «Азимут».

Срок оплаты приобретённого по вышеуказанным договорам имущества установлен в течение тридцати дней со дня передачи имущества.

Однако в связи с неоплатой стоимости буровой установки и погрузчика соглашениями от 09.01.2020г. договоры купли-продажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 17.10.2016г. и от 14.12.2016г. расторгнуты. По передаточным актам от 09.01.2020г. буровая установка и погрузчик с регистрационными документами, оставшимися запасными частями и ключами управления переданы ООО «Смена Трейдинг».

В рамках дела о банкротстве ООО «Азимут» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Смена Трейдинг» о признании недействительными сделками:

- соглашения от 09.01.2020г. о расторжении договора купли-продажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 17.10.2016г., заключённого на предмет купли-продажи бурильной установки «SP550oS» 2016 года выпуска;

- соглашения от 09.01.2020г. о расторжении договора купли-продажи между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 14.12.2016г., заключённого на предмет купли-продажи погрузчика «John Deere 3i8D» 2013 года выпуска;

- договора залога между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 17.10.2016г. в отношении бурильной установки «SP550oS» 2016 года выпуска;

-договора залога между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут» от 14.12.2016г. в отношении погрузчика «John Deere 3i8D» 2013 года;

Также конкурсным управляющим ООО «Азимут» заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества - бурильной установки «SP55S», год выпуска 2016; погрузчика «John Deere 3i8D», год выпуска 2013 в конкурсную массу ООО «Азимут».

В результате рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022г. по делу N73-4002/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023г. ( № о6АП-6448/2022):

- соглашения от 09.01.2020г. о расторжении договоров купли-продажи от 17.10.2016г. и 14.12.2016г., подписанные между ООО «Смена Трейдинг» и ООО «Азимут», признаны недействительными сделками;

- в качестве применения последствий недействительности указанных сделок с ООО «Смена Трейдинг» в пользу ООО «Азимут» взыскана сумма в размере 10 473 612 рублей, составляющая фактически полученное ООО «Смена Трейдинг» преимущественное удовлетворение, квалифицированное таковым арбитражным судом на основании статьи 61.3 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- при этом, конкурсному управляющему ООО «Азимут» отказано в удовлетворении заявления в части возврата в конкурсную массу ООО «Азимут» имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи.

Истец полагает, что вопрос о принадлежности вышеуказанного движимого имущества остается неразрешенным.

С одной стороны соглашения о расторжении договоров купли-продажи имущества признаны недействительными сделками, а с другой - конкурсному управляющем)' ООО «Азимут» отказано в удовлетворении заявления о возврате имущества в конкурсную массу, что означало бы переход прав собственности с установлением его титульного владельца; взамен возврата имущества в конкурсную массу арбитражным судом избрана специальная мера восстановления права ООО «Азимут» - с ООО «Смена Трейдинг» взыскано фактически полученное преимущественное удовлетворение в сумме 10 473 612

рублей, и юридически право собственности на данное имущество не перешло в пользу ООО «Азимут» на основании указанного судебного акта.

Правовая неопределённость в вопросе принадлежности движимого имущества препятствует реализации мероприятий по продаже имущества ООО «Смена Трейдинг» в рамках дела о банкротстве А73-19160/2019, поскольку заявитель претендует на данное имущество и за счёт его реализации намеревается погасить задолженность, включённую в реестр требований кредиторов ООО «Смена Трейдинг», но на сегодняшний день бурильная установка «SP55S» и погрузчик «John Deere 3i8D» числятся на регистрационном учёте за ООО «Азимут», и ООО «Смена Трейдинг» не имеет возможности самостоятельно осуществить государственный учёт техники за собой».

В судебном заседании протокольным определением на основании ст. 51 АПК удовлетворено ходатайство ФИО1 (бывший руководитель ответчика) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. заключен договор купли-продажи имущества, среди которого бурильная установка с серийным номером SP55S201601S239.

Согласно п. 3.3.2 договора, оплата товара производится в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Обусловленное договором имущество передано покупателю по акту от 07.11.2016 г.

Также 14.12.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи имущества, среди которого погрузчик с номером двигателя PE4024R1 19171.

Согласно п. 3.3.2 договора, оплата товара производится в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Обусловленное договором имущество передано покупателю по акту от 14.12.2016 г.

В указанных договорах истец выступает продавцом, а ответчик – покупателем.

В эти же даты сторонами заключены договоры залога вышеуказанного имущества, по условиям которых, проданное имущество с целью исполнения покупателем обязательств по оплате товара по вышеуказанным договорам купли-продажи обременяется правами залога в пользу продавца (истца).

По условиям договоров залога имущество остается у залогодателя.

Соглашениями от 09.01.2020 г. договоры купли продажи расторгнуты.

Определением суда от 11.10.2022 г. по делу № А73-4002/2018 установлено, в результате заключения соглашений от 09.01.2020 г. произошел возврат имущества продавцу.

Также установлено, что задолженность покупателя по договорам купли-продажи не истребована продавцом.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определением суда от 11.10.2022 г. по делу № А73-4002/2018 признаны недействительными соглашения от 09.01.2020 о расторжении договоров купли-продажи от 17.10.2016 и 14.12.2016, подписанные сторонами настоящего спора.

Применены последствия недействительности сделок – ООО «Смена Трейдинг» в пользу ООО «Азимут» взыскано 10 473 612 руб.

В мотивировочной части определения указано следующее «Таким образом в том случае, если бы заложенное в пользу ООО «Смена-Трейдинг» имущество не было возвращено последнему в связи с расторжением договоров купли-продажи соглашениями от 09.01.2020, указанное общество имело право на предъявление своего требования к должнику в рамках дела о банкротстве в размере 2 360 000руб. по договору от 14.12.2016 в отношении погрузчика и в размере 32 552 040руб. по договору от 17.10.2016 в отношении бурильной установки.

По правилу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом в результате преимущественного удовлетворения своего требования ООО «Смена-Трейдинг» фактически получило предпочтение в отношении удовлетворения требования в размере 708 000руб. и 9 765 612руб., а всего в размере 10 473 612руб.

Поскольку сделки, содержание которых выражено в соглашениях от 09.01.2020, совершены с предпочтением в отношении заинтересованного лица, имеются основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о недействительности сделок в остальной части не имеется».

Следовательно, с продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства, спорное имущество оставлено во владении продавца.

При этом, договоры купли-продажи являются действующими.

Неоплата товара и фактическое нахождение имущества у продавца послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Как было указано выше, договорами купли продажи установлен срок оплаты товара – 30 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи.

Согласно п.1-3 ст. 488 ГК, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.1, 2 ст. 328 ГК, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств такого предупреждения истцом не представлено.

Представитель истца в этой связи ссылается на то, что действия сторон по заключению соглашений о расторжении договоров свидетельствуют о том, что продавец осуществил волеизъявление на отказ от исполнения договора купли продажи.

Определением суда от 11.10.2022 г. соглашения о расторжении договоров признаны недействительными.

Согласно п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, соглашения о расторжении договоров купли-продажи не влекут правовых последствий и не могут рассматриваться как предупреждение об отказе продавца от исполнения обязательства.

То обстоятельство, что товар до настоящего времени не оплачен, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Кроме того, сторонами заключены договоры залога спорного имущества,

В признании их недействительными определением суда от 11.10.2022 г. по делу № А73-4002/2018 отказано.

Соответственно, спорное имущество находится в залоге у продавца (истца).

Согласно ст. 334.1 ГК, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

2. Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В данном случае залог возник в силу закона. Сторонами заключено соглашение, регулирующее их отношения.

Согласно п.1 ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае оплата выкупной стоимости имущества не произведена, т.е. покупатель не исполнил обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п.1 ст. 349 ГК, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 349 ГК, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Разделами 3 договоров залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество по выбору залогодержателя, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 349 ГК, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Пунктами 3.2 договоров залога установлена начальная продажная цена.

Согласно п.3.3. договоров, при обращении взыскания во внесудебном порядке в случае неисполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога. О начале и способе обращения взыскания залогодержатель уведомляет залогодателя.

В силу положений п. 3 ст. 349 ГК, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В отношении обеих сторон спора возбуждены дела о банкротстве.

Решением от 12.05.2020 ООО «Азимут» признано несостоятельным (дело № № А73-4002/2018).

Согласно ст. 18.1 ФЗ «О банкротстве», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

2. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В определении суда от 11.10.2022 г. указано следующее «в том случае, если бы заложенное в пользу ООО «Смена-Трейдинг» имущество не было возвращено последнему в связи с расторжением договоров купли-продажи соглашениями от 09.01.2020, указанное общество имело право на предъявление своего требования к должнику в рамках дела о банкротстве в размере 2360000руб. по договору от 14.12.2016 в отношении погрузчика и в размере 32552040руб. по договору от 17.10.2016 в отношении бурильной установки.

По правилу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом в результате преимущественного удовлетворения своего требования ООО «Смена-Трейдинг» фактически получило предпочтение в отношении удовлетворения требования в размере 708 000руб. и 9 765 612руб., а всего в размере 10 473 612руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и рыночной стоимости переданного ответчику по заявлению

об оспаривании сделок имущества взысканию с ООО «Смена-Трейдинг» в конкурсную массу подлежит 10 473 612руб. фактически полученного преимущественного удовлетворения».

В определении также указано, почему спорное имущество не возвращено в конкурсную массу должника ООО «Азимут» - «В настоящее время в отношении ООО «Смена-Трейдинг» введено внешнее управление определением от 16.06.2022 по делу № А73-19160/2019). По пояснениям представителя общества в судебном заседании 04.10.2022 план внешнего управления предполагает строительство нежилого офисного здания и для выполнения строительных работ необходимы спорные погрузчик и бурильная установка».

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае истцом, удерживающим у себя спорное имущество, не были возвращены в конкурсную массу ответчика денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, то сделки по расторжению договоров купли-продажи признаны недействительными, и с истца взысканы денежные средства, которые восстанавливают задолженность должника в том же размере, которая в свою очередь, удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае соглашения о расторжении договоров купли-продажи признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Следовательно, задолженность должника (ответчика) перед кредитором (истцом) в размере обязательств, погашенных с предпочтением, удовлетворяется в порядке п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Главой 14 ГК предусмотрены основания приобретения права собственности.

Основание, указанное истцом, данной главой и нормами ФЗ «О банкротстве» не предусмотрено.

Неуказание в определении суда на обязанность продавца к возврату имущества полученного в результате оспоренной сделки в конкурсную массу покупателя, не означает перехода права собственности на спорное имущество к продавцу.

Нормами ФЗ «О банкротстве» установлен специальный порядок защиты прав кредитора в случае признания сделки недействительной.

В данном случае защита права истца возможна только в порядке ФЗ «О банкротстве» - посредством включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых

требований отсутствуют.

Неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит

взысканию в федеральный бюджет на основании ч.1 ст. 110 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Смена Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.