Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А50-26976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4987/17

Екатеринбург 20 ноября 2018 г. Дело № А50-26976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего В.В. Плетневой, судей А.В. Кангина, С.А. Сушковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – учреждение «УТЗ», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А50-26976/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения «УТЗ» - Батова В.В. (доверенность от 10.01.2018 № 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «УТЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «СМТ № 14»), Пермскому жилищному социально- инвестиционному фонду «Жилсоцинфонд» (далее – фонд «Жилсоцинфонд») о взыскании солидарно 7 833 770 руб. 23 коп. убытков (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 и постановление


Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» (далее – общество «Пермгражданстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – общество «Тракт»). Применительно к положениям статей 13, 51 АПК РФ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты», общество «Пермгражданстрой» и общество «Тракт».

В результате принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований предметом рассмотрения судом являлись требования истца о взыскании в пользу учреждения «УТЗ» с фонда «Жилсоцинфонд» денежных средств в размере 1 810 394 руб. 68 коп., с общества «Пермгражданстрой» денежных средств в размере 1 897 642 руб.

61 коп., с общества «Тракт» денежных средств в размере 719 795 руб. 47 коп., с общества «СМТ № 14» - 3 468 105 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 (судья Заляева Л.С.) исковое заявление в части требования к обществу «Пермгражданстрой» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано. Учреждению «УТЗ» из федерального бюджета возвращено 14 938 руб. 97 коп. уплаченной государственной пошлины по иску. С учреждения «УТЗ» в пользу общества «СМТ № 14» взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с фонда «Жилсоцинфонд» в пользу учреждения «УТЗ» взыскано 1 810 394 руб. 68 коп. расходов, 17 158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исковые требования, заявленные к обществу «Пермгражданстрой», оставлены без рассмотрения. Производство по делу в отношении общества «Тракт» прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждению «УТЗ» из федерального бюджета возвращено 14 938 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. С фонда «Жилсоцинфонд» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение «УТЗ», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу «СМТ № 14». По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что истец должен был узнать о невнесении вклада и причинении ему убытков не позднее 22.10.2009 не соответствует обстоятельствам дела,


поскольку срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А50-10992/2014. Учреждение «УТЗ» указывает, что им предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с некоммерческого фонда защиты права «Патриоты», однако постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу № А50-17354/2009-Б4 учреждению «УТЗ» отказано во включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника задолженности, возникшей в результате заключения договора товарищества, в связи с неисполнением некоммерческим фондом защиты права «Патриоты» своих обязанностей в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что о нарушении своего права узнал после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2015 по делу № А50-10992/2014, которым с учреждения «УТЗ» как заказчика по договору подряда от 27.03.2007 взыскана задолженность в сумме 7883770 руб. 23 коп.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении требований к обществу «СМТ № 14». В остальной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «УТЗ» (Товарищ-1), фондом «Жилсоцинфонд» (Товарищ-2), обществом «Пермгражданстрой» (Товарищ-3), обществом с ограниченной ответственностью Фирма «МиКо» (Товарищ-4) (правопреемник - общество «Тракт»), Некоммерческим фондом защиты права «Патриоты» (Товарищ-5), обществом «СМТ № 14» (Товарищ-6) (в редакции протоколов разногласий от 21.03.2007, от 12.02.2007) заключен договор простого товарищества от 27.03.2007 № 001-ПТ/07 по строительству водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми.

Согласно пункту 2.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договоре.

Стоимость работ составляет 38 289 162 руб. (пункт 2.5 договора).

Денежный вклад Товарища-2 составляет – 16,6%; Товарища-3-17,4%; Товрища-4-6,%; Товарища-5-27,6%; Товарища-6 31,8% (пункты 4.8-4.12 договора).

Во исполнение указанных условий договора между учреждением «УТЗ» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «МПСО «Шахтоспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2007 № 001-П/07, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций строительство объекта: «Перекладка самотечного канализационного коллектора 500 мм, 800 мм на участке Ксущ. До


КНС по проекту Парковый 13а в Дзержинском районе г. Перми» в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Стоимость поручаемых работ составляет 34 500 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.03.2009 № 1 к договору от 27.03.2007, согласно которому во исполнение условий договора простого товарищества от 27.03.2007 заказчик от имени товарищей и за их счет заказывает, а подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций работы по строительству объекта.

По окончании строительства 07.10.2009 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 59-БГ № 682662.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу № А50-17354/2009-Б4 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» введено внешнее управление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2010 № А50-17354/2009-Б4 учреждению «УТЗ» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» задолженности по внесению вклада в договор простого товарищества в размере 7 004 283 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 должник - Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А50-10992/2014 с учреждения «УТЗ» в пользу общества «МПСО «Шахтоспецстрой» взыскано 7 833 770 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 27.03.2007 № 001-П/07.

Учреждение «УТЗ», ссылаясь на то, что товарищами обязанность по внесению вкладов по договору простого товарищества исполнена не в полном объеме, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования применительно к нормам статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявив их к ответчикам - фонду «Жилсоцинфонд», обществам «Пермгражданстрой», «Тракт» и «СМТ № 14» с учетом согласованной в договоре от 27.03.2007 № 001-ПТ/07 доли каждого из товарищей.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «СМТ № 14», суд исходил из обоснованности заявления о пропуске истцом срока исковой давности; в отношении общества «Пермгражданстрой» исковые требования


оставлены без рассмотрения, в отношении остальных ответчиков также не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу «СМТ № 14» в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и оставлении исковых требований к обществу «Пермгражданстрой» без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении общества «Пермгражданстрой».

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что на стороне истца в результате исполнения договора подряда от 27.03.2007 № 001-П/07 возникли расходы вследствие наступившей перед подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально их долям, согласованным в договоре от 27.03.2007 расходов в общей сумме 7 895 938 руб. 23 коп., включающих в себя задолженность в размере 7 833 770 руб. 23 коп., взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу № А50-10992/2014 и 62 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины по данному делу.

Приняв во внимание отсутствие со стороны фонда «Жилсоцинфонд» заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая, что расчет подлежащих возмещению фондом «Жилсоцинфонд» расходов не оспорен, установив, что на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции в отношении общества «Тракт» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к фонду «Жилсоцинфонд» требований в сумме 1 810 394 руб.

68 коп., необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к обществу «Тракт».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии


такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Из толкования статей 1044, 1046 ГК РФ следует, что право на возмещение расходов, понесенных в целях достижения целей договора простого товарищества одним из товарищей, не зависит от внесения или невнесения вкладов другими товарищами. В таком случае понесенные расходы подлежат возмещению иными товарищами пропорционально их долям вкладов.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «СМТ № 14» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что с учетом даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (07.10.2009) и условий пункта 6.3 договора о сроках исполнения обязанности по оплате выполненных работ обязанность по оплате выполненных работ возникла у учреждения «УТЗ» 22.10.2009, следовательно, именно с этого момента истец мог предъявить товарищам свои будущие расходы к возмещению, приняв во внимание заявление общества «СМТ № 14» о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований к обществу «СМТ № 14».

Отклоняя доводы истца со ссылкой на выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.10.2010 по делу № А50-17354/2009-Б4, апелляционный суд правильно указал, что в рамках рассматриваемого в деле № А50-17354/2009-Б4 спора предметом являлись требования о взыскании невнесенного Товарищем 5 вклада, а не требования, заявленные на основании положений статей 1044, 1046 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованию к обществу «СМТ № 14» не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права,


повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А50-26976/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи А.В. Кангин

С.А. Сушкова