Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А51-9448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9448/2020
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИДЕА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "Приморье" (публичное акционерное общество).

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2021, копия диплома.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИНА», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МИДЕЯ» 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости оплаченных платежными поручениями № 89 от 13.05.2019 и № 250 от 18.10.2019, но неоказанных ответчиком истцу услуг согласно заключенному сторонами договору на оказание консультационных и юридических услуг от 09.01.2018.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Приморье».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждаются актами оказания услуг, подписанными истцом без претензий к качеству и объему, а также актом сверки взаимных расчетов

Третье лицо исковые требования не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 09.01.2018 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультативные и бухгалтерские услуги: подготовка заявления на привлечение иностранных граждан на работу на территории РФ; подготовка проектов трудовых договоров с иностранными гражданами; оформление рабочих карт; организация налогового планирования, которое является неотъемлемой частью финансового планирования, а также оказывает услуги по налоговому консультированию по вопросам разработки и внедрения корректного налогообложения отдельных хозяйственных операций (сделок, договоров), включая предварительную оценку налоговых последствий заключения договоров и сделок; по заданию заказчика оказывать консультационные услуги в сфере применения гражданского, трудового, налогового законодательства и других вопросах, возникающих в производственно-хозяйственной деятельности предприятия; предоставление информационно-аналитических материалов исполнителем по актуальным вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности, а также в области законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, материалы предоставляются заказчику по запросу и направляются ему по электронной почте; предоставление нормативных документов по запросу заказчика; вести первичную бухгалтерскую документацию, начислять заработную плату сотрудникам предприятия заказчика; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с момента начала оказания услуг; представлять интересы заказчика, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в налоговых и иных государственных органах; информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за 2 календарных (рабочих) дня до даты сдачи отчетности; по письменному запросу заказчика представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием исполнителем услуг по указанному договору, в течение 5 календарных (рабочих) дней с момента получения такого запроса; по окончании оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг.

В силу п. 1.3 договора от 09.01.2018 факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым при отсутствии претензий к качеству консультации по истечении месяца обслуживания.

Как предусмотрено в п.п. 4.1, 4.1.1 договора от 09.01.2018, цена договора состоит из ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу в размере 170 000 рублей.

Также 09.01.2018 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: оформление заявок и прочих документов работодателя (заказчика) в целях привлечения иностранных работников для представления в государственные учреждения Приморского края; оформление и получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников; оформление и получение приглашений, многократных рабочих виз, разрешений на работу на территории РФ иностранной рабочей силы, осуществляющей трудовую деятельность в организации заказчика; оформление и проведение обязательных медицинских осмотров ИРС; оформление переводов заграничных паспортов на русский язык в соответствии с законодательством РФ; разъяснение вопросов, возникающих в сфере применения гражданского, трудового законодательства, производственно-хозяйственной деятельности предприятия в связи с привлечением ИРС; представление консультаций и нормативных документов по запросу заказчика; представление интересов заказчика, связанных с оказанием услуг по договору, в государственных органах и иных учреждениях.

В силу п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018 стоимость услуг составляет: ежемесячное денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей (п. 4.1.1 договора); разовое вознаграждение, которое выплачивается при условии утверждения основной заявки либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ – в размере 150 000 рублей за 1 рабочее место (п. 4.1.2 договора).

Платежным поручением № 89 от 13.05.2019 истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано на оплату по акту сверки за 1 квартал 2019 года за консультационные услуги.

Также платежным поручением № 250 от 18.10.2019 истец перечислил ответчику 500 000 рублей, в качестве назначения платежа указано на оплату по акту сверки январь-август 2019 года за консультационные услуги.

Кроме того, обстоятельство перечисления денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету № 40702710400002764101 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, в том числе, расчета пени ответчика к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018, пояснений по учету расчетов с истцом, и не оспаривается ответчиком, спорная по настоящему делу сумма в размере 2 500 000 рублей, перечисленная платежными поручениями № 89 от 13.05.2019 и № 250 от 18.10.2019, была зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности, возникшей на основании акта № 3 от 14.02.2019 за оказание услуг по оформлению основной заявки на 2019 год (приказ Мин. труда № 29 от 18.01.2019).

Доказательства фактического оказания услуг ответчиком в пользу истца во исполнение п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018 на спорную по настоящему делу сумму в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу № А51-1062/2021 пункт 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических услуг от 09.01.2018 признан ничтожным.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате спорной суммы неосновательного обогащения, однако, поскольку ответчик требования названной претензии не удовлетворил, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу № А51-1062/2021 пункт 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических услуг от 09.01.2018 признан ничтожным, в связи с чем обстоятельство ничтожности указанного пункта договора при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено арбитражным судом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчиком в пользу истца во исполнение п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018 на спорную по настоящему делу сумму в размере 2 500 000 рублей.

Из содержания п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018 следует, что ответчик обязался оказать истцу услугу, заключающуюся в утверждении основной заявки либо заявки об увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников и включении ее в приказ Минтруда РФ.

Правила определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников (далее Правила) утверждены Приказ Минтруда России от 23.01.2014 № 27н «Об утверждении Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников».

В силу п. 5 Правил рассмотрению подлежат заявки работодателей о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг) (далее - заявка работодателя), заявки работодателей об увеличении (уменьшении) размера определенной потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг) (далее - заявка работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности), представленные по форме, предусмотренной приложением № 1 к указанным Правилам и заполненные согласно рекомендациям по заполнению формы заявки работодателя, заказчика работ (услуг) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг), в том числе увеличении (уменьшении) размера потребности в привлечении иностранных работников, предусмотренным приложением № 2 к Правилам (далее - форма, заполнение соответственно).

Заявка работодателя, заявка работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности представляются в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при электронном взаимодействии с использованием информационно-аналитической системы определения потребности в привлечении иностранных работников, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.migrakvota.gov.ru) (далее - АИС).

В п. 6 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации:

а) в течение 5 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности возвращает на доработку заявку работодателя, заявку работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности, форма и/или заполнение которых не соответствуют приложениям № 1, 2 к Правилам;

б) в течение 7 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности представляет их на рассмотрение членам комиссии субъекта Российской Федерации.

Комиссия субъекта Российской Федерации не позднее 25 дней со дня поступления заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации принимает решение об удовлетворении в полном объеме, отклонении полностью или частично заявки работодателя, заявки работодателя об увеличении (уменьшении) размера потребности (п. 7 Правил).

В силу п. 18 Правил уполномоченный орган субъекта Российской Федерации при определении потребности:

а) не позднее 15 августа текущего года определяет потребность на основании решений комиссии субъекта Российской Федерации об удовлетворении в полном объеме и отклонении частично заявок работодателей;

б) не позднее 1 сентября текущего года представляет в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при электронном взаимодействии, а также с использованием АИС потребность по формам, предусмотренным приложениями N 3 - 5 к Правилам, оформленным в соответствии с рекомендациями по их заполнению, предусмотренными приложением N 6 к Правилам (далее - форма предложений), а также обоснование потребности субъекта Российской Федерации в привлечении иностранных работников согласно приложению № 7 к Правилам (далее - обоснование).

Постановлением губернатора Приморского края от 09.04.2014 № 24-пг «О мерах по определению потребности в привлечении иностранных работников» уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края по определению потребности в привлечении иностранных работников определен Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Таким образом, с учетом приведенных положений Правил, надлежащим исполнением, оказанием услуги на основании п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018 является совершение ответчиком необходимых для утверждения уполномоченным органом указанной в данном пункте договора заявки действий, в том числе, действий по заполнению заявки по форме и по ее представлению в уполномоченный орган – Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство совершения ответчиком вышеназванных действий во исполнение п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018.

Представленная в материалы дела заявка от 13.06.2018 работодателя, заказчика работ (услуг) о потребности в привлечении иностранных работников для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест либо выполнения работ (оказания услуг) на 2019 год названное обстоятельство не подтверждает, поскольку, как следует из пояснений генерального директора ответчика ФИО4, допрошенной ВРИО нотариуса ВНО ФИО5 с изготовлением протокола допроса 25АА 3033234, данная заявка была изготовлена и направлена в уполномоченный орган во исполнение заключенного сторонами иного договора, а именно, во исполнение договора на оказание консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018.

Также не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг ответчиком истцу на спорную сумму в размере 2 500 000 рублей, подписанный сторонами акт № 3 от 14.02.2019 на оказание услуг по оформлению основной заявки на 2019 год (приказ Мин. труда № 29 от 18.01.2019).

Данный акт подписан от имени истца ФИО6 на основании доверенности от 01.02.2019, тогда как вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-1489/2020 установлено то, что согласно нотариальному заявлению Чэнь Юйдзя от 26.01.2021, которая являлась директором истца в спорный период, она не выдавала на имя ФИО6 доверенность от 01.02.2019, в связи с чем судом доверенность от 01.02.2019 признана сфальсифицированным доказательством наличия у Кима Ю.П. полномочий действовать от имени истца и исключена из числа доказательств по тому делу.

Также подобное утверждение о невыдаче Чэнь Юйдзя от имени истца доверенности от 01.02.2019 на имя ФИО6 изложено в заявлении от 21.08.2020, представленном арбитражному суду по настоящему делу.

При таких условиях у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что представленный по настоящему делу акт № 3 от 14.02.2019 подписан уполномоченным действовать от имени истца лицом.

Кроме того, указанный акт № 3 от 14.02.2019 подписан во исполнение признанного ничтожным п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018, в связи с чем при отсутствии иных подтверждающих документов не может по существу свидетельствовать о фактическом оказании услуги.

Подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 с указанием на наличие на 20.11.2019 в пользу ответчика задолженности в размере 3 250 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – август 2019 года, в котором указано на наличие в пользу ответчика задолженности в размере 6 220 000 рублей, не подтверждают обстоятельство фактического оказания услуг ответчиком в пользу истца во исполнение п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018 на спорную по настоящему делу сумму, так как акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является, данный документ не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельство совершения ответчиком действий во исполнение п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018, а именно, не доказал совершение ответчиком необходимых для утверждения уполномоченным органом указанной в данном пункте договора заявки действий, в том числе, действий по заполнению заявки по форме и по ее представлению в уполномоченный орган – Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В связи с этим недоказанными по настоящему делу является обстоятельство оказания во исполнение п. 4.1.2 договора на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018 ответчиком истцу соответствующей услуги и, как следствие, обстоятельство правомерности получения ответчиком денежных средств в спорной сумме в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты такой неоказанной услуги.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела без правовых оснований не возвратил истцу по его требованию спорную сумму в размере 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, полученную в оплату неоказанных услуг по договору на оказание консультационных и юридических от 09.01.2018, истец вправе требовать от ответчика данной суммы в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины настоящему делу. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Учитывая изложенное. руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИДЕА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" 2500000 рублей неосновательного обогащения, а также 35500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЛИНА" из федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 81.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.