Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А53-8579/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8579/2024
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-11743/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-8579/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Апельсинка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (далее – ответчик) о взыскании 878 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что после вынесения судом определения от 13.05.2024, конкурсным управляющим ООО «Прима-Дона» в АО «Альфа-Банк» 16.05.2024 был направлен запрос о предоставлении копий платежных поручений, в том числе в отношении платежей в адрес ООО «Апельсинка». Только 14.06.2024 от банка был получены CD-R диск с платежными поручениями, что подтверждается письмом банка от 03.06.2024, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, на дату вынесения судебного акта (11.06.2024) указанные документы у конкурсного управляющего отсутствовали и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Также истец указал, что представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств, а именно фрагменты банковских выписок, которые были направлены как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Банковская выписка была получена из АО «Альфа-Банк» на CD-R диске, что подтверждается письмом от 20.02.2024. Кроме того, помимо банковской выписки по расчетному счету № <***> из АО «Альфа-Банка», была представлена банковская выписка по расчетному счету № <***> из ПАО «Сбербанк», которая также была представлена как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Ответчиком какие-либо возражения в отношении получения денежных средств представлены не были.

В судебном заседании 14.08.2024 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено 21.08.2024 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-114531/2022 общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» (адрес: 193231, <...>, литер А, кв. 179, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Прима-Дона» на расчетный счет ООО «Апельсинка» были перечислены денежные средства в общей сумме 878 500 рублей. В том числе: предоплата за организацию банкета по счету № 1 от 20.01.2018 в сумме 708 500 рублей; оплата по договору № 7 от 10.12.2018 по сч № 17 от 27.12.2018 в сумме 100 000 рублей; по договору беспроцентного займа по дог №6 от 30.11.2018 были перечислены 70 000 рублей.

При этом истец указал, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, услуги не оказаны, товар поставлен не был.

14.02.2024 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой было указано об отказе от дальнейшего исполнения всех договоров, а также о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В подтверждение факта перечисления спорной суммы ответчику истцом представлен фрагмент выписки АО «Альфа-Банк» по счету № 40702 810226000002885, банковская выписка по расчетному счету № <***> из ПАО «Сбербанк».

Заявленная сумма выявлена конкурсным управляющим при оценке бухгалтерской отчетности общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в принятии в качестве относимого доказательства представленных конкурсным управляющим банковских выписок.

С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном документе договора и встречного предоставления, применительно к рассматриваемому случаю бремя доказывания исполнения по договорам – предоставление услуг, поставка товара, возврат суммы займа, подлежит отнесению на ответчика.

Указанная позиция соответствует приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 N Ф08-7040/2017 по делу N А32-6808/2017.

В материалы дела представлена претензия от 14.02.2024 об отказе истца от договора № 7 от 10.12.2018 и договора беспроцентного займа по дог №6 от 30.11.2018, а также об отказе от услуг, за которые внесена предоплата за организацию банкета по счету № 1 от 20.01.2018.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в деле доказательства, учитывает, что спорные перечисления являются авансом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не представил документов, подтверждающих передачу товара, в которых бы истец выступал в качестве покупателя товара, доказательства оказания услуг, а также возврата займа полностью или в части, в том числе не представил иных, свидетельствующих о реальности исполнения встречных обязательств по полученной предоплате.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае доказательств встречного исполнения требования на перечисленную сумму нее представлено, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставленной истцу отсрочки оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску - 20 570 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу № А53-8579/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 878 500 (Восемьсот семьдесят восемь пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 570 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин