Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А59-7494/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 7494/2018

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.10.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 701 408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 526 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32 199 рублей, процентов на день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей,

при участии: от ООО «Карьер Соколовский» – извещен, не явился от ООО «Сахспецстрой» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ООО "Амфиболит" - представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 701 408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 218 526 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 199 рублей и за оказание юридических услуг в размере 57 500 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 31.01.2017 № 1 на сумму 82 920 рублей (с учетом частичной оплаты), от 28.02.2017 № 8 на сумму 1 618 488 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» с требованиями, основанными на универсальном передаточном документе от 31.01.2017 № 1, согласилось, с требованиями, основанными на универсальном передаточном документе от 28.02.2017 № 8, не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя полагает чрезмерным. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амфиболит".

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна».

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Амфиболит" заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора об уступке права (требования) от 11.04.2019. Исковые требования третьим лицом поддержаны.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" не согласилось с заявленным ходатайством. В качестве доводов несогласия с данным ходатайством обществом указано на незаключенность данного договора, поскольку не были согласованы существенные условия, относящиеся к его предмету. Кроме того, указывает на недействительность сделки. В качестве оснований для признания договора недействительным, истец указывает то, что договор не выгоден истцу экономически, отвечает признакам безвозмездности и является притворным. Кроме того, оспариваемый договор является для истца крупной сделкой, отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованностью.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит" свои позиции по делу поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский", Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит", суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5113/2019 от 28.02.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" к обществу с ограниченной ответственностью «Амфиболит» о признании недействительным договора об уступке требования от 11.04.2019 отказано.

Судебным актом установлено, что в обоснование исковых требований обществом указывалось на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия, относящиеся к его предмету. В качестве оснований для признания договора недействительным, истец указывает на то, что договор не выгоден истцу экономически, отвечает признакам безвозмездности и является притворным. Кроме того, оспариваемый договор является для истца крупной сделкой, отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованностью. С учетом указанных оснований, истец просил признать договор недействительным.

Таким образом, при обжаловании спорного договора самостоятельным иском общество с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" ссылалось на доводы аналогичные доводам, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела при возражении против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела № А59-5113/2019, пришел к выводу, что договор соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, содержит существенные условия. Таким образом, оснований считать договор уступки права не заключенным, суд не усмотрел. Доводы истца о недействительности оспариваемого договора, также не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Соответственно, с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А59 - 5113/2019, доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела при возражении против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судом отклоняются.

Судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-5113/2019 установлено, что 11.04.2019 между истцом (первоначальный кредитор, цедент) и ответчиком (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии).

По условиям договора (пункт 1.1) первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору б/н от 16.01.2017, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «САХСПЕЦСТРОЙ», именуемым в дальнейшем должник.

Согласно пункту 1.3 договора право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: - сумму основного долга в размере 1 701 408 рублей; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 526 рублей; - суммы процентов по день исполнения решения суда по делу № А59-7494/2018; - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 199 рублей по делу № А59-7494/2018; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей по делу № А59-7494/2018. Момент возникновения права требования 11.04.2019.

Порядок уступки согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): - договор б/н от 16.01.2017 (указан в пункте 1.1, в оригинале хранится в Арбитражном суде Сахалинской области материалах по делу №А59-7494/2018); - копии счетов-фактур от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 8 (указаны в пункте 1.1, в оригинале хранятся в Арбитражном суде Сахалинской области материалах по делу № А59-7494/2018); - договор на юридические услуги от 23.10.2018, платежное поручение от 18.12.2018 № 1056 об оплате по договору от 23.10.2018; - платежное поручение от 18.12.2018 № 1057.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 150 000 рублей, которая уплачивается единовременно в срок до 15.04.2019 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику документы, удостоверяющие уступаемое требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.04.2019.

В подтверждение уступаемого права переданы товарно-транспортные накладные от 31.01.2017 № 1 и от 28.02.2017 № 8, согласно которым должнику поставлен щебень на сумму 1 977 680 рублей и 1 618 488 рублей соответственно. В свою очередь, ответчик уплатил за уступленное право 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 № 529. Кроме того, цедент уведомил должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования в данном случае перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Амфиболит" на основании договора цессии от 11.04.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца – общества с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" на общество с ограниченной ответственностью "Амфиболит".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки (купли-продажи) истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Как указано истцом, в январе – феврале 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" в пользу ответчика произведен отпуск щебня по универсальным передаточным документам от 31.01.2017 № 1, 28.02.2017 № 8, всего на сумму 3 596 168 рублей.

Договор поставки или купли-продажи товара между сторонами не заключался. Указанное сторонами не оспорено. Согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании, ссылка в договоре цессии на договор от 16.01.2017 ошибочна.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 31.01.2017 № 1 со стороны ответчика подписан ФИО4, в подтверждение полномочий которого на приемку материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" представлена доверенность № 19 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

Платежными поручениями от 09.01.2017 № 18 на сумму 791 544 рубля, от 19.01.2017 № 87 на сумму 722 160 рублей, от 09.02.2017 № 212 на сумму 672 600 рублей, № 42 от 21.02.2017 на сумму 500 000 рублей ответчиком произведена частичная оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" на общую сумму 2 686 304 рублей.

При этом, в основаниях платежей указано "оплата за щебень", "оплата по счету № 4 от 16.01.2017. оплата за щебень", оплата по счету № 7 от 20.01.2017. оплата за щебень", оплата за ООО "Сахспецстрой" по счету № 9 от 31.01.2017" соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год, представленному в материалы дела, за ответчиком перед обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" значилось начальное сальдо задолженности в размере 791 544 рубля.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Акт сверки составлен обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский", платеж на сумму 791 544 рубля по платежному поручению от 09.01.2017 № 18 отнесен на погашение задолженности в указанном размере, значащейся в акте сверки как сальдо начальное.

Как указывает ответчик, платежами на сумму 722 160 рублей, 672 600 рублей, 500 000 рублей частично погашена задолженность в размере 1 894 760 рублей по универсальному передаточному документу от 31.01.2017 на сумму 1 977 680 рублей.

Задолженность по указанному универсальному передаточному документу составила 82 920 рублей.

Доказательств уплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

Учитывая частичную оплату щебня, поставленного в январе 2017 года, представленную в материалы дела доверенность, доводы относительно того, что ФИО4 не был уполномочен на приемку щебня от имени ответчика судом отклоняются, требования, основанные на универсальном передаточном документе от 31.01.2017 в сумме 82 920 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Универсальный передаточный документ от 28.02.2017 № 8 со стороны ответчика не подписан, направлен в его адрес.

Поставка щебня в феврале 2017 года ответчиком оспорена.

В подтверждение факта поставки щебня в феврале 2017 года истец ссылается, в том числе, на копии накладных, подписанных водителями ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в которых имеется ссылка на автотранспорт ответчика.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При таких обстоятельствах для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в указанной части, указывает, что транспортные средства, указанные в копиях накладных, в спорный период были переданы в аренду ООО "Передвижная механизированная колонна".

В материалы дела представлен договор аренды от 09.01.2017 № 1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" (арендодатель) передает во временное пользование за плату обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (арендатор) принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства: грузовой тягач седельный HINO (М880МУ65), грузовой тягач седельный 4364АС на шасси HINO SS1E (K880РМ65), грузовой тягач седельный HYUNDAY TRAGO (М185ОС), тягач седельный SCANIA G440CA6*6EHZ(М474СХ65), автомобиль-самосвал ISUZU (М815ВН65), грузовой-самосвал МАЗ 551605-280 (М698ОЕ65), ), грузовой-самосвал МАЗ 551605-280 (М692ОЕ65), грузовой самосвал ИСУЗУ CYZK (К111АС48), КАМАЗ 35111С (В957УК65), самосвал (М022КХ), автомобиль-самосвал ISUZU (М816ВН65), автомобиль грузовой-бортовой Урал – 4320-0911-30 (М079ТМ65), грузовой Mitsubishi Canter (К922ВХ), с услугами по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1.). Арендатор принимает указанную технику и осуществляет ее техническую и коммерческую эксплуатацию в соответствии с ее назначением (пункт 1.2.).

Срок аренды – с 09.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.2.).

По акту приема-передачи от 09.01.2017 указанная техника передана ответчиком и принята обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в аренду.

Таким образом, транспортные средства, указанные в накладных в спорный период находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

При этом, отсутствие полной оплаты по договору аренды не свидетельствует о его незаключенности.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит" о том, что водители, указанные в накладных, являлись работниками ответчика, и, подписав накладные, приняли товар в пользу последнего.

Доказательств последующего одобрения данной сделки в материалы не представлено.

Транспортное средство ФУСО 899 в спорный период ответчику, согласно его доводу, не принадлежало, доказательств обратного в материалы в дела не представлено, данной довод не оспорен.

Кроме того, данные накладные представлены в материалы дела в копиях, подлинников не представлено, объемы щебня, указанные в них, не совпадают с объемами, указанными в спорном универсальном передаточном документе.

Довод общества, со ссылкой на налоговые декларации, относительно того, что спорный универсальный передаточный документ принят ответчиком первоначально к учету, в связи с чем, спорная поставка подтверждена, судом отклоняется, поскольку безусловную доказательственную силу факта реализации товара ответчику данные документы не имеют, факт поставки в обязательном порядке должен быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией, которой книги покупок и бухгалтерская отчетность не являются.

Кроме того, спорный универсальный передаточный документ исключен ответчиком из учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки щебня в феврале 2017 года не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество не доказало факт поставки ответчику товара по спорному универсальному передаточному документу от 28.02.2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалах дела имеется претензия от 28.02.2017, адресованная ответчику, с указанием на имеющуюся у него перед истцом задолженность за поставленный товар, полученная ФИО4 09.03.2017.

Кроме того, из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных с 20.03.2017 по 16.10.2018 в размере 218 526 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что требования в размере 1 618 488 рублей, основанные на универсальном передаточном документе от 28.02.2017, признаны судом необоснованными, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, суд отказывает.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 рублей 10 копеек за период с 20.03.2017 по 16.10.2018, начисленных на сумму основного долга 82 920 рублей, а также начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму указанного основного долга за период с 17.10.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» (доверитель) и ФИО15 (исполнитель) 23.10.2018 заключен договор на юридические услуги, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов по конкретному поручению, доверитель оплачивает работу исполнителя (пункт 1.1.). Предметом настоящего соглашения является выполнение поручения доверителя по сопровождению, подготовке пакета документов (получение таковых у доверителя) , искового заявления , участие в судебных заседаниях в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Карьер Соколовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" о взыскании денежных средств за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2.). Стоимость услуг определяется в размере 57 500 рублей (пункт 4.1.1.).

В соответствии с актом выполненных работ от 20.11.2018 исполнителем проведены работы по подготовке пакета документов, искового заявления, исковое заявление с пакетом документов подано в суд.

Представитель Яшин участвовал в судебных заседаниях по делу 31.01.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В доказательство фактического несения обществом расходов в указанной части представлены платежные поручения от 18.12.2018 № 1056, 1057 на общую сумму 57 500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, произведенную уступку прав требования между ООО "Карьер Соколовский" и ООО "Амфиболит" и в части судебных расходов, суд находит требования в данной части обоснованными.

Судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего арбитражного дела, суд находит заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Вместе с тем, учитывая, что требования общества при рассмотрении арбитражного дела удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование общества о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Карьер Соколовский» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Амфиболит" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 920 рублей основного долга, 10 650 рублей 10 копеек процентов, 1 569 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 802 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 97 941 рубль 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амфиболит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 82 920 рублей за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич