Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-21978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21978/2017
07 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Озерск) о признании недействительным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.04.2017 № 74/041/201/2017-172 об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.01.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 17.03.2016, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 14 от 30.01.2017, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 20.04.2017 № 74/041/201/2017-172 об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации.

Одновременно с принятием заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В ходе производства по делу обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно котором заявитель просит:

1. Признать недействительным и отменить решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.04.2017 № 74/041/201/2017-172 об отказе в государственной регистрации.

2. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Маяк» на объект недвижимого имущества - ограждение здания 207 - караульное помещение.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявления принято.

В судебном заседании подлежат рассмотрению уточненные требования.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт управления Росреестра по Челябинской области необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации.

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на заявление и дополнение к нему, в котором заявление находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указало, что в управление поступили заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения на сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания 207 караульное помещение по ул. Ермолаева, д. 18, корпус 5. В качестве правоустанавливающего документа представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 74-309-46-2011. Заинтересованное лицо полагает, что спорное ограждение не является объектом недвижимого имущества, в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, а потому не может быть в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса. Также указало, что зарегистрировать право возможно только в отношении учтенного в кадастре недвижимости объекта. В рассматриваемом случае заявитель не просит признать незаконным отказ в постановке на государственный кадастровый учет. Соответственно спорный объектне обладает индивидуально-определенными характеристиками и может участвовать в гражданском обороте. Удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что судебный акт будет неисполним и это будет являться нарушением требований статей 16,182 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзыве и в дополнении к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в управление Росреестра по Челябинской области обратился представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности РФ на сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания 207 караульное помещение по ул. Ермолаева, д. 18, корпус 5.

В качестве правоустанавливающего документа представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 74-309-46-2011.

13.01.2017 в управление Росреестра по Челябинской области обратился представитель ФГУП «ПО «Маяк» с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект – сооружение.

Решением управления Росреестра по Челябинской области от 19.01.2017 № Ф7400/17-1482, № 74/041/201/2017-172, № 74/041/201/2017-169 осуществление государственного кадастрового учета и регистрация прав были приостановлены на три месяца с 19.01.2017 по 19.04.2017 по следующим основаниям:

- право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации));

- объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (пункт 19 части 1 статьи 26 Закона о регистрации);

-выявлено несоответствие между сведениями указанными в техническом плане и сведениями об объекте на дежурной кадастровой карте в части его характеристик.

В адрес управления Росреестра по Челябинской области письмом 14.03.2017 исх. № 193-15.2/39 ФГУП ПО «Маяк» направлены пояснения и выражено несогласие с причинами приостановки государственного кадастрового учета и регистрации права собственности и права хозяйственного ведения.

20.04.2017 управлением Росреестра по Челябинской области принято решение № 74/041/201/2017-172 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности и хозяйственного ведения по основанию не устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанное решение явилось единым относительно заявлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП «ПО «Маяк».

Полагая, что данное решение в части отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное сооружение не соответствует положениям статей 26, 27 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы ФГУП «ПО «Маяк», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права в порядке главы 24 АПК РФ, надлежит оценивать законность оспариваемого акта, исходя из тех документов и сведений, которые были представлены заявителем непосредственно регистратору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Как следует из материалов дела, в управление Росреестра по Челябинской области в отношении объекта – сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания 207 караульное помещение по ул. Ермолаева, д. 18, корпус 5 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности РФ обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения - ФГУП «ПО «Маяк».

Оспариваемым решением управления Росреестра по Челябинской области Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности РФ на спорный объект, ФГУП «ПО «Маяк» отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект.

Отказ регистрирующего органа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности РФ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не оспорен.

Таким образом, спорный объект не поставлен на кадастровый учет в отношении него не зарегистрировано право собственности.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения и обязать управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Маяк» на объект недвижимого имущества - ограждение здания 207 - караульное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пунктах 5 и 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/20 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации предусмотрен порядок постановки на кадастровый учет, государственной регистрации прав.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости.

Внесение в кадастр сведений о недвижимом имуществе подтверждает существование конкретного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить этот объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи.

При этом только после постановки объекта на кадастровый учет возможна регистрация вещных прав на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте недвижимого имущества. Иные случаи регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета указаны в пункте 3 части 4 статьи 14 Закона о регистрации и не относятся к рассматриваемому спору.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что рассматриваемый объект – сооружение (ограждение) не постановлено на кадастровый учет, право собственности на спорный объект не зарегистрировано, отказ в осуществлении указанных действий предполагаемым собственником имущества не оспорен, следовательно заявленные требования о признании незаконным отказа в регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект не может привести к защите нарушенных прав заявителя, реальному восстановлению его прав.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором выявлены следующие основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (пункт 19 ч. 1 статьи 26 Закона о регистрации) - объект о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с законом о регистрации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о регистрации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания заявленного к регистрации объекта к недвижимому имуществу необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также возможность его использования как объекта недвижимого имущества.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доказательств того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение, в орган регистрации заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственный регистратор сделал вывод о том, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть не является объектом недвижимости в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости.

Довод заявителя о том, что спорное сооружение создано как объект капитального строительства в порядке установленном градостроительными нормами и правилами, включая получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 74-309-46-2011 не соответствует действительности, поскольку указанное разрешение выдано администрацией Озерского городского округа Челябинской области на реконструированный объект капитального строительства — здание 207 - караульное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания 207 караульное помещение по ул. Ермолаева, д. 18, корпус 5.

Довод заявителя о том, что ограждение выполнено на бетонном фундаменте, обеспечивающим непосредственную и прочную связь с землей, подключено к внешним коммуникациям, оснащено специальным оборудованием не имеет документального подтверждения.

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером, от 01.08.2016 спорное сооружение имеет назначение ограждение, протяженность 140 м. Сведения о том, что данное ограждение имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом плане отсутствуют.

Невозможность перемещения ограждения без несоразмерного ущерба его назначению (расположение на бетонном фундаменте) связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества.

Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такой объект не обладает. Данное сооружение необходимо по факту лишь для определения границ этого земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к имуществу заявителя, расположенного на участке.

Размещения оборудования для выполнения самостоятельной охранной функции не свидетельствует о наличии у спорного ограждения признаков недвижимой вещи.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого решения управления Росреестра несоответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что исключает удовлетворение заявленного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова