Решение от 27 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42395/2025
28 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025, от 03.12.2025,

судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Неопроф" (адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул Седова, д. 11, к. 2, литера А, помещ. 10Н-18-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (адрес: 193315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 781101001),

о признании недействительными решения № 4836 от 16.08.2024 и требования № 17385 от 17.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОПРОФ» (далее – Заявитель, Общество, ООО «НЕОПРОФ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 4836 от 16.08.2024, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) по результатам проведения камеральной налоговой проверки и требования № 17385 от 17.05.2025 (далее – требование) об уплате задолженности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 17585 от 07.12.2023, по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 63 от 22.04.2024. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4836 от 16.08.2024 (далее – Решение № 4836 от 16.08.2024, Решение), согласно которому доначислены: НДС в размере 46 442 489 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 18 557 073 руб. Решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром № 176 от 24.12.2024 (ШПИ 80106904514509), получено 27.12.2024.

Решением установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «НЕОПРОФ» неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость к уплате, вследствие предъявления в 1 квартале 2023 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО "ИНТЕЛС" ИНН <***>, ООО "МАРТ ГРУПП" ИНН <***>, ООО "ПК ВАША УПАКОВКА" ИНН <***>, ООО "КОНТУР" ИНН <***>, ООО "ЦЕНТР-ПРОДУКТ" ИНН <***>, ООО "ПРОФСИСТЕМЫ" ИНН <***>, ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЛОБУС" ИНН <***>, ООО "ГББ 71" ИНН <***>, ООО "ВЕГА" ИНН <***>, ООО "АЙКО СПБ" ИНН <***>, ООО "МОДЕРН" ИНН <***>, ООО "НОРДК" ИНН <***>, ООО "ИНДИГО" ИНН <***>, ООО "ДОМ 1703" ИНН <***>, ООО "АТЛАС" ИНН <***>, ООО "ВИНПУР" ИНН <***>, ООО "СТРОЙМЕТАЛРЕСУРС" ИНН <***>, ООО "ППСЗ" ИНН <***> на сумму в размере 46 392 683 руб.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу Петербургу № 7800-2025/001374/И от 07.04.2025 (далее – решение Управления) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указывая на неправомерность выводов Инспекции и вышестоящего налогового органа, Заявитель указывает на следующее.

Согласно заявлению, акт камеральной налоговой проверки не соответствует требованиям НК РФ и Приказу ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@, поскольку содержит выводы и доводы, не соответствующие действительности, выводы носят исключительно предположительный характер.

ООО «НЕОПРОФ» указывает о проявлении коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов. При проверке контрагентов учитывался принцип существенности, исходя из которого проверялись контрагенты, при условии осуществления расчетов за реально поставленные ТМЦ, что налоговым органом опровергается в силу вывода о невозможности осуществления поставки ТМЦ ввиду отсутствия критериев, не установленных законом.

Заявитель указывает, что налоговый орган в качестве доказательства нереальности сделок со спорными контрагентами ссылается на непредставление документов, обязательных, по мнению налогового органа, для подтверждения факта поставки товаров, однако не свидетельствующие о факте хозяйственной жизни Общества в силу требований НК РФ.

По мнению Общества, сведения, полученные при проведении мероприятий налогового контроля из информационных источников налогового органа и открытых источников в отношении спорных контрагентов, не свидетельствуют об отсутствии у Общества оснований применения налоговых вычетов. При этом доказательства в виде заверенных книг покупок и продаж за соответствующие периоды по спорным контрагентам 1-го, 2-го, 3-го звеньев налоговым органом не представлено в материалы проверки, нет никаких регистров бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов. Вместо фактов о нарушении налогового законодательства налоговым органом приведен перечень данных об отсутствии имущества, отсутствии работников, номинальности директоров контрагентов, о неявке сотрудников контрагентов на допросы, о прописке директора в другом городе от места юридического адреса организации и т.п., однако данный перечень ничем не подтвержден.

Кроме того, налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

В заявлении Общество отметило, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни по отражению в учете нереальных операций (создание фиктивного документооборота).

Общество полагает, что при принятии Решения налоговому органу следовало учесть такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как социальная значимость деятельности Общества (Общество является социально-ориентированным юридическим лицом, которым проведены благотворительные мероприятия).

Также Общество указывает, что налоговый орган подошел формально к рассмотрению возражений и дополнений к возражениям Общества, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного Решения

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «НЕОПРОФ» ИНН <***> как юридическое лицо создано и состоит на налоговом учете 12.05.2014 по настоящее

время, состоит на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России № 24 по Санкт- Петербургу, адрес - 192019, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Невская застава, ул. Седова, д. 11 к. 2 литера А, помещ. 10Н-18-22.

В результате анализа деятельности ООО «НЕОПРОФ» установлено, что Общество осуществляет продажу и монтаж металла в рулонах, профнастила, металлочерепицы, гладкого листа, евроштакетника.

В проверяемый период ООО «НЕОПРОФ» были привлечены ООО "ИНТЕЛС" ИНН <***>, ООО "КАСКАД" ИНН <***>, ООО "БОН" ИНН <***>, ООО "ПРОФСИСТЕМЫ" ИНН <***>, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН <***>, ООО "СЗТК" ИНН <***>, ООО "ПРАЙМ ТАЙМ" ИНН <***>, ООО "КАОРИЛЛ" ИНН <***>, ООО "ФЕНИКС" ИНН <***> для поставки таких товаров, как сталь, гладкие листы, изготовителем которых непосредственно является проверяемый налогоплательщик, а также иных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). ООО "ЭЛИТ УРАЛ" ИНН <***> было привлечено на выполнение ремонтных работ, а именно надстройки дополнительного пространства над офисным помещением.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 2 кв. 2023 г., по результатам которой Инспекцией составлены акт камеральной налоговой проверки, дополнение к акту камеральной налоговой проверки и принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждению Заявителя, акт камеральной налоговой проверки 17585 от 07.12.2023 (далее – Акт, Акт налоговой проверки) составлен в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ и приложением N 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Акт содержит выводы, к которым налоговый орган пришел в результате анализа полученных документов и информации. Все выводы, на которые имеются ссылки в тексте акта проверки, аргументированы, а доказательства, на которых они основаны, вручены налогоплательщику для формирования его позиции в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не конкретизировано какие выводы и доводы не соответствуют действительности и носят предположительный характер, в связи с чем, довод не подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «НЕОПРОФ» не подтвердило право на предъявление к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов вследствие искажения фактов хозяйственной деятельности, отсутствия реального выполнения поставки товара/выполнения работ контрагентами, цепочки контрагентов, представления документов, содержащих недостоверные сведения, путем создания фиктивного документооборота, а также получения налоговой экономии, при отсутствии источника вычета по НДС.

В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

О необоснованности получения налоговой выгоды, свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

В силу положений гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, для применения вычетов по НДС в целях исчисления налога на добавленную стоимость и необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53).

Как указано в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно обжалуемому решению, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ООО «НЕОПРОФ» неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость к уплате, вследствие предъявления во 2 квартале 2023 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО "ИНТЕЛС" ИНН <***>, ООО "КАСКАД" ИНН <***>, ООО "БОН" ИНН <***>, ООО "ПРОФСИСТЕМЫ" ИНН <***>, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН <***>, ООО "СЗТК" ИНН <***>, ООО "ПРАЙМ ТАЙМ" ИНН <***>, ООО "КАОРИЛЛ" ИНН <***>, ООО "ЭЛИТ УРАЛ" ИНН <***>, ООО "ФЕНИКС" ИНН <***> на сумму в размере 46 392 683 руб.

Основанием для вынесения решения послужили фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственной операции, ввиду применения формального документооборота и создания «бестоварной» схемы, без реального исполнения работ с целью неправомерного учета заявленных налоговых вычетов между Обществом и спорными контрагентами.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения ими заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом формально вовлечены контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства.

Также установлено, что поставщики 2-го звена не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров. НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения (вычета) НДС из бюджета не сформирован. Кроме того, установлен факт вывода средств из оборота путем перечисления денежных средств в адрес иностранных организаций. В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик не представил документов, подтверждающих проявление коммерческой осмотрительности.

В подтверждение позиции, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены доказательства проявления коммерческой осмотрительности, с чем Заявитель не был согласен. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения, в результате которого суд пришел к нижеследующему.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, налоговым органом в рамках налогового контроля было направлено требование о представлении пояснений № 30/23200 от 16.08.2023, в котором от Общества требовалось провести анализ налоговых вычетов по спорным контрагентам в части правильности их отражения в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, предоставить пояснения по вопросу обоснованности включения в состав вычетов счетов-фактур от спорных контрагентов, а также запрошена информация, подтверждающая поиск, мониторинга и

отбор спорных контрагентов, источник информации о контрагентах, обоснование выбора конкретного контрагента, деловая переписка и прочая информация.

В ответ на вышеуказанные требования ООО «НЕОПРОФ» представило пояснения, в которых отражены контактные данные спорных контрагентов, а также предметы спорных сделок. Кроме того, Общество указало, что ООО «НЕОПРОФ» проверяет потенциальных партнеров на соответствия указанных данных в договоре информации отраженной в ЕГРЮЛ, которую получает путем формирования Выписки по контрагенту на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, также ищут информацию в источниках сети интернет (сервис «Проверка контрагента», КонтурФокус, ЗАЧЕСТНЫИБИЗНЕС, https://www.tinkoff.ru/business/contractor u дp.).

Каких-либо документов, свидетельствующих о проявлении коммерческой осмотрительности Заявителем представлено не было как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и прочее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.

Учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

При этом предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнер. Кроме того, использование сайта nalog.ru для проверки спорных контрагентов не подтверждает проявление должной осмотрительности, поскольку данный выбор не соответствует практике делового оборота и соблюдает необходимых и достаточных стандартов осмотрительности в хозяйственном обороте, поскольку сама по себе регистрация организации в ЕГРЮЛ о должной осмотрительности при выборе соответствующего контрагента не свидетельствует.

При этом проверка действительной реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов посредством открытых и не открытых источников таких, как СПАРК, Контр.Фокус, СБИС, Картотека арбитражных дел, https://egrul.nalog.riu www.rusprofile.riu https://pb.nalog.ru, https://service.nalog.ru/disqualificd.do, Федеральный ресурс (на предмет банкротства компании), ЦентрИнформ, ЗАЧЕСТНЫИБИЗНЕС, https://www.tinkoff.ru/business/contractor u дp. в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности налогоплательщики должны представлять отчеты.

Таким образом, Обществом не были приведены документальные доказательства, свидетельствующие об оценке «сомнительных» контрагентов с точки зрения наличия деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности

контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

Помимо этого, незначительность доли вычетов по НДС, приходящаяся на спорных контрагентов в общей массе обязательств налогоплательщика, сама по себе не свидетельствует о том, что привлечение спорных контрагентов не могло являться целью минимизации уплаты налога в бюджет

Вместе с тем, довод о реальном ведении экономической деятельности спорными контрагентами опровергнут материалами камеральной налоговой проверки, в том числе, ввиду отсутствия у спорных контрагентов экономических ресурсов для выполнения сделки, документального неподтверждения сделок.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур.

Более того, вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Согласно материалам дела, ООО «НЕОПРОФ» в ответ на требования № 30/1554 от 04.09.2023, № 30/423 от 06.03.2024 об истребовании документов (информации), в которых истребовались счета-фактуры, договоры, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, сертификаты качества и др., представило ограниченный комплект документов или вовсе их не представило.

Так по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕЛС», ООО «КАСКАД», ООО «БОН», ООО «ПРОФСИСТЕМЫ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СЗТК», ООО «ПРАЙМ ТАЙМ», ООО «КАОРИЛ», ООО «ФЕНИКС» были представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы (далее – УПД).

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТ УРАЛ» были представлены договор на выполнение строительно-монтажных работ и УПД.

Также проверяемым налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости с начальным и конечным сальдо за 2 кв. 2023г. без расшифровки операций, а также сертификаты качества и количества с АО «СЕВЕРСТАЛЬ-СМЦ-Всеволожск» и АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», которые не подтверждают закупку поставляемого товара спорными контрагентами.

Ни одной из сторон сделок не представлены предусмотренные условиями договоров заявки с отражением цены, наименования и объемов товара; не представлены документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара в адрес ООО «НЕОПРОФ» - товарно-транспортные, транспортные накладные, поскольку по условиям договоров поставка осуществляется «силами поставщика за счет покупателя». Вместе с тем, не представлены путевые листы в подтверждение самовывоза товаров.

В представленных сертификатах качества и количества отсутствуют сведения о спорных контрагентах как о получателях указанной в сертификатах качества продукции, имеются сведения только о реальных поставщиках ООО «НЕОПРОФ», по цепочкам которых прослеживаются поставщики-производители указанной номенклатуры товаров. По цепочкам спорных контрагентов не прослеживаются производители, отраженные в сертификатах качества. Кроме того, у спорных контрагентов образованы налоговые разрывы на 2-3 звеньях. Иные сертификаты соответствия или иные предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие качество, соответствия требованиям ГОСТов, технических условий на ТМЦ, не представлены, в связи с чем невозможно установить производителя товара, а как следствие отследить движение товара от такого производителя до налогоплательщика через спорных контрагентов.

Кроме того, ни одной из сторон сделки по строительно-монтажным работам не представлены никакие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также прямо предусмотренные договором (акт приема передачи объекта (п. 3.3, п. 5.3.1 договора), КС-2 (п. 4.2 договора), КС-3 (п. 4.2 договора), исполнительная документация (абз. 2 п. 4.2, п. 7.3 договора), акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (п. 5.1.1 договора), календарный график производства работ (п. 7.3 договора), акты на скрытые работы (п. 7.3 договора), кроме самого договора и УПД, не раскрывающие все параметры сделки.

Доводы Заявителя о неправомерности истребования документов, не формирующих налоговую базу и не имеющих отношение к формированию налоговой базы отклонен судом ввиду нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При этом абзац 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ предусматривает право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Дополнительно пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ содержит указание на право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов- фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия,

несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Таким образом, истребование документов налоговым органом было правомерным, а их непредставление обоснованно оценено как опровергающее правильность налоговых вычетов.

Также, согласно материалам камеральной налоговой проверки, по требованиям налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «ИНТЕЛС», ООО «КАСКАД», ООО «СЗТК», ООО «КАОРИЛ», ООО «ФЕНИКС» представлены аналогичные комплекты документов (договоры, УПД; ООО «КАОРИЛ» представлен только договор), что и проверяемым лицом без дополнительной информации о доставке и происхождении товара.

Такие контрагенты, как ООО «ПРОФСИСТЕМЫ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ПРАЙМ ТАЙМ», ООО «ЭЛИТ УРАЛ», документы не представлены, следовательно, взаимоотношения с ООО «НЕОПРОФ» документально не подтверждены со стороны спорных контрагентов. Истребование документов у иных спорных контрагентов не могло быть произведено в силу наличия сведений о недостоверности руководителя, что подтверждается уведомлениями о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

Таким образом, невозможно документально подтвердить взаимоотношения между спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком.

Исходя из вышеизложенного, ни одной из сторон сделок не представлены предусмотренные условиями договоров заявки с отражением цены, наименования и объемов товара; не представлены документы, подтверждающие перевозку (доставку) товара в адрес ООО «НЕОПРОФ» - товарно-транспортные, транспортные накладные, поскольку по условиям договоров поставка осуществляется «силами поставщика за счет покупателя». Кроме того, не представлены сертификаты соответствия или иные предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие качество, соответствия требованиям ГОСТов, технических условий на ТМЦ, в связи с чем невозможно установить производителя товара, а как следствие отследить движение товара от такого производителя до налогоплательщика. В части строительных работ не представлены акт приема передачи объекта, КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, исполнительная документация, акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, календарный график производства работ, акты на скрытые работы.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков и их использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности

По результатам анализа представленных документов установлено следующее.

Договоры поставки носят характеристики рамочного договора (договора с открытыми условиями), в качестве которого признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем составления спецификаций, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК).

Необходимость составления спецификации/заявок вытекает из содержания договора поставки, а, именно:

1) составление спецификации/заявки прямо предусмотрено договором;

2) в договоре не полностью согласованы (не конкретизированы) условия о наименовании и (или) количестве поставляемого товара, и в отсутствие спецификации (или иного документа, в котором согласованы данные условия), договор поставки может быть признан незаключенным (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 432 ГК РФ);

3) в договоре не определен (не полностью определен) ассортимент товара, что не позволит покупателю требовать передачи товара в ассортименте или отказаться от принятия и оплаты товара, ссылаясь на то, что он не соответствует ожидаемому ассортименту (п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 468 ГК РФ);

4) заключен рамочный договор поставки и для согласования условий конкретной поставки, которые в рамочном договоре остались открытыми (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ). Без согласования условий о конкретном наименовании и количестве товара конкретная сделка не будет считаться заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Представленные ООО «НЕОПРОФ» договоры поставки не содержат конкретной информации о хозяйственных операциях, отсутствуют данные о местонахождении товара, способы и сроки поставки товара. Спецификации, заявки представлены не были.

В результате анализа представленных УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговым органом установлено, что в графе «данные о транспортировке и грузе» (строка 9) не отражен документ, подтверждающий перевозку товара, а также отсутствуют даты получения (строка 16).

Вместе с тем, в качестве адреса места погрузки указаны юридические адреса спорных контрагентов (квартиры, офисные помещения). Ввиду отсутствия транспортных, товарно-транспортных накладных, путевых листов невозможно установить фактического грузоотправителя стройматериалов. Факт поставки ТМЦ с указанных адресов не подтверждается, так как квартиры, офисы конструктивно не предполагают проведение погрузо-разгрузочных мероприятий поставляемого в адрес Заявителя крупногабаритных ТМЦ.

Документы, подтверждающие непосредственно перевозку груза, Заявителем не представлены.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

ООО «НЕОПРОФ» по взаимоотношениям с ООО «ПРАЙМ ТАЙМ» представлены договор № ПТ-03/23 от 18.05.2023г., УПД № NG2405-017 от 24.05.2023, № ПТ2505-012 от 25.05.2023, № ТП2605-008 от 26.05.2023, № ТП3005-002 от 30.05.2023, № ТП3105-004 от 31.05.2023, № ПТ0106-002 от 01.06.2023.

В результате анализа УПД № ПТ3005-002 от 30.05.2023 и № ПТ0106-002 от 01.06.2023 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражены «строительно-монтажные работы».

Вместе с тем, в графе «основание передачи (сдачи)» ссылка на договор «ПТ-03/23», согласно которому ООО «ПРАЙМ ТАЙМ» поставляет товар, в то время как выполнение строительно-монтажных работ не предусмотрено условиями договора.

Проверяемым налогоплательщиком не представлен какой-либо договор на выполнение строительно-монтажных работ, равно как и не представлены документы, подтверждающие их выполнение (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иные документы).

Помимо этого, в ходе судебного заседания Заявителем сделка по строительно-монтажным работам была озвучена только по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТ- УРАЛ».

Основным видом деятельности ООО «ПРАЙМ-ТАЙМ» является 46.90 торговля оптовая неспециализированная, то есть деятельность, не связанная со строительством вовсе.

Данные обстоятельства указывают на ведение ООО «НЕОПРОФ» формального документооборота.

Универсальный передаточный документ не является транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о вывозе товара или груза. Он подтверждает только передачу и получение товара.

Перевозка товара как факт хозяйственной жизни, определяющий соответствующие гражданско-правовые отношения сторон, должна быть оформлена в рамках установленного регулирования. Из этого следует, что при оказании услуг по перевозке должна использоваться именно транспортная накладная и заменить ее УПД нельзя.

Наличие товарно-транспортных накладных, товаросопроводительных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, является обязательным, так как при отсутствии товарно-транспортной накладной невозможно получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка груза, об экспедиторах, а также о маршрутах перевозки (адреса).

Кроме того, заявляя о самовывозе товара, необходимо учитывать положения пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 10 Приказ Минтранса России от 28.09.2022 N 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа»).

Таким образом, путевые листы являются первичными документами по учету работы транспорта организации, а их представление в ходе проведения проверки могло бы подтверждать доставку товара (самовывоз товаров). Однако ни путевых листов, ни иных документов, свидетельствующих о самовывозе товара налогоплательщиком не было представлено.

По результатам анализа документов по строительно-монтажным работам установлено следующее.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, в ответ на требования № 30/1554 от 04.09.2023, № 30/423 от 06.03.2024 ООО «НЕОПРОФ» были представлены только УПД и договор № ЭУ-19 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2023 с ООО «ЭЛИТ УРАЛ», а также пояснительная записка.

Согласно п.1.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № ЭУ-19 от 01.03.2023, предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО «ЭЛИТ УРАЛ») ремонтных работ: надстройка дополнительного пространства над офисным помещением.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных работ.

Таким образом, между ООО «НЕОПРОФ» и ООО «ЭЛИТ-УРАЛ» был заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Порядок ведения исполнительной документации, действовавший в период выполнения спорных работ, установлен в соответствии с нормативными требованиями (РД-11-02-2006, РД-11-05-2007), утвержденный Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" соответственно. В данном порядке

указано, что весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", действовавшим в период выполнения работ.

Как следует из пунктов 1 - 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007) для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ (форма КС-6), в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Вместе с тем, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3, предусмотрена п. 4.2 договора) составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Вышеуказанные документы, предусмотренные законодательством, не были представлены сторонами сделок.

Кроме того, не были представлены никакие документы, прямо предусмотренные договором (акт приема передачи объекта (п. 3.3, п. 5.3.1 договора), КС-2 (п. 4.2 договора), КС-3 (п. 4.2 договора), исполнительная документация (абз. 2 п. 4.2, п. 7.3 договора), акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (п. 5.1.1 договора), календарный график производства работ (п. 7.3 договора), акты на скрытые работы (п. 7.3 договора), кроме самого договора и УПД, не раскрывающие все параметры сделки.

Также судом учитывается следующее.

Согласно пояснительной записке, «для надстройки помещения, согласно договора использовались собственные материалы (приобретённые ранее, профнастил, и фасонные элементы были изготовлены ООО «НЕОПРОФ»), оборудование было, как собственное, например сварочный аппарат, так и принадлежащее ООО «ЭЛИТ УРАЛ»».

Таким образом, Обществом заявлено исполнение строительно-монтажных работ как из материалов Заявителя, так и материалами подрядчика.

Заявляя о данном обстоятельстве, Общество обязано было составлять акт-приема передачи давальческих материалов и представить данный документ налоговому органу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, для обеспечения надлежащего контроля за сохранностью, целевым использованием и движением переданного имущества (давальческого материала) организация должна вести учет такого имущества.

Отсутствие актов приема-передачи давальческих материалов, ТМЦ между организациями противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, отсутствие документов, подтверждающих передачу давальческого материала свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между организациями.

Однако анализ договора № ЭУ-19 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2023 не содержит в себе условия о выполнении строительно-монтажных из материалов Заказчика, что противоречит пояснительной записке ООО «НЕОПРОФ» в ответ на требование 30/423 от 06.03.2024.

Напротив, согласно п. 4.5 договора № ЭУ-19 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2023 с ООО «ЭЛИТ УРАЛ», «подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком приобретаемое оборудование, изделия и материалы, установленные ПД, документы подтверждающие качество и соответствие такого оборудования, изделий и материалов установленным требованиям технического регламента (сертификаты, технические паспорта и т.д.)».

Документы, подтверждающие качество используемого материала, также не представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представленный УПД содержит в себе обобщенное наименование сделки, без детализации оказанных услуг, что не раскрывает все параметры хозяйственной операции.

Таким образом, само по себе формальное составление УПД не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ на заявленную сумму при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче ответчику результатов такой работы. УПД, не подтвержденные первичными документами, сами по себе не заменяют акты выполненных работ и не могут служить доказательствами объемов выполненных по спорному договору работ

В то же время непредставление документов спорными контрагентами позволяет в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о том, что данное лицо включено в хозяйственный оборот налогоплательщиком формально.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ, которым судом дана соответствующая оценка.

Согласно показаниям руководителя ООО «НЕОПРОФ» ФИО1, свидетель не смог дать пояснения по спорным контрагентам (протокол допроса № 20/6/О от 04.03.2024). На вопросы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями между ООО «НЕОПРОФ» и спорными контрагентами, свидетель не дал конкретный ответ. Также имеют место ответы: «затрудняют ответить».

Начальник отдела продаж ООО «НЕОПРОФ» ФИО2 информацией в отношении спорных контрагентов ООО «НЕОПРОФ» не располагает (протокол допроса № 20/7/О от 18.04.2023г.).

Иные сотрудники ООО «НЕОПРОФ» не явились на допрос (повестка № 30/О/7 от 01.04.2024 ФИО3, повестка № 30/О/9 от 01.04.2024 ФИО4; повестка № 30/О/10 от 01.04.2024 ФИО5).

Согласно показаниям руководителя ООО «ПРОФСИСТЕМЫ» ФИО6 (протокол допроса № 20/15/О от 08.11.2023) взаимоотношения с ООО «НЕОПРОФ» отсутствовали.

Судом также принимается во внимание в совокупности с иными установленными обстоятельствами факт неявки иных руководителей спорных контрагентов для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «НЕОПРОФ».

Помимо этого, судом дана оценка факту проживания руководителей ООО «ИНТЕЛС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ПРАЙМ ТАЙМ», ООО «ФЕНИКС» в регионе, отличном от адреса регистрации организации, а также доводам Заявителя об отсутствии ответственности за то, что организация находится в одном городе, а директор прописан в другом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Таким образом, осуществление функций руководителя организации предполагает контроль и непосредственное руководство деятельностью организации на постоянной основе.

В соответствии со ст. 6 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В совокупности указанные вышеуказанные обстоятельства и доказательства подтверждают отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, осуществление функций руководителя организации предполагает контроль и непосредственное руководство деятельностью организации на постоянной основе, а установленные налоговым органом обстоятельства в отношении местонахождения руководителей спорных контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии формального документооборота.

Налоговым органом также дана характеристика спорных контрагентов.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе проверки, сведения о доходах физических лиц за 2023 спорными контрагентами ООО "БОН" ИНН <***>, ООО "ПРОФСИСТЕМЫ" ИНН <***>, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН <***>, ООО "ПРАЙМ ТАЙМ" ИНН <***>, ООО "КАОРИЛ" ИНН <***>, ООО "ЭЛИТ УРАЛ" ИНН <***> не представлялись, сотрудники отсутствуют, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средств отсутствуют.

В отношении ООО «ИНТЕЛС» установлено, что спорным контрагентом представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года с отражением сведений о 5 физических лицах и выплатой заработной платы ниже МРОТ, установленного для г. Санкт-Петербурга. При этом справки по форме 2-НДФЛ от ООО "ИНТЕЛС" за 2023 год на указанных физических лиц не представлены. При этом согласно анализу банковской выписки ООО "ИНТЕЛС" за 2023 году установлена выплата заработной платы в минимальных размерах в адрес указанных физических лиц, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средств отсутствуют.

В отношении ООО «КАСКАД» установлено, что спорным контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2023 года на 4 физических лица и выплатой заработной платы в минимальном размере (не более 300 тыс. рублей за год). При этом согласно анализу банковской выписки ООО "КАСКАД" за 2023 году установлена выплата заработной платы не более 243 тыс. руб.), сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средств отсутствуют.

В отношении ООО «СЗТК» установлено, что спорным контрагентом представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года с отражением сведений о 51 физическом лице. При этом справки по форме 2-НДФЛ от ООО "СЗТК" ИНН <***> за 2023 год представлены на 53 физических лица. Кроме того, согласно анализу банковской выписки ООО "СЗТК" за 2023 году установлена выплата заработной платы в минимальных размерах в адрес работников спорного контрагента: 21,5% не получали заработную плату, 70,5% получают менее 30 тыс. в год, 6% получают менее 120 тыс. руб. в год, 2% (1 человек – генеральный директор) получает менее 488 тыс. руб. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средств отсутствуют.

В отношении ООО «ФЕНИКС» установлено, что спорным контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2023 года на 1 физические лицо, а именно на генерального директора ФИО7 Оглы и выплатой заработной платы в минимальном размере (не более 170 тыс. рублей за год). При этом, согласно анализу банковской выписки ООО «ФЕНИКС» за 2023 год, установлена выплата заработной платы менее 88 тыс. рублей за год в адрес генерального директора ФИО7 Оглы.

Кроме того, согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ за 2023 год установлено, ФИО7 Оглы в 2023 году получал доход от ООО "ОРЕАДА" ИНН <***>, что свидетельствует о номинальности руководителя спорного контрагента.

В пределах 8 месячного срока после заключения спорных сделок в отношении ООО «БОН», ООО «ПРОФСИСТЕМЫ», ООО «КАОРИЛ» внесены сведения о недостоверности руководителя/учредителя, а отношении ООО «БОН», ООО «ПРАЙМ ТАЙМ», ООО «КАОРИЛ», ООО «ФЕНИКС» внесены сведения о недостоверности юридических адресов.

Регистрирующими налоговыми органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОН», ООО «ПРОФСИСТЕМЫ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ПРАЙМ ТАЙМ», ООО «ЭЛИТ УРАЛ», из которых:

- 30.08.2024 регистрирующим налоговым органом исключено ООО «ПРОФСИСТЕМЫ» в связи с наличием недостоверности сведений.

- 08.11.2024 регистрирующим налоговым органом исключено ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в связи с наличием недостоверности сведений.

27.04.2024 ООО «СЗТК» ликвидировано. ООО «ИНТЕЛС» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из вышеизложенного, информация о выплаченных доходах сотрудникам организаций и сведения о его зарегистрированном имуществе поступает в налоговый орган в установленном порядке.

Таким образом, налоговый орган располагает достаточными сведениями о материально-кадровых ресурсах, отсутствие которых свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами о техническом характере организации.

Налоговым органом отражена вышеизложенная характеристика в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении, обратного Заявителем не доказано, в связи с чем, доводы ООО «НЕОПРОФ» о недоказанности технического характера спорных контрагентов, а также включения их в цепочку вычетов по НДС, не подлежат удовлетворению.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что у спорных контрагентов имеется высокий удельный вес налоговых вычетов (90-100%), а также транзитный характер движения денежных средств.

В обоснование неправомерности данного вывода Инспекции Обществом заявлено, что ему не были представлены банковские выписки и декларации контрагентов 1-го, 2-го и последующих звеньев.

Суд отмечает, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.12.2013 № 1988-О, Определении от 20.04.2017 № 790-О, разъяснениях Минфина России (Письмо от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400) и ФНС России (Письма от 25.01.2021 № СД-4- 2/778@, от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик мог ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В части доводов о невручении Обществу выписок по расчетным счетам, книг покупок/продаж контрагентов и др. суд полагает, что само по себе отсутствие в приложениях к акту указанных документов, не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные

проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверки и дополнению к нему.

Данная позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС3759/14, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются, в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлены.

Акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки вместе с приложениями вручены проверяемому налогоплательщику; Обществом были представлены возражения, которые также были рассмотрены в присутствии представителей ООО «НЕОПРОФ»; возражения Общества и позиция Инспекции отражены в оспариваемом решении.

Не отражение в оспариваемом решении всех заявленных в письменных возражениях доводов и их оценки налоговым органом не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 ПК РФ, для отмены решения налогового органа.

Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрениях материалов проверки и представленных возражений и не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, Общество не ходатайствовало о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом Решении.

При таких обстоятельствах невручение налогоплательщику с актом налоговой проверки ряда документов не повлекло нарушения его прав на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление объяснений (возражений) по обстоятельствам, выявленным налоговым органом и отраженным в акте проверки и в дополнении к акту проверки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки и ознакомления с материалами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возникли какие-либо препятствия в реализации права на возражение против вменяемых правонарушений и представление своих объяснений при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Вместе с тем, довод Заявителя не соответствует действительности, поскольку Инспекцией были вручены банковские выписки спорных контрагентов в качестве приложений к акту налоговой проверки, а также к дополнению к акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

Федеральной налоговой службой России в целях повышение качества контрольной работы, в том числе за счет комплексного использования информационных ресурсов, был внедрен Программный комплекс Автоматизированная система - "Налог-3" (далее - ПК АИС "Налог-3"). Положение об автоматизированной системе утверждено Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@. АИС "Налог-3" представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Информационное взаимодействие АИС "Налог-3" и иных информационных систем осуществляется с использованием технических и программных средств АИС "Налог-3" на основании обмена электронными документами (информационными запросами и информационными сообщениями), направляемыми участниками информационного взаимодействия. АИС "Налог-3" обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по выполняемым функциям, определяемым Положением о ФНС России, и представлена компонентами, выполняющими функции, в том числе по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению информации, содержащейся в АИС "Налог-3", осуществлению форматно-логического контроля данных, выявлению несогласованности и расхождения данных, поступивших из различных источников, и проведению гармонизации информации, содержащейся в АИС "Налог-3", а также для обеспечения интеграции с информационными системами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, информационные ресурсы которых предназначены для принятия управленческих решений, и информационными ресурсами иных информационных систем, необходимость интеграции с которыми определяется функциональными требованиями.

В связи с указанными выше нормами, в программный продукт АИС "Налог-3", используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых - прикладная подсистема "Анализ банковских документов" (далее - АБД). Подсистема АБД предназначена для централизованного хранения в электронном виде информации, предоставленной банками (операторами по переводу денежных средств) по запросам налоговых органов, анализа этой информации и ее предоставления пользователям системы для дальнейшего использования. Эта подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.

В соответствии с положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", приказом ФНС России от 25.07.2012 N MMB-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи": Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также

направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

В настоящее время действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов "Налог-2") (Версия от 25.09.2020)

Таким образом, выписки по расчетным счетам поступают в налоговый орган в электронной табличной форме в программный комплекс АИС "Налог-3" в подсистему АБД.

В данной подсистеме предусмотрена выгрузка данных таблицы в файл формата MS Excel. Для выгрузки табличных данных в отдельный файл формата MS Excel достаточно нажать кнопку над таблицей.

При подготовке материалов, для представления в суд, Инспекция использовала выписки по расчетным счетам в банках из программного продукта "АИС Налог-3", то есть указанные документы представлены налоговым органом в том виде в каком они были получены от соответствующих кредитных организаций.

Представленные Инспекцией выписки по операциям на расчетных счетах содержат информацию о наименовании банка, номере расчетного счета, дате совершения операций, наименовании контрагента, ИНН, сумме операции, наименовании платежа.

Исходя из вышеизложенного сведения, полученные посредством использования ПК АИС "Налог-3", отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не приведено ни одного факта, что Общество, перечисляя деньги спорным контрагентам, впоследствии получило их наличными назад также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией относительно расчетов со спорными контрагентами было установлено, что оплата, поступившая от ООО "ИНТЕЛС", ООО "КАСКАД", ООО "БОН", ООО "ПРОФСИСТЕМЫ", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "СЗТК", ООО "ПРАЙМ ТАЙМ", ООО "КАОРИЛЛ", ООО "ЭЛИТ УРАЛ", ООО "ФЕНИКС", в полном объеме была выведена в соответствии с признаками транзитного характера движения денежных средств на счета иностранных поставщиков (из Узбекистана и Турции), а также в адрес контрагентов, поставляющих плодоовощную и топливную продукцию в отсутствие платежей по закупке спорных товаров. Согласно сведениям, переданным налоговому органу Федеральной таможенной службой Российской Федерации, установлено, что какой-либо товар от иностранных поставщиков на территорию Российской Федерации не был ввезен. Также установлена оплата в адрес ООО «ЭЛИТУРАЛ» «за строительные материалы», в то время как сделка связана с осуществлением строительно-монтажных работ.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Исходя из вышеизложенного, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «НЕОПРОФ», аккумулировались на расчетных счетах спорных поставщиков, после чего в крупных размерах оплата перечислялась в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, в адрес иностранных поставщиков, с которыми были заключены договоры поставки строительных материалов (штукатурка, кирпич и т.п.). При этом согласно информации из федерального ресурса по взаимодействию между Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы установлено, что иностранными поставщиками товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ налоговые органы и таможенные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Взаимодействие налоговых и таможенных органов определено Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы (Заключено в г. Москве 21.01.2010 N 01-69/1, N ММ-27-2/1).

Согласно ст. 4 Соглашения плановый обмен информацией в электронном виде осуществляется Сторонами на федеральном уровне через Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России (ЦИТТУ ФТС России) и Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (ФКУ "Налог- Сервис" ФНС России). Стороны обеспечивают доведение плановой информации до региональных органов по ведомственной принадлежности. Кроме того, обмен информацией осуществляется с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия.

На основании ст. 6 Соглашения информация, предоставляемая Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на плановой основе: информация из базы данных электронных копий деклараций на товары ЕАИС таможенных органов (по согласованным позициям); информация из базы данных по таможенному транзиту ЕАИС таможенных органов (по согласованным позициям);" данные паспортов сделок (по согласованным позициям); данные о поступлении денежных средств на счета участников ВЭД от экспорта товаров в счет исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (по согласованным позициям)".

Согласно ст. 7 Соглашения таможенные органы, в регионе деятельности которых расположены места убытия товаров с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (места прибытия товаров с территории Российской Федерации и иных территорий, находящиеся под ее юрисдикцией), предоставляют по запросам налоговых органов на всех уровнях сведения,

предусмотренные в абзацах 10, 11, 14 статьи 6 Соглашения (в том числе сведения о ГТД, данные паспортов сделок).

Соответственно, вся информация, используемая налоговым органом в рамках налоговой проверки, была вручена налогоплательщику в том виде, в котором она сама обладала и строила на основании нее доказательственную базу. Сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представленные в качестве приложений в виде выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, отражены в акте налоговой проверки, а также решении налогового органа, следовательно, заверены должным образом.

Исходя из вышеизложенного сведения, полученные посредством использования федеральных информационных ресурсов, отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, договоры с иностранными поставщиками были заключены без реальной цели его исполнения, а только лишь для вывода денежных средств за рубеж, операции по расчетным счетам перечисленных организаций отвечают признакам транзитных операций, указанным в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Судом дана оценка приобщенных Заявителем доказательств.

14.10.2025 в ходе судебного заседания Заявителем были приобщены к материалам дела документы по реализации спорных товаров, приобретенных у таких спорных контрагентов, как ООО «ИНТЕЛС», ООО «ПРОФСИСТЕМЫ», ООО «БОН», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СЗТК», ООО «ПРАЙМ ТАЙМ», ООО «КАОРИЛ», ООО «КАСКАД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ЭЛИТ УРАЛ» (согласно пояснительной записке от 13.10.2025).

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что большая часть документов относится непосредственно к взаимоотношениям со спорными контрагентами, в частности, повторно представлены договоры, УПД, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов между Заявителем и ООО «ИНТЕЛС», ООО «ПРОФСИСТЕМЫ», ООО «БОН», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СЗТК», ООО «ПРАЙМ ТАЙМ», ООО «КАОРИЛ», ООО «КАСКАД», ООО «ФЕНИКС», ООО «ЭЛИТ УРАЛ».

Данные документы были проанализированы налоговым органом в рамках проверки, описаны в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки, а также непосредственно в оспариваемом Решении.

В результате анализа документов по взаимоотношениям с покупателями установлено следующее.

УПД, представленные по взаимоотношениям с ООО "ПК ВАША УПАКОВКА" ИНН <***> (покупатель), содержат недостоверные сведения ввиду следующего.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «НЕОПРОФ» по налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2023 установлено, что ООО "ПК ВАША УПАКОВКА" является спорным контрагентом с признаками «технической» организации. Налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности № 4835 от 16.08.2023.

В результате анализа УПД на реализацию в адрес ООО "ПК ВАША УПАКОВКА" налоговым органом установлено отражение идентичного товара (арматура, сталь, швеллеры, трубы, стальные листы), что и на приобретение у данного покупателя (в 1 кв. 2023 – спорный контрагент).

Помимо этого, УПД на реализацию в адрес ООО "ПК ВАША УПАКОВКА" (покупатель) датируются с 02.10.2023 по 26.12.2023, в то время как данный покупатель ликвидирован как юридическое лицо 13.11.2023г., что свидетельствует о представлении документов с признаками формального документооборота.

В представленных УПД на дальнейшую реализацию установлен идентичный товар (сталь, арматура), который также приобретался у других поставщиков ООО «НЕОПРОФ», обладающих признаками реального сектора экономики (далее – реальные поставщики), и в адрес которых налоговыми органами также направлялись требования о представлении документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ (стр. 74-75 Решения). В ответ на требования реальными поставщиками был представлены документы, проведя сравнительный анализ которых, налоговый орган пришел к следующим выводам:

- в графе УПД «данные о транспортировке и грузе» (строка 9) отражены сведения о перевозке товара. Например, в УПД с АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" ИНН <***> (поставщик) отражены государственные номера автомобиля и прицепа, а в УПД с ООО "СТАЛЬТЕХНО" ИНН <***> (поставщик) – реквизиты товарно-транспортной накладной.

- подписантами УПД выступают как руководители организаций, так и сотрудники организаций, в то время как по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписантами УПД являются исключительно руководители.

- в товарно-транспортных накладных отражены сведения о государственном номере, марке грузового автомобиля и ФИО водителя, что позволяет идентифицировать реальность перевозки товара.

- сертификаты качества на поставляемые в адрес ООО «НЕОПРОФ» (покупатель) металлоизделия содержат подробную информацию о своих характеристиках (партия, марка, размеры, масса и т.п.), а также наименование производителя, что позволяет идентифицировать происхождение данного товара.

- согласно информации из открытых источников, реальные поставщики обладают деловой репутацией, что подтверждается наличием интернет-сайтов и отзывами в сети Интернет, а также представленными сведениями о производственных мощностях, штатной численности.

Таким образом, реальные поставщики представили документы, подтверждающие реальность поставки товара в адрес ООО «НЕОПРОФ» ИНН <***> (покупатель).

Кроме того, из анализа документов, представленных ООО «НЕОПРОФ» со спорными поставщиками и покупателями, а также документами, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ реальными поставщиками ООО «НЕОПРОФ», установлено следующее.

ООО «ИНТЕЛС» (спорный поставщик): УПД 1/290523 от 29.05.2023г. приобретена сталь 0,8*1250 ХК в количестве 59 655,522 кг (59,6 тонны), где цена за единицу 95,83 руб. (95 830 руб. за тонну), итого 5 717 083,33 руб.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (спорный поставщик): УПД п23/0621-01 от 20.06.2023г., приобретена сталь 0,8*1250 ХК в количестве 46 880 кг (46,8 тонны), где цена за единицу 95,85 руб. (95 850 руб. за тонну), итого 4 493 333,33 руб.

АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ» (реальный поставщик): УПД № 100031786 от 27.04.2023г., приобретена сталь 0,8*1250 ХК в количестве 19,93 тонны, цена за единицу товара 65 416,67 руб., итого 1 303 754,24 руб.

Таким образом, в результате сравнительного анализа установлена большая разница в наценке на аналогичный товар, поставляемый как спорным контрагентом, так и реальным поставщиком.

Впоследствии сталь 0,8*1250 ХК реализована в адрес ООО «ПРОМЭКС» (покупатель) с наценкой 87-110 руб. за кг (87 000-110 000 руб. за тонну), что указывает на отсутствие целесообразности приобретении товаров у спорных поставщиков, поскольку тогда товар перепродается в убыток или с очень маленькой наценкой (до 5% во 2 и 3 кварталах 2023г.), что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок со спорными контрагентами.

Помимо документов на реализацию товара, Заявителем приобщена таблица движения товара (карточка движения товара), которая также была предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Карточка движения товара неинформативна, поскольку в ней не отражены такие сведения, как:

1) даты приема и отгрузки товара; 2) количество товара;

3) наименования поставщиков и заказчиков ООО «НЕОПРОФ»;

4) согласно анализу объемов, отраженных в карточке движения товара за период установлено, что весь приобретенный объем, был реализован в этом же периоде, при этом УПД на реализацию датируются другими периодами, в том числе 2024 годом.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС и дополнительных мероприятий налогового контроля за 2 кв. 2023г. ООО «НЕОПРОФ» не представлены информация об остатках товара на начало и конец 2 кв. 2023г., ведомость учета товаров на складе, карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены операции по финансово-хозяйственной деятельности со спорными поставщиками.

В связи с непредставлением данных документов, невозможно провести анализ остатков товара на складе на начало и конец периода, установить в бухгалтерском и складском учетах отражение операций как по принятию товара (работ, услуг), отраженного в УПД со спорными поставщиками, так и по его реализации в адрес покупателей ООО «НЕОПРОФ».

Ранее в рамках камеральной налоговой проверки представлены только оборотно-сальдовые ведомости с отраженным сальдо на начало и конец 2 кв. 2023г., которые являются неинформативными, поскольку не раскрывают сведений об операциях со спорыми поставщиками.

Отсутствие документов, подтверждающих виды и объемы работ, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2025 N Ф04-5559/2024 по делу N А70-912/2024)

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. Данное право может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Сам по себе факт реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг в адрес реальных покупателей не свидетельствует о том, что любое лицо, указанное им в качестве поставщика в документах налоговой и бухгалтерской отчетности является организацией, фактически осуществившей поставку товара.

Исходя из вышеизложенного, представленные в ходе судебного заседания документы не только не раскрывают реальность исполнения сделок, но и содержат недостоверные сведения, в результате чего допущенное Обществом нарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее налоговую ответственность.

Цели и мотивы Общества подробно изложены в оспариваемом решении после описания взаимоотношения Общества с каждым спорным контрагентом. Искажение сведений об операциях произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Формальный документооборот без фактического исполнения договорных обязательств (созданный умышленно) преследовал целью минимизацию налоговых обязательств перед бюджетом. Мотив - получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие и указывающие на наличие умысла в действиях генерального директора ООО «НЕОПРОФ» при совершении сделок со спорными Контрагентами зная об отсутствии исполнения обязательств данной организацией.

Совокупность установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о том, что ООО «НЕОПРОФ» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представило формально составленные документы с заведомо недостоверной информацией о сделках, заключенных без намерения их исполнять и требовать их исполнения.

Должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, внесении в налоговый учет, налоговую отчетность недостоверных данных в целях необоснованного получения вычетов по НДС и занижении налоговой базы по НДС, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий в виде неуплаты налога.

Вышеуказанное свидетельствует об искажении ООО «НЕОПРОФ» фактов хозяйственной жизни и внесении в налоговый учет, налоговую отчетность недостоверных данных в целях получения вычетов по НДС, о том, что спорные товары у спорных контрагентов фактически не приобретались, о чем ООО «НЕОПРОФ» не могло не знать, принимая к учету документы, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Обществом не приведено доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для исполнения сделок, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика (в частности, умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представление недостоверных документов, умышленное создание формального документооборота с заявленными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций), в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В части требования об уплате задолженности № 17835 от 17.04.2025 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней,

штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ налогоплательщику направлено оспариваемое требование, которым Заявителю предлагалось погасить имеющуюся задолженность, а именно по оспариваемому решению и по решению Инспекции о привлечении к ответственности № 4835 от 16.08.2024, до 16.05.2025.

Так как решение Инспекции о привлечении к ответственности № 4836 от 16.08.2024 является законным и обоснованным, требование о признании недействительным требования Инспекции от 17835 от 17.04.2025 в части доначисления по оспариваемому решению удовлетворению также не подлежит.

В исковом заявлении Обществом заявлено о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно социальная ориентированность юридического лица, которым проведены благотворительные мероприятия.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, Обществом в ходе проверки, а также в ходе досудебного урегулирования спора, не было подано ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно Решению, обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно п. 2. ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются.

Заявленное смягчающее обстоятельство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исполнение социально значимых функций не дает Обществу каких-либо налоговых преимуществ.

С учетом выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «НЕОПРОФ» осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, благотворительная деятельность Общества не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Определением суда от 05.06.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу № 4836 от 16.08.2024 и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу № 17385 от 17.04.2025 в части сумм, доначисленных оспариваемым решением № 4836 от 16.08.2024, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу отказано, после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2025 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-42395/2025, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.