Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А62-2101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2018Дело № А62-2101/2018

Резолютивная часть подписана 15.05.2018

Мотивированное решение составлено 25.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1106732002684; ИНН 6732002695)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановление № 03/266 от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - общество, заявитель, ООО «СТБ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03/266 от 27.10.2017 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом не по месту его совершения. Также, общество указало, что при назначении наказания в виде административного штрафа административным органом не была учтена принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, а также смягчающие вину обстоятельства.

Кроме того общество заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления № 03/266 от 27.10.2017.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, сослался на пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, 15.05.2018 подписана резолютивная часть решения суда.

18.05.2018 от ООО «СТБ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения 16-17 августа 2017г. внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кисловодский автовокзал», установлено, что обществом (заказчиком) 4 мая 2016г. заключён договор № 67/26 - 709 со специализированной аккредитованной организацией - ООО «СТБ» на проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - автовокзала г. Кисловодска, реестровый номер АТА0000069. Вместе с тем, на дату проведения проверки оценка уязвимости данного ОТИ проведена не была. Как пояснил директор ООО «Кисловодский автовокзал» ФИО1 (письмо от 14.08.2017г. № 141) документы на ОТИ находятся на утверждении в Федеральном дорожном агентстве (далее - ФДА). Одновременно им было представлена копия письма ООО «СТБ» от 15 июня 2017г. о направлении на утверждение в ФДА результатов оценки уязвимости ОТИ - автовокзала г. Кисловодска.

По результатам проверки 17.08.2017г. в адрес ФДА было направлено Представление № 03/004 об устранении причин административного правонарушения, в связи с тем, что на дату проверки были нарушены сроки, установленные пунктом 8 Приказа Минтранса РФ № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Приказ № 87).

На указанное Представление из ФДА поступил ответ (письмо от 31.08.2017г. № 08-29/31107) из которого следовало, что в адрес специализированной организации - ООО «СТБ» были направлены решения об отказе в утверждении оценки уязвимости ОТИ ООО «Кисловодский автовокзал» соответственно 4 июля, 1 и 17 августа 2017г.

В целях уточнения причин отказа в утверждении оценки уязвимости ОТИ в адрес ФДА 08.09.2017г. № 2605/3 было направлено письмо с просьбой предоставить конкретную информацию о причинах отказа в утверждении оценки уязвимости ОТИ.

Письмом ФДА от 15.09.2017г. № 08-29/33275 были представлены копии заключений об отказе в утверждении оценки уязвимости ОТИ- ООО «Кисловодский автовокзал» от 20.12.2016г., 31.01.2017г., 09.03.2017г., 03.04.2017г., 03.05.2017г., 04.07.2017г., 01.08.2017г., 17.08.2017г. Последнее заключение было утверждено 07 сентября 2017г. Согласно данному заключению специализированной организацией были нарушены подпункты 3.1.1 пункта 3, не выполнены требования подпункта 3.1.3 пункта 3 Порядка проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС, утверждённого Приказом № 87. Кроме этого, были отмечены и другие нарушения, в частности, отсутствовал в Приложении к результатам ОТИ ситуационный план ОТИ.

ООО «СТБ» также был нарушен пункт 5 Приказа № 87, согласно которому срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца.

Таким образом, ООО «СТБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, то есть нарушило установленные в области обеспечения транспортной безопасности порядки и правила.

По данному факту в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении ООО «СТБ» 20.10.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении № 03/293 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СТБ» подано ходатайство от 25.10.2017 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения в г.Смоленск.

В соответствии с решением административного органа от 26.10.2017 обществу в передаче дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением управления от 27.10.2017 № 03/266 ООО «СТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в их отношении должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2004 N 5772/04, в случае обжалования акта о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган, срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня получения решения вышестоящего органа.

Заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.10.2017 в связи с его обжалованием в вышестоящий орган.

Как судом установлено из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.10.2017 было направлено 03.11.2017в адрес ООО «СТБ» заказным письмом с почтовым идентификатором 35503517595008 , получено обществом 07.11.2017. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП Почта России».

Таким образом, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истекал 21.11.2017. То есть, 22.11.2017 постановление вступило в законную силу.

Пункт 3 резолютивной части оспариваемого постановления содержит сведения о порядке и сроке его обжалования. При этом, в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части постановления имеется информация о наименовании и адресе вышестоящего органа Ространснадзора, в который подлежало обжалованию спорное постановление.

Доказательств наличия препятствий для подачи в установленный законом срок жалобы на постановление о назначении административного наказания в указанный вышестоящий орган заявителем в суд не представлено.

В заявлении ООО «СТБ» о восстановлении срока оспаривания постановления по делу об административном правонарушении общество в качестве причин пропуска установленного законом срока приводит доводы о том, что заявление от 16.11.2017 об оспаривании постановления было направлено через Минтранс России, который по подведомственности перенаправил ее 19.01.2018 в Ространснадзор.

Между тем, В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Полномочиями по отмене, приостановлению и изменению сроков обжалования постановлений по делу об административном правонарушении Минтранс России не наделен.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В материалы дела представлена копия жалобы общества на постановление административного органа от 16.11.2017, направленная в адрес Министерства транспорта Российской Федерации 16.11.2017 (л.д.6, 23-24).

На поступившую жалобу Министерством транспорта Российской Федерации дан ответ от 13.12.2017 № 11-04/26158-ис, в котором сообщено об отсутствии у Министерства полномочий по отмене, приостановлению и изменению сроков обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

26.12.2017 № 67-117 ООО «СТБ» направлено обращение в Департамент транспортной безопасности и специальных программ Минтранса России о перенаправлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Ространснадзор.

Определением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.01.2018 отказано в принятии к производству жалобы ООО «СТБ» на постановление от 27.10.2017 № 03/266, перенаправленной на рассмотрение по подведомственности в Ространснадзор из Минтранса России, в связи с пропуском срока обжалования данного постановления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указания в тексте оспариваемого постановления сведений о наименовании и адресе вышестоящего органа Ространснадзора, в который подлежало обжалованию спорное постановление, суд расценивает направление заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Минтранс России как нарушение порядка обжалования постановления административного органа.

Доказательств наличия объективных причин, обосновывающих невозможность направления в установленный законом срок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящий орган Ространснадзора заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив обозначенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока факты, суд исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу объективных, не зависящих от воли общества и препятствующих в реализации последним принадлежащего ему права на судебную защиту.

Других доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В этой связи правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных обществом требований об оспаривании постановления административного органа у суда не имеется.

При этом пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования 10-дневный срок, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 27.10.2017 № 03/266 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская