Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А09-2536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-2536/2022
г. Калуга
28» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А09-2536/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 об объединении обособленных споров в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судья Тучкова О.Г.) апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 74 384 023 руб. и требование финансового управляющего должника о признании недействительными договора займа от 21.09.2018 №1, заключенного между ФИО2 и должником, расписки от 21.09.2018, выданной должником ФИО2 о получении денежных средств в размере 400 000 евро, не имеют однородный характер, вследствие чего нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Арбитражный суд Брянской области 01.08.2022 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 384 023 руб. Заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора займа от 21.09.2018 №1, заключенного между ФИО2 и ФИО3, расписки от 21.09.2018, выданной ФИО3 ФИО2 о получении денежных средств в сумме 400 000 евро также поступило в суд.

В судебном заседании 22.09.2022 суд вынес на обсуждение сторон вопрос об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, должник и представитель должника не возражали.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение об объединении дел в одно производство.

Возвращая апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами ч.ч.5,7 ст. 130, ч.2 ст. 188, п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», придя к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве позволяет обжаловать в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней определения суда первой инстанции при условии, если в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такой порядок обжалования распространяется на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, о принятии заявления о признании должника банкротом, об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления, о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании, о внесении изменений в график погашения задолженности, о введении или продлении срока внешнего управления, о сокращении срока внешнего управления, об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего, о переходе к расчетам с кредиторами, о продлении срока конкурсного производства, об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (пункт 35.2 постановления № 35), ни к одному из которых не относится определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с нормами части 7 статьи 130 АПК РФ, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ соответствует нормам процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 130 АПК РФ при объединении обособленных споров для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А09-2536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи А.В. Андреев

ФИО1