Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-76898/2022

1267/2023-10870(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76898/2022
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, ФИО2 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38738/2022) ООО"АВТОСТАЛЬСИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-76898/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АВТОСТАЛЬСИСТЕМА" к ООО "БЮРО АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ "ФЕНИКС" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТАЛЬСИСТЕМА" (ОГРН: <***>; далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>; далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 08.10.2019 № Ф100/2019: 720 000 руб. неосновательного обогащения, 73 325,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019


по 31.03.2022, по договору от 08.10.2019 № Ф-99/2019: 720 000 руб. неосновательного обогащения, 73 325,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили договор от 08.10.2019 № Ф-100/2019 (далее – Договор 1), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стальтерм" (ИНН <***>) (далее - услуги).

Сроки оказания Услуг, определены в Календарном плане (приложение № 2 к Договору) и составляют 10-12 месяцев.

Согласно п. 2.1. Договора 1 оплата услуг по Договору осуществляется в виде ежемесячной абонентской оплаты в размере 30 000 руб., путём внесения предоплаты за текущий месяц до 05 числа каждого оплачиваемого месяца на счет Исполнителя.

Общая стоимость договора не может превышать 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору 1 стороны определили, что, с момента исчерпания ранее установленного бюджета по договору Заказчик продолжает помесячные оплаты (в размере 30 000 рублей ежемесячно) до 31 марта 2021 года включительно.

Согласно п. 2.2. Договора 1, а так же Калькуляции (Приложение 3 к договору), в размер ежемесячной абонентской оплаты входит вознаграждение арбитражного управляющего, установленное ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А7217993/2019 от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) ООО


"Стальтерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432010 <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "Стальтерм" утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СН ИЛ С 100-887-403 39, 432071, г. Ульяновск, а/я 2248) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в адрес ответчика в рамках Договора 1 было оплачено 720 000 руб.

Как указывает истец, цель оказания услуг (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Стальтерм" в рамках процедуры банкротства с целью получения денежных средств) по договору не достигнута, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

Также между сторонами заключен договор от 08.10.2019 № Ф-99/2019 (далее – Договор 2) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Союз-ТДК" (ИНН <***>) (далее - Услуги).

Сроки оказания Услуг, определены в Календарном плане (приложение № 2 к Договору) и 10-12 месяцев.

Согласно п. 2.1. Договора 2 оплата услуг по Договору осуществляется в виде ежемесячной абонентской оплаты в размере 30 000 руб. путём внесения предоплаты за текущий месяц до 05 числа каждого оплачиваемого месяца на счет Исполнителя.

Общая стоимость договора не может превышать 300 000 рублей. Дополнительным соглашением к Договору 2 от 13.10.2021 стороны определили, что, с момента исчерпания ранее установленного бюджета по договору Заказчик продолжает помесячные оплаты (в размере 30 000 рублей ежемесячно) до 31 марта 2021 года включительно.

Согласно п. 2.2. Договора, а так же Калькуляции (Приложение 3 к договору), в размер ежемесячной абонентской оплаты входит вознаграждение арбитражного управляющего, установленное ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55- 35135/2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) ООО "Союз- ТДК" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто


конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 443110, г. Самара, а/я 9692), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14768, ИНН <***>.

В период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в адрес ответчика в рамках Договора 2 было оплачено 720 000 рублей.

Как указывает истец, цель оказания Услуг (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Союз-ТДК" в рамках процедуры банкротства с целью получения денежных средств) по договору не достигнута, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

В связи с указанными обстоятельствами Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченных Истцом сумм в качестве оплаты услуг фактически не оказанных.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не доказанность наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик


обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное


имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Ответчик в рамках заключенных с Истцом договоров в соответствии пунктов 1.1 договора и Технического задания, принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившей в законную силу Решением Арбитражного суда (А40-138160/2016 от 22.06.2016 по договору № ф-100; Решением Арбитражного Суда Челябинской области по делу № А76-13576/2015 от 01.07.2015 по договору № Ф-99) , которым в пользу Заказчика взысканы денежные средства, путем инициирования процедуры банкротства или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Содержание оказываемых Услуг определено сторонами в разделе 6 Технических заданий, являющихся приложением к договорам, и состоят из трех этапов:

Этап 1. Анализ существующей у Заказчика проблемной дебиторской задолженности.

Этап 2. Выработка рекомендаций и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве.

Этап 3. Анализ возможности фактического исполнения судебных актов, в том числе просуженной субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц и возможности последующего взыскания денежных средств. Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также сторонами согласован календарный план оказания услуг в соответствии с этапами указанными в разделе 6 технического задания.

Из анализа содержания услуг изложенного в технических заданиях к договорам и календарных планов, следует, что в обязанности Исполнителя входило на основании анализа документов, предоставленных заказчиком подать заявление о признании должника банкротом, участвовать судебных заседаниях в деле о банкротстве, поиск имущества должника, анализировать счета должника, сделки должника на предмет оспаривания, проведение инвентаризации имущества


должника, осуществлять контроль по проведению оценки и формированию конкурсной массы, реализации имущества, формирование пакетов документов на оспаривание сделок должника, подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подача заявлений о возмещении ущерба, просуживание требований в судебном порядке, подача заявлений в следственные органы, получение исполнительного листа по факту привлечения к субсидиарной ответственности, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А7217993/2019 от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) ООО "Стальтерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432010 <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "Стальтерм" утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СН ИЛ С 100-887-403 39, 432071, г. Ульяновск, а/я 2248) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А7217993/2019 от 02.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55- 35135/2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) ООО "Союз- ТДК" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 443110, г. Самара, а/я 9692), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14768, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55- 35135/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о


привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц удовлетворено. Контролирующие лица должника привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ-ТДК»; денежные средства в размере 1 666 199, 81 руб.

Из положений пунктов 12.1 договоров № Ф-99, Ф-100 следует, что Договора вступают в силу с даты их подписания Сторонами и действуют по дату получения исполнительного листа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, поскольку требования Истца к Ответчику о возврате произведенной оплаты направлены 07.06.2022, то есть до наступления событий с которыми сторонами в соответствии с пунктами 12.1 договоров связано их прекращение, договора с учетом положений части 1 статьи 782 ГК Российской Федерации прекратили свое действие в связи с односторонним отказом заказчика.

Судом установлено, что Ответчиком на момент отказа Истца от договоров оказаны услуги поименованные в технических заданиях к договорам надлежащим образом и приняты заказчиком, поскольку доказательств направления в адрес Ответчика мотивированных возражений в порядке раздела 4 договоров материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные истцом платежи в соответствии с пунктами 2.1 договоров являются платой за фактически оказанные услуги, является обоснованным.

Истец, указывая на то, что выплаченные денежные средства подлежат возврату в связи с не достижением Истцом цели оказания услуг, не учитывает следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.


Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В свою очередь, как указал в постановлении Президиума от 27.04.2010 N 18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договоры не содержит согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата.

Более того содержание самих договоров предполагает возможность не достижения цели оказания услуг в виде привлечения контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности.

Нарушение сроков оказания услуг также не является основанием для возврата оплаты фактически оказанных услуг, поскольку достижение целей оказания услуг - привлечение контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности осуществляется судом и не находиться в зоне ответственности исполнителя.

В соответствии с пунктами 11.5 договоров в случае расторжения настоящего Договора (отказа от исполнения настоящего Договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствием результатов Услуг требованиям настоящего Договора, Исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему Договору денежные средства и возместить убытки Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

В рамках настоящего спора Истцом не представлено доказательств того, что причинами отказа от договоров является ненадлежащее выполнение


Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствие результатов Услуг требованиям настоящего Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что выплаченные денежные средства в размере 1 440 000 руб. являются вознаграждением арбитражных управляющих и поскольку отсутствуют доказательства их выплаты, спорные денежные средства подлежат возврату, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров оплата услуг осуществляется в виде ежемесячной абонентской оплаты в размере 30 000 рублей, путём внесения предоплаты за текущий месяц до 05 числа каждого оплачиваемого месяца на счет Исполни

теля.

Согласно пункту 2.2 договоров в размер ежемесячной абонентской оплаты входит вознаграждение арбитражного управляющего установленная ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, условиями договоров не установлен срок и порядок исполнения обязанности исполнителя по выплате вознаграждения арбитражных управляющих.

Вместе с тем, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, обязанность погашения таких расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая, что дела о банкротстве должников на дату расторжения договоров не завершены, условиями договоров не предусмотрена безусловная обязанность по выплате вознаграждения управляющим, а лишь имеется указание на то, что данные расходы включены в размер стоимости услуг подлежащих оплате ежемесячно, оснований полагать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного


акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-76898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева