Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-12893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-12893/2021
16 декабря 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

о признании права собственности

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по устному ходатайству,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании за ФИО1 права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 231, 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 01.04.2021 дело № 2-1054/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-12893/2021.

Определением суда от 17.09.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФИО3, эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (ИНН <***>, 443022, Самарская область, Самара город, ФИО4 <...>)

От общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" поступило экспертное заключение.

Определением от 27.10.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-3280/2016 от 02.11.2016 за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 159.2 кв.м. с кадастровым номеров 63:17:0304007:1558, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Стройкерамира, ул. Солнечная , 26.

После регистрации права собственности был осуществлен выкуп земельного участка и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 63:17:0304007:1526, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Стройкерамира, ул. Солнечная, 26 на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, площадью 626,8 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Самарская/ул. Л. Толстого, д. 99/77, кадастровый номер 63:01:0821002:7 (далее - земельный участок).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с целью использования мансардной части здания с Администрацией городского поселения Смышляевка Волжского района Самарская область заключен договор аренды земельного участка № 603/20 от 28.01.2020 площадью 56 кв.м. В ходе эксплуатации здания была установлена лестница к мансардной части с целью увеличения площади здания. Ввиду того, что была задействована площадь мансарды, произошло увеличение площади до 231,9 кв.м. Истцом было подано заявление о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 22.01.2021г. за № 116 мне было отказано в предоставление услуги, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию здания. Здание парикмахерской с пристроенной лестницей чьих-либо прав не нарушает, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО «СтройЭксперт»: строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных и деформативных свойств строительных конструкций (трещин, перекосов прогибов, замачивания и т.п.), не обнаружено. Несущие строительные конструкции здания возведены в соответствии с действующими строительными, санитарными нормами, противопожарными требованиями и находятся в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние несущих строительных конструкций позволяет использовать здание.

Согласно письму отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе за №63-20/28/06-1129 от 18.12.2020 производство экспертизы на здание на соответствие санитарного законодательства не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов (санитарных правил и норм) по нежилым зданиям.

Согласно заключению ООО «НПО ПОЖЭКСПЕРТ-САМАРА» №446-20 от 14.12.2020 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим в РФ. в парикмахерской выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Стройкерамира, ул. Солнечная , 26, пригодно для использования по своему функциональному назначению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцом в материалы дела техническим заключениям по результатам обследования несущих конструкций возведенного здания делает следующие выводы: все несущие конструкции здания возведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в исправном состоянии и способны на длительное время надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки, строительство здания выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает законных интересов других лиц.

Определением суда от 17.09.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФИО3, эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (ИНН <***>, 443022, Самарская область, Самара город, ФИО4 <...>)

От общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" поступило экспертное заключение, согласно выводам которой, реконструированное нежилое здание общей площадью 231, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и интересы третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое здание общей площадью 231,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу № А55-457/2019.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с учетом его заявления в судебном заседании об отнесении расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое здание общей площадью 231,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Расходы по государственной пошлине по иску и на оплату судебной экспертизы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин