Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А60-8291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8291/2023
11 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 199 600 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>),


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2022.

представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 199 600 руб. 33 коп.

Определением суда от 02.03.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>).

24.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.04.2023 от истца поступили пояснения по исковому заявлению.

19.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 19.04.2023 истец требования поддержал, представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.04.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

24.05.2023 от истца поступили пояснения.

Определением от 31.05.2023, от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

07.08.2023 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

08.08.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

08.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.08.2023 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад-Уралдорпроект» и МКУ «Служба единого заказчика» заключен муниципальный контракт № 23/2021 от 07 декабря 2021 года (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется выполнить работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию «Реконструкция автомобильной дороги на улице Карла Либнехта в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области».

В соответствии с п. 1.4. контракта по окончанию разработки проектной документации Исполнитель передает Заказчику: Проектную документацию «Реконструкция автомобильной дороги по улице Карла Либкнехта в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области» на бумажном носителе в количестве 4-х экз. и 1 экз. электронной версии. Также в обязанности исполнителя входит, по п. 1.4. контракта и технического задания (Приложение №1 к контракту): предоставление Заказчику справки - подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой в выполнении работ ответчиком начислена неустойка, удержана при оплате выполненных объем на сумму 199 600, 33 руб.

С начислением штрафной неустойки истец не согласен, считает ее неправомерной, ссылается на просрочку кредитора, связанную с непредставлением исходных данных, изменением проектных решений, что препятствовало выполнению работ в срок, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.




В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ согласно п. 3.1 контракта - не позднее 01.02.2022 г.

ООО «Запад-Уралдорпроект» выполнило весь объем работ по контракту. Документацию ООО «Запад-Уралдорпроект» передало в Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 31.05.2022 г.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1. контракта определена в 2 189 000,00 (Два миллиона сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

На основании п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере: 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

На основании п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных, контрактом Заказчик направляет Подрядчику претензию.

Заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 30 сентября 2022г. № 333, в соответствии с которой заказчик исчислил подрядчику неустойку в размере 199 600,33 рублей. На основании указанной претензии заказчиком удержана сумма неустойки из размера подлежащего оплате по муниципальному контракту.

27.09.2022 ответчиком перечислено истцу1 989 399,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7213 от 27.09.2022 г. за вычетом удержанной неустойки (199 600,33 рублей).

Возражая против начисления неустойки в размере 199 600, 33 руб. истец указывает, что из общего срока начисления пени следует исключить периоды, где имеется вина Заказчика, а именно:

06.12.2021 ООО «Запад-Уралдорпроект» направлено письмо №241/2021 о запросе исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту. Однако, сведения достаточные для начала работ, а именно актуализированный топографический план (инженерные изыскания по контракту ООО «Запад-Уралдорпроект» по условиям контракта в обязанности подрядчика не входит) был предоставлен лишь 28.01.2022 г., т.е. за 3 дня до окончания работ по контракту.

Кроме того, 03.02.2022 г. МКУ «СЕЗ» были направлены уточнения исполнительной схемы на наружное освещение.

Следовательно, период с 07.12.2021 г. (дата заключения муниципального контракта) по 28.01.2022 г. (предоставление актуализированного топографического плана, исходных данных) (52 дня) следует исключить из периода начисления пени, так как вины в данной просрочке ООО «Запад-Уралдорпроект» не имеется.

Документация фактически была готова и передана Заказчику 25.03.2022 г. и 06.05.2022 г., что подтверждается накладными № 07/2022 от 25.04.2022 г., № 08/2022 от 06..05.2022 г.

Кроме того, истец указывает, что в период с 31.05.2022 г. (с момента передачи документации в органы государственной экспертизы, заявление о проведении госэкспертизы проектной документации № 228 от 31.06.2022 г.) по 07.09.2022 г. (положительное заключение от 07.09.2022 г., накладная № 12/2022 от 07.09.2022 г., составление акта о приемке работ от 07.09.2022 г.), продолжительностью 100 календарных дней подлежит исключению для начисления неустойки.

Данный довод основан на следующем: действия по получению положительного заключения государственной экспертизы на результаты работ не могут зависеть от организации исполнителя фактически, а именно заключение договора на услугу государственной экспертизы и ее оплата, услуга по государственной экспертизе.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено срок выполнения работ - с 07.12.2021 г. по 01 февраля 2022 г., т.е. 56 дней. Однако для прохождения государственной экспертизы необходимо минимум 60 дней, что превышает предусмотренный контрактом срок выполнения работ, установленный для исполнителя. Так же необходимо время на процедуру заключения договора на экспертизу (загрузка проектной документации в экспертизу, проверка государственной экспертизой комплектности проектной документации, заключение договора, оплата договора).

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом усыновлено следующее.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 2 189 000,00 руб.

Начисленная ответчиком неустойка составляет 199 600, 33 руб.

Обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, документация передана заказчику 31.05.2022.

Между тем, истец указывает на исключение из периода расчета неустойки 52 дня просрочки с 07.12.2021 по 28.01.2022 в связи с непредставлением ответчиком топографического плана, в связи с чем, работы не могли были быть выполнены в срок. В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо №241/2021 о запросе исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения ты, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21 июля 2022 г. N305-ЭС19-16942(40) если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что перечень исходных данных поименован в п.11 технического задания (далее - ТЗ), топографический план там не значиться, исходные данные собирает сам истец.

Доводы ответчика о том, что у заказчика не имелось обязанности по предоставлению актуализированного топографического плана, судом отклонен.

По условиям п. 4.1.3. контракта заказчик обязуется провести экспертизу, в случаях, предусмотренных законодательством РФ для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (внешняя экспертиза).

В соответствии с п.14 ТЗ после завершения работ в полном объеме и без замечаний Исполнитель предоставляет Заказчику справку Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение.

Из приведённых условий договора и пояснений истца судом установлено, что обязанность по прохождению государственной экспертизы лежала на заказчике, истец осуществлял сопровождение прохождения государственной экспертиз в виде представления документации, исправления замечаний и т.д. (п.14,15 ТЗ, п.4.1.3., п.4.4. контракта).

Пункт 11 ТЗ предусматривал перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком для разработки проектной документации. В состав данной исходной документации входила:

проектная документация по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по улице Карла Либкнехта в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области».

Положительное заключение экспертизы от 04.08.2020 года №66-1-1-3-036303-2020

Правоустанавливающая документация на автомобильную дорогу, назначение: транспортное. Инвентарный номер 42/08/000/41-00. Литер 12. Кадастровый (условный) номер 66-66-17/002/2010-382.

Правоустанавливающая документация на земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - Разрешенное использование: для эксплуатации и содержания дороги. Кадастровый номер: 66:38:0000000:17.

Иные исходные данные, не указанные в данном пункте собираются Подрядчиком самостоятельно, за счет собственник средств и ресурсов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021г. (датировано 06.12.2021 г.) ООО «Запад-Уралдорпроект» было направлено письмо №241/2021 заказчику о запросе исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Необходимо было получить от заказчика:

- проектную документацию по объекту,

- материалы инженерных изысканий;

- утвержденный проект планировки и межевания территории;

- положительное заключение экспертизы от 04 августа 2020г.;

- правоустанавливающую документацию на земельный участок и автомобильную дорогу;

- технические паспорта на дорогу, сооружения,

- утвержденную дислокацию, дорожных знаков и разметки;

- сведения о коммуникациях;

- статистические данные о ДТП;

- результаты диагностики состояния дороги и сооружений;

- исходные данные для составления сметной документации (учет авторского надзора. Размер непредвиденных затрат и пр.).

10 декабря 2021г. подрядчик также направлял заказчику письмо № 242/2021 об актуализации изысканий. Данным письмом повторно запрашивалась исходная информация, в том числе по отчетам об инженерных изысканиях.

Сведения достаточные для начала работ, а именно актуализированный топографический план (инженерные изыскания по контракту не входили в обязанности ООО «Запад-Уралдорпроект») был предоставлен 28.01.2022 г., за 3 дня до предполагаемого окончания работ по контракту.

28 января 2021г. подрядчик направил письмо № 016/2022 от 28.01.22г. (уведомление о ходе работ), в соответствии с которым предложено рассмотреть проектный план - решение для предварительного согласования - на 02.02.2022г.

31 января 2021 года подрядчик направил заказчику предварительное согласование проектного решения с отчетом о внесении изменений согласно технического задания и топографический план.

03.02.2022 г. МКУ «СЕЗ» были направлены уточнения исполнительной схемы на наружное освещение.

Как указывает истец, отсутствие топографической съёмки, отражающей актуальное описание участка работ, не позволило приступить к проектным работам сразу же после подписания контракта. Материалы изысканий должны были передаваться Заказчиком в составе исходных данных. Инженерные изыскания выполнялись в 2020 г., а в 2021 г. по объекту выполнялись строительно-монтажные работы. Исполнительную документацию по объекту никто не составлял. В результате, на момент начала контракта 07.12.2021 г. материалы о выполненных изысканиях 2020 г. не отражали ситуацию конца строительного 2021 года.

Таким образом, из переписки сторон следует, что 06.12.2021 г. исх.241 истец запросил исходные данные для проектирования, 08.12.2021 г. МКУ направило тех. отчёты за 2020 г.

10.12.2021 г. исх.№242 ЗУДП указало, что изыскания не отражают современное состояние территории и требуют обновления.

27.01.2022 г. МКУ попросило уведомить о ходе работ, хотя подрядчик в рабочем порядке общался с заказчиком, и заказчик знал, что необходима актуальная съёмка, МКУ с начала декабря 2021г. по конец января 2022г. решал этот вопрос.

28.01.2022 г. МКУ прислали обновлённую топосъёмку.

28.01.2022 г. исх.016 ЗУДП в этот же день уведомило МКУ о начале разработки принципиального проектного решения (ответ на просьбу МКУ уведомить о ходе работ от 27.01.2022 г.)

11 марта 2022 года получено согласование от ООО «АВТ Плюс» по продлению технических условий от 05 февраля 2020 года на перенос сетей водоснабжения и водоотведения.

Письмом №116 от 11 марта 2022 года заказчик просит выполнить подрядчика участок водопровода от дома № 161 с подключением и устройством колодца, подключение домов №№ 159, 157, 155, 153. 149 с устройством колодцев и установкой запорной арматуры (что также повлияло на увеличение сроков работ).

26.04.2022 г. подрядчик передал Заказчику состав проекта, без сметы на рассмотрение/согласование, перед направлением на экспертизу (накладная № 7 -2022 от 25 апреля 2022 года).

06.05.2022 г. по накладной № 08-2022 от 06 мая 2022 года направлена документация заказчику в разделах 9 (смета на строительство, сводный сметный расчеты и объектные и локальные сметы, проектная документация в электронном виде).

Документация в соответствии с контрактом фактически была готова и передана Заказчику 25.03.2022 г. и 06.05.2022 г., что подтверждается накладными № 07/2022 от 25.04.2022 г., № 08/2022 от 06.05.2022 г.

Как пояснил истец в судебном заседании 04.09.2023, действительно, запрос иных исходных данных, помимо поименованных в п.11 ТЗ осуществляется истцом самостоятельно, однако это относиться в случаю, когда разработкой таких исходных данных занимались сторонние организации и у истца есть возможность их запросить самостоятельно, минуя ответчика, в данной же ситуации разработкой таких исходных данные сторонние организации не занимались, в связи с чем получить их у иных лиц, помимо ответчика у истца возможности не имелось. Инженерные изыскания выполнялись в 2020 году, в то время как в 2021 году на объекте выполнялись строительно-монтажные работы, в связи с чем необходимы были актуализированные исходные данные.

Таким образом, судом из совокупности обстоятельств по делу, переписки сторон установлено отсутствие объективной возможности выполнения подрядчиком работ в согласованные сроки ввиду отсутствия исходных данных, что исключает ответственность подрядчика, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

В отсутствие объективной возможности выполнения работ в установленный срок, поскольку заказчиком в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказано должное содействие, судом просрочка в 52 дня признана возникшей по вине кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Истец также полагает, что из периода просрочки необходимо исключить 100 дней по прохождению государственной экспертизы, поскольку обязанность по ее прохождению лежала на заказчике.

Расчет неустойки на взыскиваемые сумму 199 600 руб. 33 коп. произведен ответчиком в претензии и воспроизведён в отзыве на иск.

Судом проверен данный расчет и установлено, что ответчиком произведен расчет неустойки по плавающей ставке без учета п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, данные разъяснения не применяются к ситуации, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При прекращении обязательства размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату прекращения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением обязательства по контракту наступила в момент выполнения работ с просрочкой, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Таким образом, при правильном расчете неустойки с учетом положений п. 38 Обзора сумма неустойки исчислена ответчиком неверно, при этом, с учетом периода просрочки кредитора (52 дня на предоставление исходных данных), запросов истца об изменении проектных решений в ходе проектирования, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, а составляет по расчету суда меньшую сумму, в связи с чем, подлежат применению Правила № 783.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании необоснованно взысканной суммы неустойки в размере 199 600 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Правовая позиция о применении Правил №783 о списании санкций также неоднократно приведена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 как не превышающей 5% с учетом правильного порядка исчисления неустойки (п.38 Обзора) и периодов просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Положения о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со списанием неустойки в порядке Правил № 783 не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 600,33 рублей долг, а также 6988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева