Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-62550/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62550/22
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ДАНАЛИТ" (ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>),

третьи лица:

1) Комитет по ценам и тарифам Московской области;

2) АО "МОСВОДОКАНАЛ";

3) ФИО2;

о понуждении к заключению договора,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНАЛИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее также ответчик) о понуждении к заключению договора водоотведения в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "МОСВОДОКАНАЛ", ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Комитета по ценам и тарифам Московской области, а также АО "МОСВОДОКАНАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Комитета по ценам и тарифам Московской области, а также АО "МОСВОДОКАНАЛ", по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание явились, письменные позиции ими представлены.

Общий срок рассмотрения данного спора является значительным, в связи с чем отложение судебного заседание может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в соответствии с ст. 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-18534/2019 ООО «Даналит» (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим суд утвердил члена НП «ЦФОП АПК» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019.

Постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 06.12.2019 N 2169 MПK «ИКЖКХ» наделено статусом гарантирующей организации на территории г.о. Солнечногорск Московской области.

Объемы реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Солнечногорск Московской области учтены Комитетом в установленных для MПK «ИКЖКХ» тарифах (распоряжения Комитета от 28.12.2021 № 312-P, от 20.12.2021 № 277-P, от 20.12.2021 № 280-P).

В адрес конкурсного управляющего ООО «Даналит» поступило предостережение от 22.04.2022 №30 исх-1307/13.2 о недопустимости нарушения обязательных требований от Комитета по ценам и тарифам Московской области (Далее – Комитет) со следующими требованиями:

1.1) соблюдение порядка ценообразования – прекратить взимание платы за коммунальные услуги по неустановленным в соответствии с законодательством тарифам для группы потребителей, относящиеся к населению;

1.2) заключение договоров с ГО — MПK «ИКЖКХ» и одновременно прекращение действие договоров поставки ресурсов населению (УК, ЖСК, TCH, прямые договоры);

2) в срок до 01.07.2022 уведомить Комитет о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

Во исполнение предостережения Комитета в адрес истца поступил проект Договора подряда от МКП «ИКЖКХ».

09.06.2022 истец подготовило протокол разногласий к Договору подряда и проект Договора холодного водоснабжения и водоотведения и направило в адрес МКП «ИКЖКХ», что подтверждается квитанцией об отправке (РПО № 10881172004747).

05.07.2022 от ответчика поступили Договор водоснабжения от 01.04.2022, подписанный со стороны ответчика и Договор по транспортировке стоков хозяйственно-бытовой канализации от 01.04.2022, подписанный ответчиком.

Пояснений, в отношении протокола разногласий от истца к Договору подряда, в отношении проекта Договора холодного водоснабжения и водоотведения, от ответчика не поступало.

07.07.2022 истец направил на адрес эл. почты Ответчика pk-andreevka@mail.ru протоколы разногласий по договору подряда, договору водоснабжения, договору транспортировки стоков хозяйственно-бытовой канализации.

12.07.2022 истец направил указанные разногласия к договорам почтой России (РПО 12927273030587).

В последующем ответчик прислал договор водоснабжения от 01.08.2022, который в последующем был заключен.

Вместе с тем, до настоящего момента не заключен с ответчиком договор водоотведения, так как ответчик уклоняется от заключения подобного договора, игнорирует все попытки истца заключить его, в том числе протоколы разногласий.

Тем самым истец лишен возможности в полном объеме исполнить предостережение Комитета.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что во исполнение установленных требований законодательства МКП «ИКЖКХ», в целях обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг и заключения договоров с конечными потребителями, проживающими в ЖК «Митино Дальнее» корп. 1-8, заключило с 01.04.2022 следующие договоры:

с АО «Мосводоканал» (№2203646) в части услуги водоотведения, как с собственником канализационных сетей и очистных сооружений;

с ООО «ДАНАЛИТ» по услуге водоснабжения.

Также, учитывая, что ООО «ДАНАЛИТ» является собственником канализационных сетей и канализационно-насосной станции, то есть эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы водоотведения, через которые осуществляется отведение сточных вод (транспортировка по сетям Истца до сетей и очистных сооружений АО «Мосводоканал») конечных потребителей, МКП «ИКЖКХ» направило в адрес Общества проект Договора на транспортировку сточных вод.

Однако ООО «ДАНАЛИТ» до настоящего времени не заключил вышеуказанный договор и, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о понуждении МКП «ИКЖКХ» заключить договор водоотведения.

МКП «ИКЖКХ» полагает, что в рамках установленного статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, исполнило требования Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по оформлению договорных отношений, связанных с водоснабжением и водоотведением потребителей, проживающих в ЖК «Митино Дальнее» корп. 1-8.

ООО «ДАНАЛИТ», исходя из определений, используемых в ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не является организацией, осуществляющей прием сточных вод, а эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обеспечивающие транспортировку сточных вод по канализационным сетям до сетей собственника очистных сооружений (АО «Мосводоканал»), который осуществляет дальнейшую транспортировку, прием, очистку сточных вод для сброса в водный объект.

До определения МКП «ИКЖКХ» гарантирующей организацией между АО «Мосводоканал» (как организации водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ДАНАЛИТ» (застройщик жилых домов и собственник канализационных сетей и КНС) с 2015 по 2017 год был заключен договор водоотведения (в отношении централизованной системы водоотведения, в канализационный сети которых сбрасывались стоки от объектов ООО «ДАНАЛИТ»).

Кроме того, ООО «ДАНАЛИТ», еще являясь в 2020 году застройщиком жилого квартала в д. Брехово (в настоящее время ЖК «Митино Дальнее») и собственником канализационных сетей и КНС, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Московской области Дела № А41-67726/2020, также являлся заявителем искового заявления (Истцом) об определении гарантирующей организации в части водоотведения на строящихся объектах, а также о понуждении МКП «ИКЖКХ» и АО «Мосводоканал» к заключению договора водоотведения, по которому ООО «ДАНАЛИТ» должен был выступать АБОНЕНТОМ. Требования ООО «ДАНАЛИТ» были частично удовлетворены, МКП «ИКЖКХ», как Гарантирующую организацию обязали заключить с ООО «ДАНАЛИТ» договор водоотведения по строящимся объектам (МКП «ИКЖКХ» - РСО, ООО «ДАНАЛИТ» - АБОНЕНТ).

С учетом того факта, что по состоянию на 1 апреля 2022г. Жилой квартал «Митино Дальнее», корп. 1-8 сдан в эксплуатацию, водоотведение конечных потребителей осуществляется МКП «ИКЖКХ» на основании прямых расчетов (договоров) в рамках заключенного с АО «Мосводоканал» договора №2203646 по канализационным сетям ООО «ДАНАЛИТ» и далее после КНС -1 по канализационным сетям и в очистные сооружения АО «Мосводоканал».

Таким образом, с учетом того, что канализационные сети и КНС, принадлежащие ООО «ДАНАЛИТ» задействованы в отведении сточных вод от конечных потребителей до очистных сооружений, собственником которых является АО «Мосводоканал», и являются частью централизованной системы водоотведения в границах городского округа Солнечногорск Московской области, Ответчику (МКП «ИКЖКХ»), как Гарантирующей организации, необходимо заключить с Истцом договор на транспортировку сточных вод, в связи с чем проект такого договора и был направлен Ответчиком Истцу 14.07.2022 со сроком действия с 01.04.2022г., от заключения которого Истец отказался.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5, ст. 7 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующей организацией договоры поставки ресурсов в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоотведения является публичным договором.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником канализационных сетей и канализационно-насосной станции, то есть эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы водоотведения, через которые осуществляется отведение сточных вод (транспортировка по сетям Истца до сетей и очистных сооружений АО «Мосводоканал») конечных потребителей.

В соответствии с положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истец не является организацией, осуществляющей прием сточных вод, а эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обеспечивающие транспортировку сточных вод по канализационным сетям до сетей собственника очистных сооружений (АО «Мосводоканал»), который осуществляет дальнейшую транспортировку, прием, очистку сточных вод для сброса в водный объект.

До придания ответчику статуса гарантирующей организации и в бытность истца застройщиком Жилого квартала «Митино Дальнее», корп. 1-8 и о правообладателем канализационных сетей и КНС, между АО «Мосводоканал» и истцом с 2015 по 2017 год был заключен договор водоотведения от объектов истца до сетей собственника очистных сооружений АО «Мосводоканал».

С учетом сдачи по состоянию на 1 апреля 2022г. Жилого квартала «Митино Дальнее», корп. 1-8 в эксплуатацию, водоотведение конечных потребителей, согласно соответствующему статусу, осуществляется МКП «ИКЖКХ» на основании прямых расчетов (договоров) в рамках заключенного с АО «Мосводоканал» договора №2203646 по канализационным сетям ООО «ДАНАЛИТ» и далее после КНС -1 по канализационным сетям и в очистные сооружения АО «Мосводоканал».

В соответствии с п 6 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в ред. Федеральных законов от 30.12.2012 N 318-ФЗ, от 28.11.2015 N 357-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ).

Исходя из содержания предостережения в адрес истца со стороны Комитета по ценам и тарифам Московской области, которым истцу рекомендовано прекратить взимание платы за коммунальные услуги по неустановленным в соответствии с законодательством тарифам для группы потребителей, относящиеся к населению и прекратить действие договоров поставки ресурсов населению (УК, ЖСК, TCH, прямые договоры), целью истца является заключения с ответчиком спорного договора для заключения договоров с конечными потребителями и получение соответствующего тарифа.

Вместе с тем, доказательств о наличии у истца статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суду не представлено.

В этой связи суд не находим обоснованным и соответствующим нормам права исковые требования истца.

Доводы истца, о том, что в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении ответчик обязан заключить с истцом договор водоотведения и иные доводы, отраженные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности исковых требований.

При этом суд не может не отметить, что согласно п. 25.1 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (п. 25.1 введен Федеральным законом от 01.04.2020 N 84-ФЗ).

Учитывая данную норму права, и тот факт, что истец, будучи правообладателем канализационных сетей и КНС, задействованных в отведении сточных вод от конечных потребителей до очистных сооружений, собственником которых является АО «Мосводоканал», и являющихся частью централизованной системы водоотведения в границах городского округа Солнечногорск Московской области, соответствует статусу транзитной организации и вправе заключить с ответчиком договор на транспортировку сточных вод, при наличии у него всех критериев отнесения его к транзитным организациям.

На основании изложенного выше, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДАНАЛИТ" отказать.

Взыскать с ООО "ДАНАЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов