Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А32-51395/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51395/2021
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2023 года
15АП-18933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-51395/2021

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-51395/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что размер требования соответствует переданным денежным средствам по договору купли - продажи. ФИО2 указывает на необоснованность выводов суда о том, что доказательств передачи денежных средств не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6(7207)).

21.03.2022 (направлено почтой 11.03.2022) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2020 между ФИО2 и ФИО4 подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Ленинградской области, дер. Удальцово, ТСН КП «Сувантоярви», ул. Матузова, д. 60, с кадастровым номером 47:03:1304002:958.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы ФИО4 до заключения договора.

24.12.2020 от Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду отсутствия у договора даты его заключения.

25.12.2020 в адрес Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области с участием сервиса «ДомКлик» направлен договор с указанием даты его заключения.

08.02.2021 в адрес ФИО4 поступило уведомление от Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, в котором отдел Росреестра сообщил, что в их адрес поступили документы о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:957, однако объектом недвижимости, заявленным к государственной регистрации, является земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304002:958. Росреестр приостановил регистрацию права до 24.03.2021.

24.03.2021 Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области отказал в государственной регистрации права, поскольку не предоставлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:958.

Поскольку в отношении земельного участка были приняты обеспечительные меры, право собственности за ФИО2 не было зарегистрировано, возврат денежных средств не произведен, кредитор обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2)).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Центральным районным судом г. Хабаровска рассматривалось исковое заявление заместителя военного прокурора Восточного военного округа к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обращении взыскания на имущество физических лиц, приобретенного на неподтвержденные доходы, в доход государства.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО6 с 2007 по 2010 года занимал должность начальника продовольственной службы управления тыла Ленинградского военного округа, а с 2010 по 2021 годы проходил военную службу в должности начальника продовольственной службы управления тылового (в настоящее время – ресурсного) обеспечения Восточного военного округа с дислокацией в городе Хабаровске. С 2009 года ФИО6 состоял в близких отношениях с ФИО7, у них родился сын. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено несоответствие расходов ФИО6 и близких ему лиц (ФИО7 и ее матери ФИО4) на приобретение недвижимого имущества и транспортных средств их официальным доходам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2021 по делу № 2-2249/2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд решил:

Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- Земельный участок по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, дер. Удальцово, ТСН «КП «Сувантоярви», ул. Матузова, 60, кадастровый номер 47:03:1304002:958;

- Нежилое помещение по адресу: <...>, машиноместо № 61, кадастровый номер 23:43:0301002:1655;

- Нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, кадастровый номер 23:26:0103029:390;

- 1/8 долю земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Северский р-н, станица Северская, ул. Тургенева, д. 16, кадастровый номер 23:26:0103029:166;

- Автомобиль Hyundai Grand Starex, VIN <***>, государственный номер <***>;

- Автомобиль Hyundai Creta, VIN <***>, государственный номер <***>.

Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество, принадлежащее ФИО7:

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3608, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.343;

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3607, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.342;

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3610, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.345;

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3609, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.344;

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005359:2854, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1, к.1, лит.А, кв.1184;

- Жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0103301:1433, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.17, стр.1, кв.13;

- Снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 1000REFI 2016 года выпуска №3JBLWAX26GJ001948, ГРН 6897XH27.

Взыскано с ФИО7 в пользу Российской Федерации стоимость приобретения автомобиля Лексус LX 570, государственный номер <***> в размере 6 901 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2022 по делу № 33-874/2022 решение суда оставлено без изменения.

04.08.2022 определением Девятым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 8Г-6351/2022 (88-6941/2022) судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, между апеллянтом ФИО2 и ФИО7, ее гражданским мужем Белым С.И. сложились дружеские отношения. ФИО7 и ее дети были зарегистрированы по месту пребывания в квартире ФИО2 в г. Хабаровске для устройства в школу. Должник ФИО4 является матерью ФИО7 (т. 1 л.д. 32 - 52).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их должнику, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности передачи должнику денежных средств, в материалы дела заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в материалы дела представлены сведения, согласно которым в 2015-2016 годы декларации 2-НДФЛ в отношении ФИО2 не сдавались, за 2017 год доход составил 214 924,73 руб., за 2018 год – 395 801,71 руб., за 2019 год – 460 002,98 руб., за 2020 год – 466 064,92 руб. (налоговый агент - ООО «Желдорэкспедиция - В»).

Пенсия за выслугу лет в 2017 году была получена в размере 234 386,74 руб., в 2018 году – 239 329,68 руб., в 2019 году – 243 158,01 руб., в 2020 году – 256 556,19 руб.

Сведения о размере дохода за определенный период, предшествующий дате сделке, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Представленные ФИО9 доказательства финансовой возможности оценены судом первой инстанции критически, поскольку достоверно прийти к выводу о том, что полученные ФИО9 денежные средства за 2017 – 2020 годы в размере 2,5 млн. руб. аккумулировались им непосредственно для приобретения имущества по договору от 17.12.2020 на общую сумму 3,5 млн. руб. не представляется возможным.

ФИО9 в обоснование финансовой возможности передать должнику 3,5 млн. руб. указал, что 18.11.2023 между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО10 передал ФИО2 взаймы 7 000 000 руб. со сроком возврата до 18.05.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО2 о получении денежных средств от ФИО10 по договору займа от 18.11.2020, поскольку доказательства его реальности не представлены, в частности доказательства снятия ФИО10 суммы с расчетного счета, доказательства поступления денежных средств в распоряжение ФИО2 (в том числе доказательства внесения на счет); иные доказательств передачи денежных средств отсутствуют.

В отзыве, поступившим в суд первой инстанции, ФИО10 не раскрыта цель предоставления денежных средств, а также экономическая обоснованность данного действия. ФИО10 не пояснил, в связи с чем им было принято решение о предоставлении ФИО2 в заем крупной суммы денежных средств в наличной форме.

С учетом изложенного, доказательства реальности займа между ФИО10 и ФИО2 и, как следствие, наличия достаточной денежной суммы у ФИО2 для передачи должнику, не представлены.

Следует отметить, что в объяснениях данных ФИО2 военному прокурору, указано, что ФИО2 осенью 2020 года получил от ФИО7 5 000 000 руб. в счет возврата долга, что противоречит его позиции о необходимости привлечения денежных средств 18.11.2023 от ФИО10 в размере 7 000 000 руб. Как указано в объяснении, деньги от ФИО7 были получены наличными, расписка не сохранилась (том 1 л.д. 48-50).

С учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 постановления №35 судебная коллегия не принимает во внимание признание должником заявленных к нему требований кредитора, поскольку из объяснений ФИО2 от 23.12.2020 следует наличие дружеских отношений между ФИО2 и дочерью ФИО4 - ФИО7 (том 1 л.д. 44-46, 48-50).

Сама по себе позиция должника о получении от заявителя денежных средств о реальности такой передаче не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия у заявителя денежных средств в сумме 3 500 000 руб. не представлено.

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление наличных денежных средств, и принимая во внимание сведения об отсутствии финансовой возможности у заявителя предоставить денежные средства в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу№ А32-51395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.С. Гамов

Г.А. Сурмалян