Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А46-19426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19426/2017
27 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015 от 24.06.2015 в размере 2 546 000 руб., 27 коп., а также взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.06.2015 № АЗ-36-039-2015 в размере 866 159 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015 от 24.06.2015 в размере 2 546 000 руб., 27 коп.

Определением суда от 27.10.2017 возбуждено производство по делу № А46-19426/2017.

Кроме того, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.06.2015 № АЗ-36-039-2015 в размере 866 159 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.10.2017 возбуждено производство по делу № А46-19427/2017.

Определением от 21.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-19426/2017, А46-19427/2017 за № А46-19426/2017.

Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», третье лицо).

Этим же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий».

Протокольным определением от 26.06.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п при расчете размера арендной платы ввиду того, что пункт 5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим, и на то, что вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 свидетельствует о невозможности применения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в том числе, при разрешении споров, возникших из отношений, сложившихся в предшествующих вынесению такого определения период.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, представитель ответчика заявил об отнесении судебных расходов за проведение судебной экспертизы на себя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 24.06.2015 заключен договор аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель, предназначенных для строительства торгово-сервисного центра, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1084 общей площадью 7 114 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 58 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение аренды участка - для строительства торгово-сервисного центра.

Как следует из пункта 1.4 договора аренды на участке находится объект незавершенного строительства, площадью 712,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2015 серии 55-АБ № 67062).

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 2), в размере 2 565 750 рублей в год (без НДС).

Согласно приложению № 2 к Договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, арендная плата за земельный участок на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка.

Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании Отчета № 224 от 19.06.2015 г. об определении рыночной стоимости Участка и составила 31 100 000 руб. на 17.06.2015.

Специалистами Министерства при обследовании земельного участка в период с 30.06.2016 по 04.05.2017 установлено нарушение договорных отношений и земельного законодательства со стороны арендатора земельного участка. В результате обследования было выявлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, участок огорожен и есть доступ к участку через ворота. Строительство на участке не ведется, земельный участок по целевому назначению не используется.

Подпунктом 1 пункта 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае использования земельного участка Арендатором не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, к нему применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

Указанное послужило причиной доначисления предпринимателю арендной платы.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 2 008 630 руб. 50 коп. и пени за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 457 375 руб. 77 коп. Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между Министерством (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 24.06.2015 заключён договор аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель, предназначенных для строительства торгово-сервисного центра, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1085 общей площадью 7 103 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 74 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение аренды участка - для строительства многоэтажной автостоянки.

Как следует из пункта 1.4 договора аренды на участке находится объект незавершённого строительства, площадью 691,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2015 серии 55-АБ № 67060).

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 2), в размере 717 750 рублей в год (без НДС).

Согласно приложению № 2 к Договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, арендная плата за земельный участок на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка.

Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании Отчета № 225 от 19.06.2015 г. об определении рыночной стоимости Участка и составила 8 700 000 руб. на 17.06.2015.

По результатам обследования земельного участка, проведённого Контрольно-счётной палатой Омской области 24.06.2016, установлено, что земельный участок используется с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде платной автостоянки. Территория ограждена бетонным забором и имеет контрольно-пропускной пункт (временные объекты), то есть земельный участок используется не по целевому назначению.

Специалистами Министерства при обследовании земельного участка в период с 30.03.2016 по 04.05.2017 также установлено нарушение договорных отношений и земельного законодательства со стороны арендатора земельного участка. В результате обследования было выявлено, что на земельном участке расположен объект незавершённого строительства, участок огорожен и есть доступ к участку через ворота. Строительство на участке не ведётся, земельный участок по целевому назначению не используется.

Подпунктом 1 пункта 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением и разрешённым использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае использования земельного участка Арендатором не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, к нему применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

Указанное послужило причиной доначисления предпринимателю арендной платы.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 724 726 руб. 82 коп. и пени за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 141 432 руб. 26 коп. Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Предпринимателем земельными участками, переданными по актам приема-передачи в аренду на основании договоров № АЗ-36-039-2015 и № АЗ-36-040-2015 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договорам аренды № АЗ-36-039-2015 и № АЗ-36-040-2015 устанавливается и может изменяться в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Предпринимателю задолженности по арендным платежам по Договорам возник между сторонами Договора в связи с несогласием ответчика с осуществленным Министерством расчетом арендной платы за исковой период исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договорам за исковой период рассчитана Министерством в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ИП ФИО1 по уплате арендных платежей на основании условий договоров аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015 и № АЗ-36-040-2015.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ИП ФИО1 по договорам аренды № АЗ-36-039-2015 и № АЗ-36-040-2015 арендной платы за исковой период нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть Постановление Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» (вместе с «Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске», «Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в муниципальных районах Омской области»).

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договорам аренды № АЗ-36-039-2015 и № АЗ-36-040-2015 за исковой период подлежит расчету в порядке, установленном Постановление Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды  № АЗ-36-039-2015 составляет 16 434 руб. 03 коп. в месяц, размер арендной платы по договору аренды  № АЗ-36-040-2015 составляет 124 002 руб. 35 коп. в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае использования земельного участка Арендатором не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, к нему применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

Указанное послужило причиной доначисления предпринимателю арендной платы в двойном размере.

Факт нецелевого использования предпринимателем земельных участков, переданных по актам приема-передачи земельного участка в аренду на основании договоров аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-13214/2016 и № А46-13213/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решениях по делам № А46-13214/2016 и № А46-13213/2016, суд исходит из доказанности нецелевого использования предпринимателем земельных участков.

Как следует из акта сверки, проверенного судом и признанного верным, исходя из указанного выше размера арендной платы, исчисленного на основании Постановление Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, а также с учетом двойного начисления арендной платы в период нецелевого использования ответчиком земельных участков, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № АЗ-36-040-2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 171 183 руб. 44 коп.

Задолженность по договору аренды № АЗ-36-039-2015 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № АЗ-36-040-2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 171 183 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по договору аренды земельного участка № АЗ-36-040-2015 за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 457 375 руб. 77 коп., а также по договору аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015 за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 141 432 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Согласно представленному акту сверки, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени по договору аренды № АЗ-36-039-2015  за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 составляет 3 760 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поскольку у ИП ФИО1 имеется переплата по арендным платежам по договору аренды земельного участка № АЗ-36-039-2015  в сумме, значительно превышающей данный размер пени, постольку суд считает, что начисленная сумма неустойки может быть погашена за счет суммы переплаты по арендным платежам и не подлежит дополнительному взысканию по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному акту сверки, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени по договору аренды № АЗ-36-040-2015  за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 составляет 100 691 руб. 12 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать задолженность по пени по договору аренды № АЗ-36-040-2015  за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 100 691 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных ИП ФИО1 по платежному поручению № 76 от 20.12.2017.

В связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, представитель ответчика заявил об отнесении судебных расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика, судебные расходы на проведение экспертизы по делу распределению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   8 438  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 644081, <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003 Администрацией Кировского административного округа г.Омска) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644043, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 16.03.2004) задолженность по арендной плате по договору аренды № АЗ-36-040-2015  за период  с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 171 183 руб. 44 коп. и пени  по договору аренды № АЗ-36-040-2015  за период с 05.07.2016 по 01.07.2017 в размере 100 691 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 644081, <...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003 Администрацией Кировского административного округа г.Омска) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 438  рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (644043, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-19426/2017, перечисленных ИП ФИО1 по платежному поручению № 76 от 20.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков