Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А55-10617/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 ноября 2021 года

Дело №

А55-10617/2021



Резолютивная часть решения объявлена: 02 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 11 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

Медведев А.А.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.


рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Управления Роспотребнадзора по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новофарм"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «Витафарм», Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ"


о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ


при участии в заседании


от заявителя –Колодин П.С. по доверенности

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Мелинг В.Д. по доверенности

от ОАО «Витафарм» - Кузьмин Р.В. по доверенности

от иных лиц –Павлов И.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новофарм" к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Новофарм" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Витафарм», Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ".

ОАО «Витафарм» в отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ" требования заявителя поддержало, просит привлечь ООО "Новофарм" к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Новофарм" в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Витафарм» в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ТООЗПП «Щит» в судебном заседании требования истца поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ТООЗПП «Щит» (жалобы) и приложенных фотоматериалов вх. № 63-11448-2020 от 30.12.2020 г. на действия представителей ООО «Новофарм» установлено нарушение со стороны ООО «Новофарм», выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно:

- 26.01.2021 в 15ч.40м из приложенных фотоматериалов к обращению № 63-11448-2020 от 30.12.2020 и ответа на запрос № 18-10/142 от 18.01.2021 (вх № 617 от 26.01.2021) в аптеках ООО «Новофарм» по адресам: г. Тольятти, ул. Автостроителей 80, аптека № 237, а так же аптека № 40 по адресу: г.Тольятти. бульвар Гая д.26, установлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания № 273563 (свидетельство на товарный знак №2003715492) на защитных экранах (перегородках) разделяющих фармацевта и покупателя нанесено графическое изображения ТОО ЗПП «ЩИТ».

Указанные обстоятельства являются нарушением требований п. 1, 2, 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1515 ГК РФ. Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса оо административных правонарушениях РФ.

О выявленном правонарушении главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзра по Самарской области в г. Тольятти Колодиным П.С. составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/25 от 25.02.2021г.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд заключил, что при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

Материалами дела подтверждается, что в местах торговли ООО «Новофарм» по адресам: г. Тольятти, ул. Автостроителей 80, аптека № 237, а так же аптека № 40 по адресу: г.Тольятти. бульвар Гая д.26, незаконно используется чужой товарный знак, знак обслуживания № 273563 (свидетельство на товарный знак №2003715492) на защитных экранах (перегородках) разделяющих фармацевта и покупателя нанесено графическое изображения ТОО ЗПП «ЩИТ».

Разрешение правообладателя на использования товарного знака ООО «Новофарм» отсутствует.

ООО «Новофарм» указывает, что представленные фотоматериалы не содержат место и время проведения фотосъемки; кем, когда и где она была проведена, отсутствует акт осмотра, сведения о лицах, проводивших осмотр помещения юридического лица и сведения о представителях ООО «Новофарм», присутствовавших при проведении осмотра помещения. Все это свидетельствует о том, что представленные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами со стороны заявителя.

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представителем ТОО ЗПП «ЩИТ» в материалы арбитражного дела представлены видеоматериалы, обозрение которых было произведено в судебном заседании.

Указанные видеоматериалы подтверждают установленные административным органом обстоятельства правонарушения, о которых сообщалось в обращении ТОО ЗПП «ЩИТ».

Основания считать, имеющиеся в материалах дела доказательства, полученными с нарушением закона, у арбитражного суда отсутствуют.

Как указывается в отзыве ОАО «Витафарм», у него имелось право на использование знака «Потребительское доверие» на основании свидетельства, выданного 21.12.2006 года председателем правления ТООЗПП «Щит» Гордеевым В.С. и председателем организационного комитета Тагаевым Х.Т. Использование знака осуществлялось на возмездной основе. В дальнейшем часть оборудования была сдана в аренду, в том числе ООО «Новофарм» по договору аренды оборудования №1-40 от 27.04.2010 года. Не исключено, что на сданном в аренду оборудовании могли располагаться указанные наклейки, поскольку оборудование является собственностью ОАО «Витафарм».

Между тем, наличие товарного знака ТООЗПП «Щит» на имуществе ОАО «Витафарм» не исключает вины ООО «Новофарм», поскольку заинтересованное лицо длительное время использовало арендованное имущество (с 2010г.) при осуществлении торговой деятельности.

При таких обстоятельствах у ООО «Новофарм» имелась возможность установить наличие товарного знака ТООЗПП «Щит» на используемом оборудовании, проверить законность его использования и прекратить такое использование.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правообладатель не предоставлял предпринимателю права на использование Товарного Знака каким-либо способом.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в области строительства объектов капитального строительства, что свидетельствует о наличии его вины.

Факт наличия вины в действиях общества установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «Новофарм» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя.

Отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. N 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

ООО «Новофарм» (ИНН: 6321244088) согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Материалы дела не свидетельствуют о причинения вреда или о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии какого-либо имущественного ущерба. Административным органом иное не доказано.

Также из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что правонарушение совершено Обществом не впервые.

В рассматриваемом случае препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку доказательства того, что у правообладателя товарного знака возник имущественный ущерб от совершенного обществом административного правонарушения, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Новофарм", ОГРН: 1106320005846, дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 6321244088, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Медведев