Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-119714/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119714/23-180-947
18 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИС" (123290, <...>, ЭТ 1 ПОМ XV КАБ 6-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, <...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

ФИО1

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

О сносе объектов, размещенных в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 26.07.2022г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 01.11.2023г.

От третьих лиц:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – неявка, извещен

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ - неявка, извещен

ФИО1 - ФИО1 (лично, паспорт)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>) – неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИС" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований об обязании Ответчика - ООО «ОДИС» осуществить за свой счет снос/реконструкцию части нежилого здания, площадью 137,5 кв., используемого в качестве гостиницы с КН 77:06:0007003:13749, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Теплый Стан, улица Профсоюзная, д. 128А частично входящего в границы охранной зоны ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково», в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик и 3 лицо - ФИО1 исковые требования оспаривали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

3 лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзывы. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ПАО «Россети Московский регион» является электросетевой организацией, основными целями которой согласно Уставу является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса и обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Истец является собственником объекта недвижимого имущества – воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ Коньково-Очаково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2007 № АА 004602. Год ввода в эксплуатацию ВЛ – 1952 (первоначальное наименование ВЛ 220кВ ТЭЦ 20-Кедрово. В 1983 году в связи с заводом на ПС Очаково была переименована в ВЛ 220кВ ТЭЦ 20-Очаково. В 2005 году в связи с разрезкой и заводом на ПС Коньково была переименована в ВЛ 220кВ ТЭЦ 20-Коньково и ВЛ 220кВ Коньково-Очаково).

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно ч. 1 ст.56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю, связанные с ограничением использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Охранная зона линии электропередачи - ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково» установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства <...>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее-Правила №160), сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) внесены в государственный кадастр недвижимости (реестровый номер ЗОУИТ 77:00-6.65), что подтверждается предоставляемой Истцом выпиской.

В силу требований ст.56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. В соответствии с п.2 ст. 104 ЗК РФ, в целях, предусмотренных пунктом 1 ст. 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель.

В охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково» в пролете опор 8-9 по адресу: <...> (кадастровый номер арендованного земельного участка 77:06:0007003:1001 с видами разрешенного использования: проектирование и строительство гостиницы на 300 мест с подземной и наземной автостоянкой на 75 машиномест (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц) выявлено следующее нарушение: размещение и эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0007003:13749, используемого в качестве гостиницы).

Истец указывает на то, что нежилое здание площадью 18720 кв.м. по адресу: <...> (КН 77:06:0007003:13749, год ввода объекта в эксплуатацию 2019) находится в охранной зоне частично. Тогда как сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) внесены в государственный кадастр недвижимости 22.08.2012г. Нахождение нежилого здания в охранной зоне воздушной линии электропередач противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответчиком допущено нарушение п. 8 и п.9 действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а именно: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: п.п. б п. 9) размещать торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Истец также ссылается на то, что на момент приобретения права на объекты недвижимости Ответчик обладал информацией о наличии в границах земельного участка объекта энергетики высокого уровня напряжения, воздушная линия электропередачи легко визуализируется и не меняла свое местоположение с момента возведения объекта ответчика, пределы и расстояния границ охранной зоны установлены императивными нормами законодательства, не менялись с момента их нормативного установления, тем самым ответчик не мог не знать о наличии ограничений в использовании земельного участка КН 77:06:0007003:1001.

Положения статей 56, 105 ЗК РФ, а также Правил №160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-0).

Таким образом, размещенное в охранной зоне линий электропередачи нежилое здание, используемого в качестве гостиницы (КН 77:06:0007003:13749), по мнению истца, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров.

Кроме того, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; нарушение прав Истца как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из закона, поскольку размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности; размещение спорных объектов в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения; действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.

Действующим законодательством, императивной нормой установлен запрет на размещение объекта - нежилого здания, используемого в качестве торговой точки в охранной зоне ВЛ, Ответчиком указанный запрет нарушен, у Истца при таких обстоятельствах возникает право (п. 12 Правил №160) обратиться в суд.

Истец, как сетевая организация, 24.04.2023 путем направления претензии предупреждал Ответчика о необходимости устранения нарушения. Более того, ранее в адрес Ответчика было направлено предупреждение № 28 от 28.07.2016г., с требованием устранить нарушения в охранной зоне.

Однако на момент подачи иска спорный объект - нежилое здание, используемого в качестве гостиницы (КН 77:06:0007003:13749) из охранной зоны не вынесен (не снесен), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию.

Разрешение на строительство является подтверждением соответствия проектной документации требованиям по планировке территории, а также предоставляет застройщику право строительства, запроектированного объекта (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что строительство спорного здания согласовано ответчиком с сетевой организацией. Ответчик представил в материалы дела разрешение 0011 на право на производство работ в охранной зоне КВЛ 220 кВ Коньково-Очаково, выданное ПАО «МОЭСК», правопреемником которого выступает Истец.

Вместе с тем, Правила устанавливают две группы объектов, размещение которых в охранных зонах ВЛ не допускается:

Пункт 8 Правил - в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

е) убирать, уничтожать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие и информационные знаки (либо предупреждающие и информационные надписи, нанесенные на объекты электроэнергетики);

ж) производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ);

з) осуществлять использование земельных участков в качестве испытательных полигонов, мест уничтожения вооружения и захоронения отходов, возникающих в связи с использованием, производством, ремонтом или уничтожением вооружений или боеприпасов.

Пункт 9 Правил – в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

е) осуществлять остановку транспортных средств на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи с проектным номинальным классом напряжения 330 кВ и выше (исключительно в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) устанавливать рекламные конструкции.

Спорное здание является гостиницей и не подпадает по категорию объектов, перечисленных в вышеуказанных пунктах Правил.

Кроме того, 18.02.2023 года принято Постановление Правительства РФ №270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – Постановление №270). С момента вступления в силу Постановления №270 согласовательный порядок размещения объектов заменен на допустимые параметры размещаемых зданий, которые применительно к настоящему спору составляют: а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства; б) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ должно быть не менее 6 метров.

Согласно заключения кадастрового инженера, расстояние от крайнего провода до стены спорного здания составляет 15 метров, при этом Истец ранее согласовал строительство спорного здания и не обосновал каким образом спорное здание препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не доказано, что спорное здание нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №5754-11 от 05.07.2018 года, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в отношении спорного здания. В указанном заключении сделан следующий вывод – «…уровни индукции магнитного поля частоты 50 Гц в обследованных помещениях дома №128 по ул. Профсоюзная не превышают допустимые уровни и соответствуют ГН 2.1.8./.2.2.4.2262-07…Уровни напряженности электрического поля промышленной частоты 50 Гц и напряженности электростатического поля в обследованных помещениях не превышают допустимые уровни и соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10…, СанПин 2.1.2801-10…». 29.03.2024 года в спорном здании был проведен замер уровней напряженности электромагнитного поля (ЭМП), согласно которому уровни напряженности электромагнитных полей, на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Теплый Стан, Профсоюзная ул., вл.128, соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к (номер опубликования 0001202302210027). обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что формальное нахождение спорного здания в охранной зоне не является достаточным для удовлетворения требования о его сносе.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению Истец является собственником линии электропередачи – ВЛ 220кВ «Коньково-Очаково», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2007 №АА004602.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Истец, как собственник объекта электрохозяйства выполняя обязанности по производству технического обслуживания и ремонта, а также периодического осмотра воздушных линий электропередачи по всей длине, должен был узнать о строительстве спорного здания в 2015 году, а о вводе спорного здания в эксплуатацию в апреле 2019 года. Истцом осуществлено технологическое присоединение спорного объекта, что подтверждается актом от 03.12.2018.

Истец обратился в суд только 29.05.2023 года, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит ответчика осуществить снос/реконструкцию части нежилого Здания, однако ответчик являлся застройщиком спорного объекта и после ввода объекта в эксплуатацию помещения были переданы иным лицам, о чем не могло не быть известно истцу, принимая во внимание, что он является сетевой организацией и у каждого собственника помещений заключен договор на поставку ресурса с ресурсоснабжающей организацией через сети истца.

Истец просил суд истребовать сведения о собственниках помещений, однако суд обращал внимание истца на то, что он не лишен возможности получить указанные сведения самостоятельно, принимая во внимание поставку ресурса каждому собственнику, однако истцом никакие действия предприняты не были, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание бездействие истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца с учетом положений п.4 ст. 66 АПК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец как добросовестный и разумный участник гражданского оборота должен был своевременно предпринять меры по контролю за строительством с учетом предоставленных ему полномочий, а также выданных им разрешений, а не ждать реализации и продажи объекта, а также прошествия длительного периода времени после завершения строительства. При этом, уважительные причины истцом не названы.

Заявляя о том, что Здание построено не на том месте, истец не указывает конкретное место, где должен был быть, по его мнению, построен объект, а также не приводит надлежащего обоснования необходимости сноса/реконструкции здания, а не переноса ЛЭП.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что Ответчик согласовал строительство спорного объекта; доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан или возведен с нарушениями градостроительных и строительных требований, а также противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не представлено; учитывая, что Департамент городского имущества г.Москвы как орган государственной власти уполномоченный контролировать строительство и возведение самовольных объектов в отзыве подтвердил, что Объект построен и введен в эксплуатацию надлежащим порядком, что в свою очередь, по мнению Департамента, исключает нарушения, которые констатирует Истец и свидетельствует о добросовестности Ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова