Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А48-6470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-6470/2019
г. Орел
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302040, <...>, лит. А, пом.79) ФИО1 (302026, г. Орел, а/я 16 (для ФИО1.)) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) о признании недействительным отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) в силу закона, выраженного в сообщении от 21.02.2019, о восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, о внесении изменений в ЕГРН (с учётом уточнений),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575311200011, ИНН <***>, г. Орел), ФИО3 (г. Орел), Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>) в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхлзбанк» (302030, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 № 139, удостоверение серия ТО № 067317 от 31.01.2019),

от третьего лица 1 – представитель ФИО5 (доверенность от 21.05.2019 серия 57 АА № 0964807, паспорт),

от третьего лица 2 – ФИО3 (паспорт),

от третьего лица 3 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» ФИО1 (далее – заявитель, КУ ООО «Окнапласт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заинтересованное лицо, государственный орган, Управление Росреестра по Орловской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) в силу закона, выраженного в сообщении от 21.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 1, ИП ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо 2, ФИО3), Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхлзбанк» (далее – третье лицо 3, АО «Россельхозбанк» в лице Орловского РФ АО «Россельхлзбанк»).

В процессе рассмотрения дела заявитель представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в государственной регистрации ограничения (обременения) в силу закона, выраженного в сообщении от 21.02.2019 как не соответствующий закону; восстановить запись о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (в редакции заявителя – Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) №57-57/001-57/001/066/2015-813/1, №57-57/001-57/001/066/2015-806/1, №57-57/001-57/001/066/2015-812/1 на основании договора №151003/0020-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.10.2015, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №151003/0020 об открытии кредитной линии; в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Окнапласт» обязать Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (в редакции заявителя – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), указав Общество с ограниченной ответственностью «Окнапласт» залогодержателем на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 57:25:0010824:262, площадь 1354 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения гражданам и садоводства и огородничества, адрес: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 57:25:0010824:320, площадью 290,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, вид объекта: здание, адрес: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 57:25:0010826:422, площадью 57,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, вид объекта: здание, адрес: <...>.

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Окнапласт», будучи поручителем ИП ФИО2 на основании договора от 02.10.2015 № 151003/0020-8, произвело погашение задолженности за заёмщика по договору от 02.10.2015 №151003/0020 об открытии кредитной лини – ИП ФИО2 и в размере 100817 руб. 62 коп., в связи с чем в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Окнапласт» перешли права по данному основному обязательству, обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) на основании договора от 02.10.2015 № 151003/0020-7.2. Заявитель, ссылаясь на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», считает, что к нему перешли права залогодержателя по договору об ипотеке, однако Управление Росреестра по Орловской области в нарушение положений действующего гражданского законодательство отказало в регистрации перехода такого права.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 81-84, т. 2). Так, Управление Росреестра по Орловской области указало, что отказ в регистрации перехода права залогодержателя по договору об ипотеке договора от 02.10.2015 №151003/0020-7.2 от банка к заявителю был связан с тем, что по состоянию на дату проведения регистрационных действий 14.02.2019 запись об ипотеке в ЕГРН была погашена на основании заявления прежнего залогодержателя – АО «Россельхозбанк» в лице Орловского РФ АО «Россельхлзбанк» от 06.02.2019, в связи с чем имеются противоречия между заявленными правами (регистрация ипотеки) и уже зарегистрированными правами (погашенная запись об ипотеке).

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что залог недвижимости прекращён, объём требований к ИП ФИО6 не подтверждён заявителем, не представлено доказательств невозможности исполнения третьим лицом 1 обязательств перед заявителем в указанном им размере (л.д. 85, т. 2). В судебном заседании поддержало ранее изложенные возражения.

Третье лицо 2 также возражало против удовлетворения заявленных требований, основываясь на доводах, аналогичных приведённым третьим лицом 1, указывая также, что у заявителя перед ФИО3 также имеется задолженность, при этом третье лицо 2 также производило погашение долга за ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» в лице Орловского РФ АО «Россельхлзбанк» в большем размере, чем ООО «Окнапласт» (л.д. 86, т. 2). В судебном заседании поддержало ранее изложенные возражения.

Третье лицо 3 в письменном отзыве на заявление указало, что приняло меры к погашению записи об ипотеке после погашения обеспеченного залогом основного обязательства, залог в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского РФ АО «Россельхлзбанк» прекращён с даты исполнения кредитных обязательств (л.д. 134, т. 2).

Заявитель и третье лицо 3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, третье лицо 3 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу № А48-97/2018 ООО «Окнапласт» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки, совершенные должником, в отношении заинтересованного лица – бывшего руководителя ООО «Окнапласт» и единственного участника общества ФИО2

Так, 02.10.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №151003/0020 на общую сумму 3000000 руб. (п. 1.1.1), которые были получены ИП ФИО2 (л.д. 19-27, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и физическими лицами ФИО2, ФИО3, юридическим лицом – ООО «Окнапласт» были заключены следующие договоры.

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства физического лица №151003/0020-9 от 02.10.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №151003/0020, заключённому 02.10.2015 между кредитором и должником (л.д. 56-61, т. 2).

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства физического лица №151003/0020-9/1 от 02.10.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №151003/0020, заключённому 02.10.2015 между кредитором и должником (л.д. 62-66, т. 2).

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Окнапласт» (поручитель) заключён договор поручительства юридического лица №151003/0020-8 от 02.10.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №151003/0020, заключённому 02.10.2015 между кредитором и должником (л.д. 28-32, т. 2).

Кроме того, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №151003/0020 об открытии кредитной линии, заключённом между залогодержателем и ИП ФИО2 (заемщик) в г. Ливны, передаёт залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1354 кв.м, адрес объекта: <...>; жилой дом, 3-этажный, общая площадь 290,6 кв.м, адрес объекта: <...>; жилой дом, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м, инв. № 54:401:002:000116400:0001, лит. А.,А1, над А, адрес объекта: <...> (п. п. 1.1, 3.1) (л.д. 12-18, 37-52, т. 1).

В связи с неисполнением ИП ФИО6 обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.10.2015 №151003/0020 ООО «Окнапласт» как поручитель по договору поручительства юридического лица от 02.10.2015 №151003/0020-8 произвело 17.06.2016 частичное погашение за ИП ФИО2 основного долга в размере 100817 руб. 62 коп. (л.д. 33, т. 1).

Указанное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2019 по делу № А48-7281/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

02 ноября 2018 ООО «Окнапласт» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости принадлежащих ФИО3, и находящихся в залоге согласно договору №151003/0020-7.2 от 02.10.2015 об ипотеке (залоге недвижимости): земельный участок, кадастровый номер 57:25:0010824:262 по адресу: <...>; жилой дом, кадастровый номер 57:25:0010824:320 по адресу <...>; жилой дом, кадастровый номер 57:25:0010826:422 по адресу: <...> (л.д. 34-36, т. 1).

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно: учредительных документов ООО «Окнапласт», уведомления от банка АО «Россельхозбанк» об исполненных обязательствах согласно договору поручительства, ООО «Окнапласт» 16.11.2018 обратилось в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о приостановлении регистрационных действий (л.д. 53-55, т. 1).

Как пояснил заявитель, в ООО «Окнапласт» отсутствовали учредительные документы, т.к. бывший руководитель общества не передал их при введении процедуры банкротства, данные документы были запрошены в налоговом органе.

04.12.2018 АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Окнапласт» уведомление №010-39-29/, согласно которому обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор поручительства исполнен со стороны ИП ФИО2 не в полном объеме (не оплачена неустойка в размере 22581 руб. 34 коп.), исковое заявление о взыскании неустойки с других солидарных должников (поручителей) находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Орла, в связи с чем поручительство не прекращено (л.д. 56, т. 1).

06.02.2019 АО «Россельхозбанк» Орловский РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, кадастровый номер 57:25:0010824:262 по адресу: <...>; жилого дома, кадастровый номер 57:25:0010824:320 по адресу <...>; жилого дома, кадастровый номер 57:25:0010826:422 по адресу: <...> (л.д. 122-132, т. 2).

Из письменного отзыва третьего лица 3 следует, что после исполнения кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» приняты меры по исключению записи об ипотеке в Управлении Росреестра по Орловской области (л.д. 134, т. 2).

12.02.2019 АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Окнапласт» уведомление №010-39-29/, в котором сообщил, что обязательства по кредитному договору по договору об открытии кредитной линии от 05.10.2015 №151003/0020 исполнены 05.02.2019, обязательства ООО «Окнапласт» как поручителя ИП ФИО2 перед банком прекращены (л.д. 57, т. 1).

14.02.2019 ООО «Окнапласт» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации ограничения (обременения) по ранее поданным заявлениям: КУВД-001/2018-6019585, КУВД-001/2018-6023020, КУВД-001/2018-6023007 (л.д. 58-61, т. 1).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Орловской области от 21.02.2019 ООО «Окнапласт» отказано в осуществлении государственной регистрации ограничения (обременения) по ранее поданным заявлениям: КУВД-001/2018-6019585, КУВД-001/2018-6023020, КУВД-001/2018-6023007 по тем основаниям, что запись об ипотеке в отношении земельного участка и объектов недвижимости (согласно договору №151003/0020-7.2 от 02.10.2015) была погашена на основании заявления залогодержателя – АО «Российский сельскохозяйственный банк», в связи с чем имеется противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 часть 1 статьи 26 Федерального закона от 15 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (л.д. 79, т. 1).

В связи с отказом Управления Росреестра по Орловской области в регистрации обременений в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) за ООО «Окнапласт», заявитель, ссылаясь на предоставление им полного пакета документов для регистрации обременения, а также на переход к нему прав залогодержателя по договору №151003/0020-7.2 от 02.10.2015 в результате исполнения им как поручителем обязательств за заёмщика – ИП ФИО2, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст. 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав проводятся на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 14 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Обязательства по погашению основного долга по договору об открытии кредитной линии от 05.10.2015 №151003/0020 исполнены ООО «Окнапласт» как поручителем за ИП ФИО2 в сумме 100817 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2019 по делу № А48-7281/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019. Указанным решением произведено взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» в порядке регресса задолженности по договору поручительства №151003/0020-8 от 02.10.2015 в сумме 100817 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.06.2016-07.06.2019 в размере 25317 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины.

Указанный факт вопреки доводам третьего лица 1 подтверждает объём требований ООО «Окнапласт» к ИП ФИО6

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из обстоятельств дела, подтверждено участвующими в деле лицами, ИП ФИО2 не погасил задолженность перед ООО «Окнапласт» в размере 100817 руб. 62 коп., оплаченную обществом перед кредитором как поручителем предпринимателя, взысканную решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2019 по делу № А48-7281/2019.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, к Обществу перешли права кредитора по названному кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №151003/0020-7.2 от 02.10.2015 (л.д. 34-36, т. 1), в сумме 100817 руб. 62 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, на дату возобновления (14.02.2019) по заявлению ООО «Окнапласт» государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, и находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» согласно договору №151003/0020-7.2 от 02.10.2015 об ипотеке (залоге недвижимости), запись об ипотеке была погашена Управлением Росреестра по Орловской области 08.02.2019 на основании заявления банка от 06.02.2019.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

Как установлено судом, действия заявителя по обращению в регистрирующий орган были направлены на государственную регистрацию смены залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №151003/0020-7.2 от 02.10.2015.

Однако запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости и земельного участка была погашена Управлением Росреестра по Орловской области на основании вышеуказанных норм по заявлению залогодержателя (на период его обращения – 06.02.2019) – АО «Россельхозбанк» Орловский РФ АО «Россельхозбанк», в связи с чем регистрирующим органом ООО «Окнапласт» было отказано в регистрации обременения (перехода обременения) в отсутствие у него установленного статуса залогодержателя на основании п. 3 часть 1 ст. 26 Федерального закона от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.к. имелось противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами – отсутствовала запись об ипотеке, в которую могли быть внесены изменения в части указания залогодержателя.

При этом действовавшим в период обращения и действующим в настоящее время законодательством и подзаконными актами не предусмотрены права или полномочия регистрирующего органа на восстановление записи о регистрации обременения в ЕГРН по собственной инициативе.

Таким образом, действия регистратора по принятию 21.02.2019 решения об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, соответствовали Федеральному закону от 15.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и не нарушили прав заявителя по делу. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода обременений.

Отклоняя требования заявителя о восстановлении записи о государственной регистрации ипотеки в ЕГРН и об обязании Управления Росреестра по Орловской области внести изменения в ЕГРН, указав ООО «Окнапласт» залогодержателем на объекты недвижимого имущества, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимость, требование залогодержателя о признании незаконными действий регистрирующего органа фактически преследует цель восстановления указанной записи и направлено на признание незарегистрированного права залога.

Как следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРН зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Как установлено судом, ООО «Окнапласт» с иском о признании (восстановлении) права залога в судебном порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах заявителю необходимо разрешить спор о праве залога в самостоятельном исковом производстве, потому как нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спор о восстановлении записи об ипотеке не может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учётом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы третьих лиц об отсутствии доказательств невозможности исполнения третьим лицом 1 обязательств перед заявителем в указанном им размере, о погашении третьим лицом 2 задолженности перед банком за ИП ФИО2 в большем размере, чем заявителем, при рассмотрении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации смены залогодержателя не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину при распределении судебных расходов следует отнести на заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб. 00 коп.

ООО «Окнапласт» заявлено об оспаривании решения Управления Росреестра по Орловской области, остальные требования заявлены в качестве применения последствий исполнения основного требования, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче такого заявления в арбитражный суд, составляет 3000 руб. 00 коп.

Заявителем при обращении в суд было оплачено 6000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 27.05.2019 № 44 (л.д. 43, т. 2).

При таких обстоятельствах часть государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302040, <...>, лит. А, пом.79) ФИО1 (302026, г. Орел, а/я 16 (для ФИО1.)) отказать.

Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302040, <...>, лит.А, пом.79) ФИО1 (302026, г. Орел, а/я 16 (для ФИО1.)) из федерального бюджета РФ 3000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.