Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А34-4311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4311/2020
г. Курган
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. учредитель общества с ограниченной ответственностью «Благострой» ФИО2,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 14 от 04.04.2022, диплом,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.01.2020 № РНП 45-9/2020 (далее – заинтересованное лицо, Управление), вынесенное по обращению МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30.08.2019 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 301 (далее – Контракт). Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 25.10.2019. Согласно пункту 3.4. Контракт действует с момента его заключения по 25.11.2019. Однако, по состоянию на 28.10.2019 обязательства по муниципальному контракту ООО «Благострой» не выполнены, работы не сданы, указания Заказчика не исполнены, исполнительно-техническая документация не представлена. Учреждение отказалось от приемки и оплаты некачественно выполненного объема работ и вынесло запрет на проведение работ по устройству асфальтового покрытия и хода дальнейшего благоустройства, и приняло решение о расторжении контракта с данным подрядчиком. В соответствии с требованиями действующего законодательства в Управление было направлено заявление о включении информации об ООО «Благострой» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Курганского УФАС в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Благострой». Заявитель считает указанное решение Курганского УФАС незаконным.

Определением от 14.09.2020 производство по делу № А34-4311/2020 приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-1795/2020. Определением от 10.10.2022 производство по делу № А34-4311/2020 было возобновлено.

Представитель Учреждения в судебном заседании 09.02.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованным и третьими лицами в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 09.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2023 до 13 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Представитель заявителя после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

В представленном в материалы настоящего дела отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что при рассмотрении обращения Учреждения, исходя из совокупности документов и сведений, представленных в материалы дела сторонами по Контракту, и, будучи лишенным возможности сделать однозначный вывод о том, что действия ООО «Благострой» были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного Контракта, пришло к выводу о необходимости истолкования всех неустранимых сомнений в пользу Общества (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации). По мнению Управления в рассматриваемом случае, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, просит в заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» в возражениях на заявление Учреждения указало, что Подрядчик отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял необходимые меры для выполнения обязательств по выполнению работ по Контракту, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение заказчика - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Благострой», генеральном директоре, учредителе ООО «Благострой» ФИО2, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке Заказчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44–ФЗ) Курганским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту. Рассмотрев представленные Заказчиком и Подрядчиком документы, Комиссией Курганского УФАС России по решению вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо отказе от включения такой информации в указанный реестр, установлено следующее.

30.08.2019 года между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и ООО «Благострой» заключен муниципальный контракт № 301, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов, (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составила 9 621 683 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объёмов работ (Приложение № 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение №3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 25 октября 2019 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 3.4 Контракта настоящий Контракт действует с момента его заключения по 25 ноября 2019 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту до окончания исполнения Сторонами обязательств по нему.

На основании пункта 7.2 Контракта Подрядчик сдает, а Заказчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта приемка выполненных работ производится после выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом. Подрядчик, не менее чем за 5 рабочих дней, обязан известить Заказчика о готовности результатов работы к сдаче. Извещение должно быть направлено письменно с одновременной передачей Заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, учетной документации на выполненный объем работ.

В силу пункта 9.4 Контракта приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.26 Контракта. Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, подписывает их, либо в случае не согласия выражает мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.5 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта оформление документов о приемке выполненной работы (ее результатов), осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Заказчик подписывает акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок, предусмотренный пунктом 9.4 Контракта при отсутствии недостатков результатов работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результат выполненных работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения. При этом указанные в двустороннем акте недостатки (недоработки) Подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результаты выполненных работ Заказчику. Срок оформления результатов выполненных работ в данном случае составляет 5 рабочих дней от даты сдачи результата исправленных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 301 от 30.08.2019, а также представленные в материалы антимонопольного дела документы, Комиссия Курганского УФАС России отметила следующее.

Из документов, представленных заказчиком в материалы по рассмотрению обращения, в том числе, переписки, следует, что на протяжении периода действия Контракта подрядчиком проводились работы, предусмотренные условиями Контракта, вместе с тем, в связи с отставанием от графика производства работ в срок, определенный Контрактом, работы не были окончены. Документы о приемке выполненных работ со стороны заказчика не подписаны. При этом двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения заказчиком также не представлен. Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с условиями подпункта 13.1 Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Кконтракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.10.2019 МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 301 от 30.08.2019, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено 29.10.2019 по адресу подрядчика, указанному в контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты 30.10.2019.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 29.10.2019. Вместе с тем, в связи с допущением технических ошибок при размещении информации в ЕИС датой размещения указанного решения в действующей редакции является 18.11.2019.

По истечении 30 дней с даты размещения данного решения в Единой информационной системе в сфере закупок подтверждение о его вручении ООО «Благострой» либо информация об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, в адрес заказчика не поступили.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что датой надлежащего уведомления ООО «Благострой» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения указанного решения в единой информационной системе, то есть 18.12.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.12.2019.

В силу частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценивая поведение подрядчика на предмет наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения по отношению к исполнению принятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного муниципального контракта № 301 от 30.08.2019, Комиссия Курганского УФАС России отметила следующее.

На заседании комиссии представитель подрядчика указала, что работы не выполнены в срок в виду объективных обстоятельств. В частности, начало производства работ было отложено в связи с затягиванием процесса согласования со специализированными организациями - собственниками, владельцами инженерных коммуникаций - времени проведения работ в связи с необходимостью нанесения расположения инженерных сетей в проектной документации (в подтверждение указанного довода в материалы по рассмотрению обращения заказчика представлен проект с отметками специализированных организаций о согласовании).

Кроме того, представитель ООО «Благострой» отметила, что неоднократно инициировала внесение изменений о несоответствии фактических технических параметров объекта проектным, так, отклонения отметок от проекта составляли от +-10 до +-2000 см по рельефу, что препятствовало выполнению работ в рамках данного контракта.

Представителем подрядчика представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанная со стороны заказчика, согласно которой работы в рамках контракта по состоянию на 08.11.2019 выполнены ООО «Благострой» на общую сумму 8 236 267,20 руб., что составляет 85,6 % от цены контракта.

Также представителем подрядчика на заседание комиссии представлены копии акта отбора образцов вырубки асфальтобетонного покрытия от 13.12.2019, а также протокола контрольных испытаний № 1609 от 19.12.2019, подтверждающие соответствие образцов техническим требованиям.

Рассмотрев настоящее обращение Учреждения, а также представленные документы, Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Благострой» признаков недобросовестного поведения по отношению к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту № 301 от 30.08.2019. Бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «Благострой» в материалах настоящего дела отсутствуют.

20.01.2020, рассмотрев обращение Учреждения, заинтересованным лицом было принято решение по делу № РНП 45–9/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ООО «Благострой», генерального директора, учредителя ООО «Благострой» ФИО2.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона 0843500000219002180, проведенного 19.08.2019, на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов, ООО «Благострой» (ИНН <***>) признано победителем.

02.09.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и обществом с ограниченной ответственностью «Благострой», заключен контракт № 301, зарегистрированный в Единой информационной системе за номером 3450113933919000085.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 25 октября 2019 года. Согласно пункту 3.4. Контракт действует с момента его заключения по 25 ноября 2019 года.

Однако, по состоянию на 28.10.2019 обязательства по Контракту Подрядчиком не выполнены, работы не сданы, указания Заказчика не исполнены, Таким образом, Контракт подрядчиком в полном объеме не исполнен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судом так установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось на рассмотрении заявление ООО «Благострой» (дело № А34-1795/2020) к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о взыскании основного долга в размере 11 539 211 руб. 20 коп. на основании муниципального контракта № 301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов, на основании муниципального контракта № 308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К.Маркса.

Рассматриваемые в рамках дела № А34-1795/2020 требования Общества и требования Учреждения в текущем деле являются взаимосвязанными, более того Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-1795/2020 была назначена судебная экспертиза, для выяснения вопросов, имеющих значение так же и для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу № А34-1795/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2022 по делу № А34-1795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Благострой» – без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А34-1795 2020, неразрывно связаны с настоящим делом, поскольку в ходе его рассмотрения Арбитражным судом Курганской области установлено недобросовестное исполнение Обществом взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам, в том числе по Контракту № 301 от 30.08.2019.

Так в ходе рассмотрения дела № А34-1795/2020 было установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ 30.08.2019 между Обществом и Учреждением по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен Муниципальный контракт № 301 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов.

По условиям Контракта №301 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вышеуказанному адресу, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов работ, сметным расчетом и условиями настоящего Контракта.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по выполнению работ Обществом не выполнены.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств объективности причин не выполнения работ надлежащим образом, а также причинно-следственной связи между их неисполнением и обстоятельствами, на которые оно ссылается.

На протяжении судебного разбирательства по делу № А34–1795/2020 основными доводами истца (Общества), по которым по его мнению вышеуказанные работы небыли проведены в установленный Контрактом срок, являлись: не предоставлением Заказчиком результатов геодезических работ; длительное время затраченное на согласование со специализированными организациями - собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями; нарушение допущенные при составлении проектно-сметной документации к вышеуказанным Контрактам, а также то что проводимые работы относятся к категории капитального ремонта; бездействия Заказчика по устранению допущенных нарушений; одностороннее, со стороны Заказчика, расторжение заключенных Контрактов, а также отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 и отказ произвести оплату за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ненадлежащее исполнение условий Контракта сложилось ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств Обществом.

Так, в соответствии с пунктом 3 Технического задания Подрядчик до начала производства работ должен произвести на Объекте самостоятельно геодезические работы и согласовать их с Заказчиком. Однако указанное обязательство Обществом не выполнено.

Довод Общества о необходимости обновления геодезической топографической съемки не состоятелен ввиду того, что она получена Заказчиком в Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, содержит достоверную информацию, дорога реконструкции не подвергались.

22.10.2019 письмами № 2620, № 2621 Учреждение сообщило Обществу о необходимости выполнения работ согласно ПСД.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Обществом при производстве работ изначально проводилась установка бортового камня, что свидетельствует об отсутствие каких-либо препятствий для выполнения всего объема работ, что опровергает довод Общества о невозможности произвести работы ввиду нарушений допущенных при составлении проектно-сметной документации и отсутствия геодезической топографической съемки.

Пунктом 6.2.27 Контракта установлена обязанность подрядчика - производить соответствующие согласования со специализированными организациями - собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями.

Указание Обществом на длительное согласование со специализированными ведомствами, сложность организации безопасности дорожного движения, несоответствие проектно-технической документации и бездействие Учреждения не подтверждены.

Только 10.09.2019, по истечении 10 дней после заключения Контракта Общество обратилось для согласования проектной документации в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, после чего проводилось согласование со специализированными организациями - собственниками, владельцами инженерных сетей.

Такое бездействие Общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, уже на начальных этапах исполнения Контракта.

Объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность своевременного обращения Общества в специализированные организации, уполномоченные органы Обществом не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела к работам по контракту № 301 Общество приступило 05.10.2019.

Письмо от 17.10.2019 № 081/19 о необходимости внесения проектных изменений по Контрактам в связи с выявлением несоответствия высотных точек, выявленных на основании геодезической съемки объекта, Учреждением получено 18.10.2019, то есть за 7 дней до окончания срока работ, предусмотренного Контрактом.

При этом, приведенный в указанном письме Обществом довод не является основанием для внесения изменений в проектно–сметную документацию.

Факты выполнения работ в не полном объеме и не надлежащего качества установлены в результате осмотров Заказчиком, о которых Общество неоднократно письменно было уведомлено.

В период с 07.10.2019 по 09.10.2010 Учреждением даны Указания № 1,2,5,4 об устранении нарушений правил производства ремонтных работ.

Письмо Учреждения от 07.10.2019 содержит требование о принятии Обществом всевозможных мер направленных на выполнение работ, исполнение условий Контрактов с указанием по каждому из Контрактов какие работы необходимо выполнить в кратчайшие сроки, а также по Контракту № 301 замечания о том, что ранее выполненные работы по демонтажу бортового камня, привели к образованию открытых траншей по кромкам асфальтобетонного покрытия, которые влияют на безопасность дорожного движения и являются угрозой жизни и здоровья участников движения, отсутствуют какие-либо технические средства организации движения.

16.10.2019 Учреждением в адрес Общества были направлены согласованные графики производства работ.

Письмо Учреждения от 22.10.2019 содержит требование о принятии Обществом всевозможных мер направленных на выполнение работ, исполнение условий Контрактов. По Контракту № 301 указано замечание о ходе выполнения работ.

Обществом в адрес Учреждения направлены письма № 087/19 от 23.10.2019 о заведомо ложном согласовании мест пучения по ул. Пичугина, № 084/19 от 22.10.2019 о выдаче указаний о выполнении работ в местах, не указанных в проектно-сметной документации, № 086/19 от 22.10.2019 о продлении сроков в связи с неблагоприятными погодными условиями, № 085/19 от 22.10.2019 о согласовании новой схемы приобретения новых знаков ТСОДД.

Направленные Учреждением в адрес Общества письма № 960, 961 от 24.10.2019 содержат информацию, что по состоянию на 23.10.2019, то есть на день окончания выполнения работ, предусмотренный Контрактами, Подрядчик только приступил к выполнению подготовительных и земляных работ.

Письмами от 25.10.2019 № 966, 967 Учреждение вынесло запрет Обществу на проведение работ, указало на приостановление, работ с 25.10.2019 по Контрактам, в связи с не проведением геодезических работ, не выполнением разбивки пикета, не установлением информационного щита.

Таким образом, по состоянию на 28.10.2019 обязательства, предусмотренные Контрактом Обществом не исполнены, доказательств устранения недостатков работ не представлено, исполнительно-техническая документация не представлена, не представлены надлежащие доказательства сдачи результата работ Учреждению, ввиду чего Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 29.10.2019 № 975.

Учреждением выявлено, что работы по устройству выравнивающего слоя выполняются Обществом с нарушением методов производства работ, а именно укладка производилась на плохо прометенную поверхность, при наличии большого количества грязи, о чем 07.11.2019 Учреждение сообщило Обществу, так же указав на необходимость вызова представителя Заказчика для осуществления контроля и отбора горячего материала для определения соответствия укладываемой смеси требованиям ГОСТ.

18.11.2019 Учреждение сообщило Обществу, что по Контракту № 301 результаты взятых образцов на проведение лабораторных испытаний горячей асфальтобетонной смеси и вяжущих материалов, не соответствует ГОСТ, ввиду чего данный материал не подлежит оплате.

12.11.2019 Учреждением письмами возвращены Обществу не рассмотренные акты скрытых работ и замеров в связи с отсутствием исполнительно-технической документации на предъявляемые к приемке работы.

14.11.2019 в адрес Учреждения поступило уведомление Общества о готовности к сдаче результата выполненных работ 18.11.2019 по Контракту № 301.

22.11.2019 обозначенная документация возвращена Учреждением в связи с несоответствием предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением документации не в полном объеме, неверным указанием в представленных документах числа фактического выполнения работ, в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-5) не верного указания отчетного периода и даты составления документа, не предоставления фотодокументов каждого этапа производства работ и иными нарушениями.

24.12.2019 Учреждение осуществило возврат Обществу исполнительно-технической документации по Контракту по причине несоответствия предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением исполнительно-технической документации не в полном объеме, неверным указанием дат фактического выполнения работ, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не верного указания отчетного периода, а также других нарушений.

Как следует из материалов настоящего дела в ходе всего срока проведения работ, представителем Заказчика фиксировалось отсутствие техники, материалов, знаков и рабочих на данных объектах, что явилось действительной причиной невыполнения работ Обществом.

Спорные работы выполнены Обществом не в полном объеме, некачественно, с нарушением технических норм, результат работ не обладает свойствами, указанными в Контрактах, является не пригодным для установленного Контрактом использования, не может быть использован по назначению, не имеют потребительской ценности, недостатки являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А34–1795/2020, в связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс».

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки в проектной документации, переданной подрядчику по контрактам № 301, № 308? Если имеются, указать являются ли они существенными и неустранимыми. 2) Соответствуют ли технические параметры объектов и качество выполненных обществом «Благострой» работ требованиям проектной документации, условиям контрактов № 301, № 308, строительным нормам и правилам? 3) При выявлении недостатков определить причину их возникновения. 4) Определить объемы и стоимость фактически выполненных обществом «Благострой» работ по каждому из объектов. 5) Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по контрактам № 301, № 308 исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах?

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» представлено в суд заключение от 25.01.2021 № 01/2021.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках дела № А34–1795/2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект». На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – общество «Архстройпроект») в материалы дела № А34–1795/2020 представлено заключение от 01.10.2021 № 110/2021. В соответствии с заключением ООО «Архстройпроект» от 01.10.2021 № 110/2021 по вопросу № 1: наличие недостатков в проектной документации, переданной подрядчику по контрактам № 301, № 308 не установлено. Данный состав проектов позволял произвести выполнение работ по спорным объектам. Согласно ответу эксперта на вопрос № 2: технические параметры объектов в результате выполнения работ обществом «Благострой» не изменились. Качество выполненных обществом «Благострой» работ не соответствует требованиям проектной документации, условиям контрактов № 301, № 308, строительным нормам и правилам. Согласно ответу эксперта на вопрос № 3: все выявленные недостатки выполненных обществом «Благострой» работ являются производственными, т.е. допущены подрядчиком при исполнении контрактов вследствие отсутствия поэтапного контроля качества выполняемых работ. Согласно ответу эксперта на вопрос № 4: фактически качественно выполненные обществом «Благострой» работы на спорных объектах отсутствуют. Согласно ответу эксперта на вопрос № 5: базовые единичные расценки в актах переданных заказчику по контрактам № 301, № 308 соответствуют согласованным сторонами в сметных расчетах, а факт выполнения работ в указанных объемах не подтвержден экспертным исследованием.

В рамках дела № А34–1795/2020 суд, приняв во внимание выводы экспертного заключения общества «Архстройпроект» от 01.10.2021 № 110/2021, которые не противоречат переписке сторон по поводу качества выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по осуществлению оплаты работ ввиду выполнения обществом «Благострой» работ с существенными нарушениями условий контракта № 301 и отсутствия у результатов таких работ потребительской ценности для учреждения.

Обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя (истца) по делу с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт № 301, переписку сторон, выводы судов первой апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А34–1795/2020, суд приходит к выводу, что именно недобросовестное поведение Общества по отношению к исполнению принятых на себя обязательств привело к не исполнению обязательств, предусмотренных спорным Контрактом.

Как следует из материалов дела, Общество доказательств эффективных действий и мер для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от его исполнения, не предприняло. Обосновывающих документов, отражающих невозможность исполнения контракта, в материалы настоящего дела не представлено.

Надлежащих доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, судом не установлено.

Выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении о том, что недобросовестность поведения Общества однозначно не доказана, материалами дела не подтверждается, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельства, у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от его исполнения и данные обстоятельства являются основанием для включения ООО «Благострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20.01.2020 № РНП 45-9/2020 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области повторно рассмотреть обращение муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх № 92 от 13.01.2020) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова