Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А82-18071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18071/2017


12 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А82-18071/2017,


по заявлению финансового управляющего

ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019,

принятого по заявлению финансового управляющего

ФИО1

к ФИО2 и ФИО3

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2017 суд первой инстанции возбудил настоящее дело, решением от 29.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по признаку мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 № 000165, заключенного ФИО2 (продавец) с его супругой ФИО3 (покупатель), и о применении последствий его недействительности в виде истребования имущества из незаконного владения ответчицы. Предметом оспоренного договора являлся легковой автомобиль марки Toyota Auris, идентификационный номер SB1KV56E20F062365, 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что имеются основания для пересмотра определения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления приведены ссылки на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022 по делу № 33-3399/2021, которым спорное транспортное средство передано в собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 стоимости ½ причитающейся ей доли в размере 232 500 рублей. В судебных актах судов общей юрисдикции, принятых в рамках спора о разделе имущества супругов С-вых, дана оценка обстоятельствам приобретения ответчицей спорного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, основанием для пересмотра обжалованных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является утаивание должником и ответчицей ключевых доказательств, обусловленных отсутствием факта внесения оплаты за транспортное средство по договору от 24.01.2014.

Финансовый управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ФИО3 представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы финансового управляющего ФИО1, просила отказать в удовлетворении ее кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов, принятых в рамках настоящего спора. На втором листе отзыва содержится отметка о том, что возражения ответчицы поддержаны должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022, предметом которого являлся вопрос о признании спорного транспортного средства общим имуществом супругов С-вых, финансовый управляющий указал, что должник и ответчица скрывали факт неисполнения последней денежного обязательства по договору от 24.01.2014, поскольку в указанных судебных актах указано, что представленные ФИО3 доказательства (копия сберегательной книжки, объяснения ее матери) не являются достоверными доказательствами приобретения имущества на ее личные денежные средства, а иных доказательств в подтверждение данного факта ответчица не представила.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в признании сделки недействительной, установил, что денежные средства в размере 300 000 рублей за приобретенный автомобиль переданы покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи; у покупателя имелась возможность для передачи денежных средств за счет финансовой помощи ее матери; спорный автомобиль передан продавцом и принят покупателем 24.01.2014; полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО2 вложил в строительство жилого дома.

Доказательств злоупотребления сторонами сделки правом суд не установил.

Законность определения являлась предметом судебной проверки в апелляционной и кассационной инстанциях, которые оставили его без изменения.

Судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по вопросу об установлении права совместной собственности супругов на спорное транспортное средство, не содержат ссылок на обстоятельства, однозначно опровергающие факт приобретения автомобиля ответчицей у должника на возмездной основе либо свидетельствующие об утаивании ею каких-либо доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Более того, в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022 имеется указание на то, что ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО2 в период их брака по возмездной, реальной и исполненной сделке купли-продажи. Таким образом, судебные акты, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО1, не опровергают обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Изложенные же финансовым управляющим обстоятельства свидетельствуют о его фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение спора по существу и преодолеть законную силу определения суда от 24.05.2019 по настоящему обособленному спору путем применения правового механизма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпав процессуальные возможности процедуры одинарного обжалования судебного акта. Сложившаяся ситуация нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 Вывод суда об отсутствии в настоящем случае экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об обратном, как основанные на ином, чем у суда, понимании сути спорных правоотношений и правового содержания названной процессуальной нормы.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что судебными актами, на которые ссылается финансовый управляющий, спорное транспортное средство передано в собственность должника с денежной компенсацией за ½ долю в праве на него в пользу ответчицы. При этом из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что в отношении данного имущества 25.07.2022 судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках его реализации, установлена начальная цена продажи. Таким образом, обжалованные судебные акты в любом случае не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, заключающихся, по общему правилу, в максимально эффективном удовлетворении их требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А82-18071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова