Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-66554/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66554/2021
10 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (адрес: 198216, <...>, лит. Е, оф. 411, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (адрес: 115088, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» о взыскании 4 286 479 руб. 26 коп. задолженности по договору от 03.09.2020 № 2/09, 594 632 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 20.07.2021, а также неустойки из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 21.07.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 5% от неуплаченной суммы (214 324 руб.).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о производстве судебной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что надлежащее исполнение по договору № 2/09 от 03.09.2020 невозможно без надлежащего исполнения по договору № 01/21 от 11.02.2021, так как предмет договоров является общим - работы по реконструкции водопроводной сети Д=800-100 мм по адресу: ул. Доблести от Ленинского проспекта до Петергофского шоссе. Запуск водопроводной сети невозможен без выполнения работ по обоим договорам.

По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» выполнило работы, не обеспечив их надлежащее качество, не в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, не в сроки, допуская выполнения объёмов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год. Работы, выполненные ООО «Подземные Строительные Технологии», Заказчиком государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» приняты не были.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик заявил о производстве экспертизы работ, выполненных истцом в рамках договора № 01/21 от 11.02.2021, который предметом настоящего спора не является. Ссылаясь на выявленные государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» недостатки, ответчик не представил их документального подтверждения.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» отклонил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (далее – Подрядчик) заключен договор от 03.09.2020 № 2/09 (далее – Договор) с дополнительными соглашения от 04.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 01.10.2020 № 3.

Субподрядчик обязался в установленный срок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить работы по реконструкции водопроводной сети Д = 800-1000 мм. по адресу: <...> от Ленинского проспекта до Петергофского шоссе, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах Цены Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.10.2020 стоимость работ по Договору является предельной и составляет 49 793 667 руб. 26 коп.

Оплата работ производится ежемесячно поэтапно, исходя из стоимости и объемов выполненных и принятых работ в течение 32 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, накопительной ведомости по форме КС-6а, а также передачи комплекта исполнительной документации с учетом удержания в порядке пункта 3.5 Договора (пункт 3.7 Договора).

Субподрядчик в рамках Договора выполнил работы на сумму 49 793 667 руб. 26 коп. и передал их результат Подрядчику. Подрядчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 11.02.2021.

Однако принятые работы ООО «ЭНКОМ КСМ» оплатило не полностью, задолженность перед ООО «ПСТ» составляет 4 286 479 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2021 № 49 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 11.02.2021.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 286 479 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договором предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком расчета за выполненные работы, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от не оплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2021 по 20.07.2021 в размере 594 632 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных работ по Договору за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от не оплаченной суммы, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 214 324 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» 4 286 479 руб. 26 коп. основного долга, 594 632 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 20.07.2021, а также неустойку из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 214 324 руб., а также 47 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.