Постановление от 2 июня 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1356/2026

Дело № А78-6641/2024
03 июня 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2026 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Забайкальского краевого суда директора общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» ФИО1 (паспорт), представителей: общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2026, удостоверение адвоката), Черкашина А.И. (доверенность от 27.05.2026, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 18.12.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года по делу № А78-6641/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – ООО «КранСервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Инжиниринг» (далее – ООО «ДВ Инжиниринг») о взыскании арендной платы по договору от 07.09.2023 № 10/23- КС за период с 10.11.2023


по 10.03.2024 в размере 1 776 452 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за периоды с 11.09.2023 по 20.09.2023, 06.10.2023 по 17.10.2023, 06.11.2023 по 23.12.2024 в размере 7 090 723,2 рублей, а также начиная с 24.12.2024 по день полной уплаты задолженности по арендной плате исходя из ставки в размере 1% от суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское», общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2026 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период 12.09.2023 по 20.09.2023 в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КранСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 421, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Ссылки судов о прекращении договора аренды с 09.10.2023 противоречат материалам дела. Судами не дана оценка действиям ответчика, эксплуатировавшего арендованную технику и вносившему плату за такое пользование до декабря 2023 года. Доводы истца о смешанной природе договора безосновательно отклонены судами. Вопреки позиции судов, ООО «КранСервис» не предоставлялись услуги по эксплуатации техники ввиду отсутствия в штате общества сотрудника с соответствующей квалификацией. Факт владения ответчиком арендованным имуществом до марта 2024 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Судами неправомерно отказано в допросе свидетеля ФИО4 для выяснения обстоятельств, указывающих на возврат крана 15.03.2024. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в вызове специалистов Ростехнадзора для разъяснения правил промышленной безопасности при эксплуатации техники.

Дополнительные доказательства, приложенные ООО «КранСервис» к пояснениям от 25.05.2026, в том числе счет от 09.10.2023 № 71, судом кассационной инстанции не принимаются на основании разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Дополнения поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе лицу не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ Инжиниринг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2023 между сторонами заключен договор аренды № 10/23-КС по условиям которого ООО «ДВ Инжиниринг» за плату во временное владение и пользование предоставлен автомобильный кран КС-55713 с машинистом для эксплуатации на объекте: <...>.

Пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что арендная плата составляет 600 000 рублей в месяц, ее оплата производится в форме 100 % предоплаты в течение трех дней после подписания договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, арендатору предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена равной 1 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом на срок до востребования арендодателем.


Договор заключается сроком на один календарный месяц и вступает в силу с 10.09.2023. Если до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не возражает о его расторжении и арендатором произведена предоплата 100 % за следующий календарный месяц аренды за пять дней до окончания срока аренды, договор считается пролонгированным на следующий календарный месяц (пункт 7.1).

30.09.2023 истцом выставлена счет-фактура № 29 на сумму 600 000 рублей за аренду крана за период с 10.09.2023 по 09.10.2023.

Ответчиком платежным поручением от 21.09.2023 № 208 произведена оплата по договору.

31.10.2023 истцом выставлена счет-фактура № 40 на сумму 348 387 рублей за аренду крана за период с 10.10.2023 по 27.10.2023.

30.11.2023 истцом выставлена счет-фактура № 41 на сумму 440 000 рублей за аренду крана за период с 09.11.2023 по 30.11.2023.

31.12.2023 истцом выставлена счет-фактура № 44 на сумму 445 161 рублей за аренду крана за период с 01.12.2023 по 23.12.2023.

Платежными поручениями от 18.10.2023 № 228, от 28.11.2023 № 266, от 17.07.2024 № 185 ответчик произвел оплату на общую сумму 1 233 548 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик по 10.03.2024 владел и пользовался краном по договору от 07.09.2023 № № 10/23-КС, однако не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 431, 606, 614, 621, 622, 632, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали соглашение сторон как договор аренды транспортного средства с экипажем и исходили из того, что он не был пролонгирован на новый срок ввиду несоблюдения условия о досрочном внесении арендной платы; арендованная техника использовалась ответчиком только в те периоды, за которые ему были выставлены счета-фактуры, которые оплачены им; ООО «ДВ Инжиниринг» несвоевременно внесло арендную плату по договору, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2023 по 20.09.2023.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.


Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Оценив условия договора от 07.09.2023 № 10/23-КС, суды пришли к правильному выводу о заключении сторонами соглашения об аренде транспортного средства с экипажем.

При этом суды обоснованно отвергли доводы истца о том, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров аренды и оказания услуг по управлению техникой, поскольку подобный договор не является смешанным, а представляет собой самостоятельный договор аренды транспортного средства с экипажем.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.


Вопреки позиции истца, анализ положений договора прямо указывает, что по своей сути он направлен на предоставление ответчику транспортного средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В частности, это выражается в распределении между сторонами обязанностей по договору: предоставление автомобильного крана с машинистом (пункт 1.1 договора), запрет арендатору производить замену элементов крана либо ремонт без разрешения


арендодателя (пункт 4.1.7 договора), предоставление проживания машинисту на месте выполнения работ (пункт 4.1.2 договора).

При этом ООО «КранСервис» не оспаривается, что для обслуживания автомобильного крана им на объект был командирован машинист – ФИО5, который подтвердил, что осуществлял работу на нем и производил его ремонт.

Доводы истца о разграничении функций водителя и машиниста не влияют на правовую природу спорного договора, а его ходатайство о привлечении специалиста Ростехнадзора для дачи соответствующих разъяснений обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора арендная плата составляет 600 000 рублей в месяц, оплата которой производится в форме 100 % предоплаты в течение трех дней после подписания договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, арендатору предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена равной 1 % от суммы долга за каждый день пользования кредитом на срок до востребования арендодателем.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он заключается сроком на один календарный месяц и вступает в силу с 10.09.2023. Если до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не возражает о его расторжении и арендатором произведена предоплата 100 % за следующий календарный месяц аренды за пять дней до окончания срока аренды, договор считается пролонгированным на следующий календарный месяц.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена в течение трех дней с момента подписания договора, т.е. до 10.09.2023, в случае невнесения до указанной даты арендного платежа к нему применяются положения о коммерческом кредите, а его пролонгация возможна при условии внесения предоплаты 100% за последующий месяц аренды за пять дней до завершения текущего периода аренды, т.е. до 04.10.2023.

Первый платеж по договору произведен ООО «ДВ Инжиниринг» с просрочкой - 21.09.2023. Данные о внесении ответчиком иных платежей до 04.10.2023 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что действие договора аренды прекратилось 10.10.2023 в связи с невнесением ответчиком очередного арендного


платежа, а последующее пользование техникой осуществлялось на условиях, отличных от спорного договора.

Указанные выводы судов являются верными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о владении ответчиком арендованным имуществом до марта 2024 года были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как установлено судами, транспортное средство вышло из строя и ремонтировалось работником истца, в связи с чем его невозможно было своевременно транспортировать с объекта, где производились работы.

Действия ответчика по охране спорного имущества не свидетельствуют о его фактическом использовании в целях аренды.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5 также не усматривается, что после декабря 2023 года ООО «ДВ Инжиниринг» привлекало его для работы на объекте с использованием арендованной техники.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств использования имущества в спорный период, судами обоснованно не установлено оснований для применения к возникшим отношениям положений статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи спецтехники и ее возврата сторонами не составлялся. Между тем спорная техника оставалась в фактическом владении истца в лице его работника.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что судами неправомерно отказано в вызове свидетеля для допроса с целью выяснения обстоятельств, подтверждающих возврат крана 15.03.2024, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку с учетом установленных обстоятельств пояснения свидетеля не имели значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года по делу № А78-6641/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева


Судьи А.Д. Фирсов


Ю.С. Яцкевич