Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-10731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества

«Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление от 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Ширяй И.Ю.)

по делу № А70-10731/2019 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень,

улица Одесская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, Тюменская область,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2026, ФИО3 по доверенности от 24.10.2025; общества

с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО4 по доверенности

от 02.02.2026, ФИО5 по доверенности от 01.10.2024, диплом.

Cуд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»

(далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной

ответственностью «Универсал» (далее - общество, ответчик) о взыскании

12 104 419,57 руб. неосновательного обогащения за 2019 год, январь - апрель, июнь - октябрь 2020 года, 7 175 250,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 25.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)

в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда

решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 4 684 433, 99 руб. долга, 3 130 011,22 руб. пени, 696 210 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взыскано 19 000 руб. за проведение судебной экспертизы, из федерального бюджета компании возвращена государственная пошлина в сумме 175 054 руб.

Дополнительным постановлением от 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда с общества в пользу компании взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 4 683 433,99 руб., начиная с 17.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с постановлением, компания и общество обратились в суд округа

с кассационными жалобами, в которых компания просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, общество просит отменить постановление от 22.12.2025 и дополнительное постановление

от 21.01.2026 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания указывает на неправомерное принятие судом данных информационно-измерительной системы «Кумир-Ресурс» (далее - ИИС «Кумир-Ресурс») как доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку указанная система в спорный период не прошла сертификацию как средство измерения и не могла использоваться для фиксации параметров качества ресурса, необоснованное игнорирование показаний общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в межотопитеьном периоде, неверную оценку экспертного заключения, основанного на формулах Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), предназначенных для ценовых зон теплоснабжения, к которым город Тюмень не относится, принятие судебного акта

без учета требований жилищного законодательства, согласно которым качество поставляемого ресурса должно оцениваться в совокупности с качеством предоставленной конечным потребителям коммунальной услуги, неверное определение температуры теплоносителя в точке поставки по температуре источника, что не соответствует

пункту 2.1.3 договора. Компания обращает внимание на недобросовестное поведение общества, которое, получив денежные средства от ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) в рамках предыдущих споров, не произвело перерасчет платы гражданам

за некачественный ресурс, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В свою очередь, общество указывает на принятие апелляционной коллегией судебных актов с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выход за пределы оснований иска, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания поставки качественного ресурса, которое должно быть в полном объеме возложено на компанию, ранее допускавшую поставку тепловой энергии

с нарушением ее термодинамических характеристик; судом апелляционной инстанции

в постановлении не приведен мотивированный расчет излишне предъявленного компанией объема тепловой энергии в межотопительный период, указана лишь величина платы, подлежащей исключению из задолженности (523 445,02 руб.), не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной неустойке, необоснованно отказано в учете переплаты за предыдущий период.

Отзыв компании на кассационную жалобу общества с приложенным

к ней дополнительным доказательством (письмо департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 05.05.2025 № 07-05/1386) к материалам дела

не приобщен, как не содержащий доказательств его заблаговременного направления процессуальному оппоненту.

Общество в отзыве на кассационную жалобу компании считает доводы истца необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет статус управляющей организации, осуществляющей управление и содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Тюмени.

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания»

(теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.09.2016 № Т-30600 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1, от 02.08.2017 № 2, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять на объекты потребителя тепловую энергию и теплоноситель

в объеме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки

и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя

по договору.

Местом исполнения обязательств ТСО в силу пункта 1.3 договора является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения)

к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ТСО обязуется обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно температуру теплоносителя и давление

в подающем трубопроводе в соответствии с разделом III режимной карты (пункт 2.1.3 договора).

Стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя,

в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в порядке, установленном нормами действующего законодательства (пункт 8.3 договора).

В режимной карте (приложение № 3 к договору) содержится расчетный температурный график сетевой воды на источниках тепловой энергии Тюменских ТЭЦ-1

и ТЭЦ-2.

Между ТСО, компанией и обществом заключено соглашение от 29.12.2017 (далее - соглашение) о передаче прав и обязанностей ТСО по договору компании.

Передача всех прав и обязанностей ТСО, вытекающих из договора, осуществляется

с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение (далее - ГВС), установленных для компании, действующей в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в зоне деятельности 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени (пункт 2.1 соглашения).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компания с 01.01.2018 наделена статусом ЕТО на территории города Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 - 2032 годы, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.11.2017 № 1102.

Компания в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года поставила тепловую энергию в МКД, обслуживаемые обществом и оборудованные ОДПУ тепловой энергии,

в объеме 59 908,459020 Гкал на общую сумму 74 341 148,57 руб.

Ссылаясь на частичную оплату потребленного ресурса (6 613 632,88 руб.

по состоянию на 30.11.2025), компания, направив претензию, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности в сумме 12 104 419,57 руб.

Возражая против удовлетворения иска в связи с некачественностью поставленного ресурса, общество представило в дело данные о температуре теплоносителя в точке поставки, выгруженных из программного комплекса ИИС «Кумир-Ресурс».

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества поставленной тепловой энергии определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества

с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 № 03-21-10-435

(далее - экспертное заключение) параметры теплоносителя в подающем трубопроводе

в спорный период в точках поставки имели отклонения, превышающие 3%

по температуре теплоносителя от температурного графика источников тепловой энергии, снижение платы за некачественный ресурс составляет 6 521 217,07 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 469, 474, 475, 476, 477, 542, 539, 544, 1105 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными

в определениях от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138,

от 13.03.2017 № 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017

№ 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486,

от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021

№ 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756,

от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474.

Признав доказанным факт поставки компанией в исковом периоде тепловой энергии в МКД, оборудованные ОДПУ тепловой энергии и обслуживаемые обществом, в целях отопления и приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании; оценив экспертное заключение и сочтя его надлежащим доказательством, подтверждающим передачу в определенные периоды некачественного ресурса, не соответствующего температурному графику воды на источнике тепловой энергии с учетом допустимых отклонений, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие систематическую поставку ЕТО некачественного ресурса, констатировал право абонента на отказ от оплаты некачественной энергии и отказал

в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 162, 328, 330, 332, 401, 426, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление

№ 46), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными

в определениях от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381,

от 08.08.2022 № 307-ЭС22-881, не согласился с выводами суда первой инстанции, полностью отказавшего в удовлетворении иска.

Заключив, что система отопления в МКД является централизованной,

а приготовление горячей воды производится на внутридомовом оборудовании МКД

с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, и тепловой энергии, поставляемой компанией, заключив в связи

с этим, что объем потребленной тепловой энергии в целях ГВС в межотопительный период подлежал определению расчетным способом исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев, тогда как компанией определен по показаниям ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем обществу излишне начислена плата на сумму

523 445,02 руб.; установив факт поставки РСО в отопительном периоде некачественного ресурса в целях отопления на сумму 6 521 217,07 руб., апелляционная коллегия резюмировала, что истец не вправе претендовать на получение от ответчика

7 044 662,09 руб. (6 521 217,07 + 523 4450,02), обязательства ответчика перед истцом

за исковой период ограничены 67 297 066,87 руб. и, учтя поступившую по состоянию

на 30.11.2025 оплату в размере 62 613 632,88 руб., апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск на сумму 4 683 433,99 руб., взыскав также

по собственному расчету пени за несвоевременную оплату, пени по день фактической оплаты долга.

Суд округа поддерживает генеральные выводы апелляционного суда о порядке определения объема поставленной в МКД тепловой энергии, в том числе

в межотопительный период, обязанности РСО поставить ресурс в точку поставки

с согласованными термодинамическими показателями, праве управляющей организации представлять в дело любые допустимые доказательства в обоснование поставки некачественного ресурса, отклоняя соответствующие возражения сторон, приведенные

в кассационных жалобах.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии

с данными учета о ее фактическом потреблении.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона

от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Действительно, в спорном периоде (2019 - 2020 годы) Правила № 124 не содержали положений о порядке определения объема поставленной РСО тепловой энергии в МКД

в межотопительный период в целях приготовления горячей воды в таком доме,

не подключенном к централизованной системе ГВС.

Соответствующими положениями (подпункт «а(1) пункта 21, подпункт «а(1)» пункта 21(1)) Правила № 124 дополнены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившими в силу с 01.09.2022, предусматривающими,

что объем тепловой энергии, поставленной в межотопительный период в целях приготовления горячей воды в МКД, не подключенный к централизованной системе ГВС, определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а показания ОДПУ тепловой энергии в таком случае не применяются.

Между тем специфика правоотношений, возникающих между сторонами по поводу оплаты потребленного коммунального ресурса, состоит в том, что управляющая компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833),

в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате поставленного

в МКД ресурса, приобретенного у РСО, в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от РСО (прямые договоры),

то есть до 01.09.2022 при определении объема обязательств управляющей организации перед РСО подлежали применению по аналогии положения ЖК РФ и Правил № 354.

Так, частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 в редакции, действующей

в юридически значимом периоде, потребителю из числа коммунальных услуг может быть предоставлена услуга ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой

по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги

по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 указанных Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению

и (или) ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный

при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный

при производстве коммунальный ресурс.

В абзаце пятом пункта 54 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного

для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС,

и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного

на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС,

в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом

или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано,

что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии ОДПУ коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды

в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях

при определении платы за ГВС следует применять формулу 20 приложения № 2

к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги

по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Как верно констатировал апелляционный суд, из изложенного следует, что расчет стоимости потребленной в МКД в межотопительный период тепловой энергии в целях приготовления горячей воды должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДПУ тепловой энергии в таком случае

(в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется исключительно

в целях ГВС, но не отопления) не учитываются при определении объема обязательств управляющей организации перед РСО.

Доводы компании об обратном, настаивающей на необходимости применения

в межотопительном периоде показаний ОДПУ при определении объема поставленной

в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, нормам права

не соответствуют, обосновано отклонены апелляционным судом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542

ГК РФ).

Специфика тепловой энергии как объекта гражданских права в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в числе прочего в невозможности произвести

ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам, которое производится вне зависимости

от качества в силу подачи по присоединенным сетям.

Указанная особенность учтена положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования

этой энергии.

Иными словами, правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (в том числе тепловой энергии), строящиеся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241), не допускают полного освобождения абонента от оплаты ресурса, которым он фактически воспользовался.

Вопреки доводам общества, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления № 46). Задача суда при рассмотрении дела состоит в том, чтобы определить направленность правового интереса лица, обращающегося за судебной защитой,

на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из существа исковых требований, позиция компании сводилась

к взысканию с общества стоимости поставленного ресурса, потребленного конечными

его получателями (собственниками помещений МКД), то есть не возвращенной

ему по тем или иным основаниям.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходя из правового интереса истца, предмета иска и возражений ответчика самостоятельно квалифицировал требования компании как направленные на взыскание стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии с учетом ее некачесвтвености, и рассмотрел иск в пределах суммы заявленных требований, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Суждения общества об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего АПК РФ.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно учел,

что соблюдение принципов возмездности и эквивалентности обмена материальными благами в правоотношении по поставке тепловой энергии возможно посредством учета

не только объема, но и качества потребленных энергоресурсов, поскольку при поставке РСО тепловой энергии ненадлежащего качества она не вправе претендовать на получение платы за нее в полном объеме, таковая подлежит снижению.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети,

в связи с чем контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 1,

подпунктом «ж» пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД,

по общему правилу, находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Из вышеизложенного следует, что определение параметров качества коммунального ресурса, являющегося предметом поставки в рамках правоотношений между РСО

и управляющей организацией, производится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, согласуется с правовой позицией, выраженной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, и обоснованно учтено апелляционным судом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц

по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019

№ 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований

истца при представлении им доказательств, с разумной степенью

достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,

при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора энергоснабжения, РСО доказывает факт поставки потребителю ресурса, а потребитель

(при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты либо доказательства наличия обстоятельств, уменьшающих задолженность или вовсе прекращающих таковую (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления исполнителем коммунальных услуг (РСО) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, как верно отметил Восьмой арбитражный апелляционный суд, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг

и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и РСО,

при этом Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного в МКД коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Учитывая, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О), в рамках рассматриваемого спора такие ограничения не установлены, апелляционная коллегия, учтя специфику настоящих правоотношений между РСО и управляющей организацией, обоснованно исходила

из положений статей 2, 19 Закона о теплоснабжении, устанавливающих общее правило, согласно которому количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются соответствующими средствами коммерческого учета.

В настоящем деле качество переданной тепловой энергии (по температурному режиму) подтверждено ответчиком показаниями программного комплекса ИИС «Кумир-Ресурс», предназначенного для расчета объема некачественной тепловой энергии,

на основании данных, фиксируемых ОДПУ, установленных в МКД.

Применительно к правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что качество тепловой энергии, фиксируемое программным комплексом ИИС «Кумир-Ресурс»,

не отражает значений, зафиксированных ОДПУ, на основании которых РСО определила объем поставки за спорный период, то есть имеющихся у компании.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, более того, в ходе кассационного производства представитель компании пояснил, что температурный режим, зафиксированный в точках поставки ИИС «Кумир-Ресурс» и ОДПУ тепловой энергии, расхождений не имеет, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отклонения представленных ответчиком доказательств поставки некачественного ресурса.

Между тем при определении излишне начисленной истцом платы за тепловую энергию в межотопительный период (523 445,02 руб.) суд апелляционной инстанции

не привел какого-либо расчета в обоснование данной суммы, в связи с чем определенная величина является преждевременной.

Кроме того, приняв за основу определенную экспертом величину снижения платы

за некачественный ресурс (а фактически его стоимость, не подлежащую оплате), судами двух инстанций не учтено следующее.

Из частей 1, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации

по договору теплоснабжения, который должен содержать условия о параметрах качества теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 107 Правил № 1034

под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя - давление и температура.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), температура теплоносителя в подающем трубопроводе, включаемая в договор теплоснабжения, определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115

(далее - Правила № 115), температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть

в пределах +/-3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пункт 9.2.1 Правил № 115).

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства

о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17

Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808,

пунктов 128 - 130 Правил № 1034) следует, что при транзите нагретой воды (пара)

от источника до объекта теплоснабжения по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание, поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей нагретой воды на источнике теплоснабжения.

Сказанное означает, что при ординарном способе определения показателей качества тепловой энергии в точке поставки (в том числе в договоре, заключенном между РСО

и управляющей организацией) для обязательного включения в договор показателя температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание, данная величина определяется РСО с учетом температурного графика источника теплоты, исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта - протяженность трассы и других значимых факторов, после чего подлежат включению

в договор и соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя (каждого МКД) применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/-3%,

а также с учетом погрешности измерения ОДПУ).

При этом ординарный порядок определения качества тепловой энергии в точке поставки может быть изменен по соглашению сторон, в частности РСО может принять

на себя обязательство поставлять теплоноситель с повышенным температурным режимом (например, с температурой как на источнике), что соответствует положениям статьи 421

ГК РФ о свободе договора.

По условиям пункта 2.1.3 договора РСО не принимало на себя обязательств поставки тепловой энергии в обслуживаемые обществом МКД с повышенными температурными показателями, соответствующими температуре теплоносителя, отпускаемой с источника без учета остывания. В режимной карте (приложение № 3 к договору) содержится расчетный температурный график сетевой воды не в точке поставке, а на источниках тепловой энергии - Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

Таким образом, при определении качества поставляемого ресурса в точке поставки РСО и управляющая организация должны использовать алгоритм, предусмотренный пунктом 24 Правил № 808, пунктами 6.2.59, 9.2.1 Правил 115, и устанавливать

на его основе числовые значения параметров теплоносителя применительно к каждому объекту и периоду поставки исходя из объективных критериев: график источника теплоты, допустимые отклонения от него, протяженность трассы до МКД, температура внешней среды и другие значимые факторы.

Правомерность такого подхода к определению качества поставленной тепловой энергии проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела

№ А70-17665/2024, что не учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Однако суды при определении такого показателя качества тепловой энергии

как температура теплоносителя на вводе в МКД приняли за основу результаты проведенной по делу экспертизы, которой данный показатель определен равным температуре источника тепловой энергии (+/- 3%) без учета остывания теплоносителя, дошедшего до точки поставки, что является нарушением требований законодательства

и заключенного сторонами договора, привело к преждевременным выводам о поставке РСО некачественной тепловой энергии и необоснованному частичному отказу в иске

о взыскании задолженности и соответствующей неустойки.

При этом, взыскивая с ответчика часть долга по тепловой энергии, в отношении объема которой отклонений от термодинамических показателей не установлено, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о необходимости зачета указанных сумм (4 683 433,99 руб.) с ранее взысканными в его пользу с компании

в рамках дела № А70-23042/2021 денежными средствами в качестве переплаты

за некачественный ресурс, поставленный в предыдущие периоды (январь 2018 года - январь 2019 года), поскольку в рамках рассмотренного дела (№ А70-23042/2021) обществу как представителю собственников помещений МКД (управляющей организации) возвращены денежные средства, принадлежащие не ему, а населению, в целях последующего перерасчета последним размера платы за отопление ненадлежащего качества. Исходя из изложенного апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для сальдирования взысканной суммы, оснований для отмены судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 683 433,99 руб. не имеется.

Также заслуживают внимания доводы общества о рассмотрении апелляционным судом требования истца о взыскании пени за нарушение денежного обязательства

с нарушением норм процессуального права, поскольку при определении размера пени Восьмым арбитражным апелляционным судом не рассмотрено ходатайство общества

о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поданное

в электронном виде в суд первой инстанции 09.03.2025.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета

и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ),

и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой

и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также

в части взыскания с общества в пользу компании неустойки и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства,

в том числе: расчетную величину показателя качества тепловой энергии в точке поставки применительно к каждому спорному МКД исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением МКД относительно источника тепловой энергии, применительно к температурному графику; соответствие расчетной величины показателя качества тепловой энергии в точке поставки зафиксированным показаниям ОДПУ (ИИС «Кумир-Ресурс») в спорном периоде (с учетом допустимых отклонений и погрешности измерения приборов учета); величину снижения платы; общий размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, дату его исполнения, наличие оснований для взыскания пени и ее размер. По результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области, постановление

от 22.12.2025 и дополнительное постановление от 21.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10731/2019 в части отказа во взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Универсал» 7 420 985,58 руб. основного долга, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 3 130 011,22 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга и распределения между сторонами судебных расходов отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В оставшейся части постановление 22.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10731/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских