Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А57-11857/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11857/2018
г. Саратов
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЕО-Центр» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года по делу № А57-11857/2018, судья А.В. Кузьмин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317645100069603 ИНН <***>), город Саратов

о взыскании 4 001 852 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр» (далее – истец, ООО «ГЕО-Центр») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 5 от 04.12.2017 в размере 3 658 000 руб., пени в размере 343 852 руб.

Истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 5 от 04.12.2017 в размере 3 658 000 руб., пени за период с 28.02.2018 по 13.09.2018 в размере 724 284 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГЕО-Центр» взыскана задолженность по договору № 5 от 04.12.2017 в размере 3458000 руб., пени за период с 28.02.2018 по 24.09.2018 в размере 190630 руб. 50 коп, с последующим начислением пени, начиная с 25.09.2018, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43911 руб..

ИП ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «ГЕО-Центр» в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕО-Центр» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 5 от 04.12.2017, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию картографического материала для размещения участка орошения площадью 23 600 га на территории хозяйства ФИО4 муниципального района Саратовской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стороны предусмотрели, что работы по настоящему Договору будут выполняться в соответствии со сметой (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2) и схемой расположения объекта работ (Приложение №3).

Пунктами 3.2.1.-3.2.2. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 04 декабря 2017 года, дата окончания выполнения работ – 15 января 2018 года. Общая стоимость работ составила 3 658 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя всю сумму в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1. и 4.2. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2018 на сумму 3 658 000 руб., подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями организаций.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 3 458 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, период начисления неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Довод апеллянта о том, что работы фактически выполнены лишь 07 сентября 2018 года, соответственно, срок оплаты не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, по результатам выполненных работ исполнитель передал заказчику готовую продукцию по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2018.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Поскольку после подписания акта выполненных работ в установленных срок оплата не была произведена, истец начислил ответчику пени за период с 28.02.2018 по 13.09.2018 в размере 724 284 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года по делу № А57-11857/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина