Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А63-12897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63 – 12897/2018

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Пятигорск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании заявителя – ФИО1, его представителя – ФИО2 от 16.05.2018, представителя должника – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, представителей Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору– ФИО4, начальник управления, ФИО5 по доверенности от 03.10.2018, представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО6 по доверенности от 18.10.2018, представителя ФНС России – ФИО7 по доверенности от 29.08.2018, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис-строй» (далее – должник).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником в добровольном порядке вступившего в законную силу определения Советского районного суда Ставропольского края от 16.11.2017, на основании которого выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.09.2017 по делу № Т-СТП/15-1767 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Базис-строй», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу кредитора, с учетом определения Советского районного суда Ставропольского края от 11.05.2018, задолженности по кредитному договору № <***> от 29.07.2010 в размере 43 567 073,79 руб.

Определением от 17.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО «Базис-строй» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебное разбирательство отложено на 09.10.2018.

Определением от 16.10.2018 судебное разбирательство отложено.

Определением от 14.11.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения и отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 05.12.2018.

В судебном заседании заявитель и должник представили мировое соглашение от 14.11.2018, подписанное между ООО «Базис-Строй» и ФИО1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уплате задолженности в сумме 42 784 888,79 руб. частями в соответствии с графиком до 13.05.2020, и просили суд утвердить мировое соглашение.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поддержало ранее заявленное ходатайство об отказе от ходатайства о признании должника банкротом, против удовлетворения ходатайства заявителя и должника об утверждении мирового соглашения возражений не высказало.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, не наделен правом на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о признании застройщика банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным ходатайство Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об отказе от ходатайства о признании должника банкротом принять, производство по указанному ходатайству прекратить.

Уполномоченный орган вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда, сведения об исполнении мирового соглашения по делу № А63-12078/2017, заключенного между Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю и ООО «Базис-строй», в соответствии с которым задолженность последнего по обязательным платежам составила 31 406 075,49 руб. не представил.

Должник также не выполнил определения суда от 17.08.2018, 24.09.2018, 16.10.2018, 07.11.2018, не представил доказательства возможности восстановления платежеспособности, принятия мер по урегулированию споров и погашению перед кредиторами задолженности. Однако указал, что обязательства по уплате обязательных платежей согласно условиям мирового соглашения не выполняются. ООО «Базис-Строй» текущую хозяйственную деятельность не осуществляет, объекты долевого строительства не передаются заказчикам (в том числе министерству имущественных отношений Ставропольского края) по причине возбуждения дела о банкротстве. Сведения о наличии источников для исполнения денежных обязательств перед кредиторами не представил.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, представителя в суд не направил. Ранее от указанной организации поступил отзыв, в котором указано, что введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства. Вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом оставлен на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд установил следующее.

14 ноября 2018 года между ООО «Базис-Строй» (должник) и ФИО1 (кредитор) было заключено мирового соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по состоянию на 10.07.2018 задолженность перед кредитором составила 42 784 888,79 руб., из которой основной долг составляет 41 954 657,37 руб., проценты по кредитному договору – <***> 416,42 руб. и судебные расходы – 221 815 руб. (пункты 1 соглашения).

Должник принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед кредитором в соответствии с графиком платежей:

до 31.12.2018 обязательства по уплате процентов в размере 771 300,19 руб.;

до 31.01.2019 обязательства по уплате процентов в размере 508 729,91 руб.;

до 28.02.2019 обязательства по уплате процентов в размере 459 497,98 руб.;

до 31.03.2019 обязательства по уплате процентов в размере 508 729,91 руб.;

до 30.04.2019 обязательства по уплате процентов в размере 492 319,27 руб.;

до 31.05.2019 обязательства по уплате процентов в размере 508 729,91 руб.;

до 30.06.2019 обязательства по уплате процентов в размере 492 319,27 руб.;

в период с 31.07.2019 по 13.05.2020 обязательства по уплате ежемесячно суммы основного долга равными частями в размере 3 889 535,34 руб., всего 42 784 888,79 руб., а также обязательства по уплате процентов дифференцированными платежами на общую сумму 3 050 484,05 руб.

Согласно пункту 3 мирового соглашения на сумму задолженности должника перед кредитором, подлежащую уплате в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере 14% годовых.

Обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными, а мировое соглашение исполненным в момент погашения всей суммы задолженности, которая составляет 42 784 888,79 руб. (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения судебные расходы относятся на должника.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В отношении ООО «Базис-Строй», в частности, возбуждено исполнительное производство на сумму 43 567 073,79 руб. на основании исполнительного листа № ФС 012172505 от 20.12.2017, выданного Советским районным судом по делу № 13-188/2017 от 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства в отношении должника. Сведения о принятии ООО «Базис-Строй» и ФИО1 мер по обращению в Советский районный суд в рамках дела № 13-188/2017 с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Ставропольского края не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним, в частности, относятся: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в законе требованиям.

Мировое соглашение от 14.11.2018 не содержит сведения о том, за счет каких средств планируется погашение образовавшейся задолженности, планируется ли поступление за счет средств от производственной деятельности, за счет поступления займов либо от взыскания дебиторской задолженности, реализации активов.

В силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

Вместе с тем спорным мировым соглашением установлена процентная ставка в размере 14% годовых, что не соответствует нормам пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий (статья 421 ГК РФ).

Указание в мировом соглашении на наличие такой процентной ставки, соответствующей средним процентам ставкам, устанавливаемыми кредитными организациями при осуществлении своей коммерческой деятельности, очевидно нарушает права других кредиторов должника – например, ФНС России, министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу № А63-12078/2017 было утверждено мировое соглашение 09.03.2018, заключенное между Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (уполномоченный орган) и ООО «Базис-Строй» (должник), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства перед уполномоченным органом по погашению задолженности в сумме 31 406 075,49 руб. в соответствии с графиком.

Должник в судебном заседании подтвердил, что указанное мировое соглашение не исполняется.

Уполномоченный орган доводы должника и заявителя о неисполнении ООО «Базис-Строй» обязанностей по уплате налогов не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность восстановления платёжеспособности должника не подтверждена никакими относимыми либо допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Должник документально не опроверг доводы лица, присутствующего в судебном заседании - министерства имущественных отношений Ставропольского края, ФИО1, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о том, что должник длительное время не исполняет обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир), приобретенных Ставропольским краем для социально незащищенных групп лиц (детей-сирот).

При этом доводы должника и управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о принятии третьим лицом мер по финансовому оздоровлению ООО «Базис-Строй», о возможности единовременного исполнения условий мировых соглашений, заключенных между должником и ФНС России, ФИО1 на общую сумму 74 190 964,28 руб., осуществления текущей хозяйственной строительной деятельности документально не подтверждены.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год стоимость активов должника составила 920 922 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 341 606 000 руб., запасы – 576 519 000 руб.

Экономическая деятельность должника за 2016 и 2017 годы являлась убыточной (непокрытый убыток за 2016 год составил 22 449 000 руб., за 2017 год – 28 593 000 руб.).

Сведения о принятии должником, третьими лицами мер по финансовому оздоровлению ООО «Базис-Строй» с 2016 года отсутствуют.

Возбуждение дела о банкротстве не препятствует должнику в осуществлении обычной хозяйственной деятельности, доводы должника об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что действия сторон по утверждению мирового соглашения от 14.11.2018 в рамках дела № А63-12897/2018 направлены на прекращение производства по указанному делу с целью возобновления другого дела о банкротстве № А63-12078/2017, утверждения другой кандидатуры арбитражного управляющего, что свидетельствует о действиях в обход закона и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, утверждение мирового соглашения в рамках дела № А63-12897/2018 может привести к отмене судебного акта одним из кредиторов должника, что не соответствует задачам арбитражного процесса, направленным, в частности, на укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Мировое соглашение от 14.11.2018 совершено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Суд не вправе изменять содержание мирового соглашения.

В соответствии с нормами части 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства должника и заявителя и об утверждении мирового соглашения от 14.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, и ФИО1, г. Пятигорск, следует отказать.

В связи с чем кредитор устно уточнил заявленные требования и просил суд признать ООО «Базис-Строй» банкротом, открыть конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требования по уплате задолженности в сумме 42 784 888,79 руб., из которой основной долг составляет 41 954 657,37 руб., проценты по кредитному договору - <***> 416,42 руб. и судебные расходы – 221 815 руб., и утвердить конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО11.

Изменения заявленных требований следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также заявитель просил суд рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на должника в связи с неисполнением им процессуальной обязанности по представлению отзыва и необходимых документов.

Должник высказал возражения относительно доводов заявителя и просил суд отложить судебное разбирательство, истребовать соглашение о намерении от 11.10.2017 и привлечь к участию в рассмотрении дела № А63-12897/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Должник не представил доказательства невозможности самостоятельного представления в суд дополнительных документов, в материалы дела не представлены сведения о возможности восстановления ООО «Базис-Строй» платежеспособности, об осуществлении им фактически текущей хозяйственной деятельности отсутствуют.

Сведения о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах или в кассе предприятия не представлены.

Должник не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены из анализа соглашения о намерении от 11.10.2017, заключенного должником с третьим лицом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом- заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела либо осуществление указанным лицом, публичных обязанностей, само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

Действующее законодательство не предусматривает возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем арбитражный суд полагает, что ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, привлечении третьего лица направлены на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также арбитражный суд в целях обеспечения процессуальных гарантий участвующих в деле лиц полагает возможным ходатайство кредитора о наложении судебного штрафа принять к рассмотрению и назначить его к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2018 (статьи 9, 159, глава 11 АПК РФ).

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и министерство имущественных отношений Ставропольского края поддержали требования заявителя.

Уполномоченный орган вопрос об обоснованности требований к должнику оставил на усмотрение суда.

Информация по делу своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет http://www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление кредитора подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в определениях Советского районного суда Ставропольского края от 16.11.2017, 24.11.2017, 11.05.2018, определении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-18547/2012, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Базис» (заемщик), ОГРН <***>, был заключен кредитный договор от 29.10.2010 № <***> на сумму 70 000 000 руб.

Обязательства по указанному договору, в частности, были обеспечены договором поручительства от 19.02.2013 № <***>/4, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Базис-Строй», в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов, убытков банка.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что требования кредитора (его правопредшественника ПАО «Сбербанк России») были включены в рамках дела № А63-18547/2012 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 в реестр требований кредиторов основного должника, заемщика общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис», г. Зеленокумск Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в том числе, по кредитному договору от 29.07.2010 № <***> в размере 49 342 328,77 руб., из которых проценты - 342 328,77 руб., основной долг - 49 000 000 руб., как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 21.06.2016 по делу № Т-СТП/15-1767 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Базис-Строй», ФИО9, ФИО8, в соответствии с которым указанными лицами была признана задолженность перед банком в сумме 59 874 125,49 руб. Погашение задолженности должно было быть произведено до 20.08.2018. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению подлежат начислению проценты по ставке 14% годовых. В соответствии с пунктом 6.3 мирового соглашения, договоры поручительства и договоры залога (ипотеки) в том числе договор залога имущественных прав № 231200029/7 от 03.09.2013, в соответствии с которым ООО «Базис-Строй» переданы в залог имущественные права на площади строящегося объекта недвижимости площадью не менее 1 707,4 кв.м по адресу: <...> (поз. 14 по генплану), продолжают свое действие и обеспечивают исполнение обязательств по мировому соглашению. В пункте 11 указано, что банк имеет право в случае нарушения обязанными лицами своих обязательств по мировому соглашению, в том числе инициировать получение в суде исполнительных листов на досрочное принудительное исполнение мирового соглашения, а именно взыскании всей суммы задолженности по заключенному мировому соглашению с ООО «Базис-Строй», ФИО9, ФИО8, об обращении взыскания на имущественные права на объекты строящегося объекта недвижимости площадью не менее 1 707,4 кв.м по адресу: <...> (поз. 14 по генплану) кадастровый номер земельного участка 26:33:110502:1024), установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 26 635 440 руб.

29.09.2017 третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» решение по иску банка о взыскании задолженности по кредитном договору № <***> от 29.07.2010 в размере 42 563 073,79 руб., из которой просроченные проценты – <***> 416,42 руб., просроченная ссудная задолженность – 6 378 018,22 руб., ссудная задолженность – 35 576 639,15 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Советским районным судом Ставропольского края выданы исполнительные листы, что подтверждается постановлениями от 27.04.2018 судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов.

16 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 5230/2018/0030/ДЦ, в соответствии с которым цедент уступили цессионарию права требования к ООО ПФ «Базис» по кредитному договору № <***> от 29.07.2010 на общую сумму 42 784 888,79 руб., включая основной долг – 41 954 657,37 руб., неуплаченные проценты – <***> 416,42 руб., расходы по уплате третейского сбора – 221 815 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <***> от 29.07.2010, мировому соглашению от 21.06.2016, в том числе права по договору поручительства № <***>/4 от 19.02.2013, заключенному с ООО «Базис-Строй».

ФИО1 уплатил банку стоимость уступаемых прав к заемщику, должнику, иным лицам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 11.05.2018 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 по иску банка к ООО «Базис-Строй», ФИО9 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 29.07.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество.

После приобретения у банка прав требований к должнику, возникших из кредитного договора и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доказательства исполнения обязательств заемщиком либо должником по кредитному договору отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГКРФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства.

ФИО12 не имеет статуса банка или кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщик и должник отвечают солидарно по кредитным обязательствам.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 7, абзац 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения специальных положений Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 по делу № А57-16992/2015).

В данном случае требования кредитора обусловлены гражданско-правовыми интересами, автономией воли и имущественной самостоятельности участников экономического оборота при приобретении у банка прав требования к должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательства того, что после перехода спорных требований к новому кредитору исполнение обязательств для должника стало более обременительным, требует дополнительных усилий, затрат, цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определения Советского районного суда Ставропольского края имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об установлении размера требований кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из анализа положений статьи 69 АПК РФ и указанной нормы Закона о банкротстве, следует, что требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, по смыслу законодательства о банкротстве, считаются безусловно установленным.

Определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО «Базис-строй» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Базис-строй» является застройщиком следующих объектов долевого строительства:

многоквартирный жилой дом, поз.14, по адресу: <...>, поз. 14 (<...>), количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве в блок-секции А: 25 и государственный контракт на 62 квартиры (срок передачи объектов долевого строительства нарушен);

многоквартирный жилой дом поз. 6 по ГП, по адресу: <...>, поз. 6, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве: 330 из них в 1 блок-секции (в том числе по объекту в секции 1 зарегистрировано 24 государственных контракта для нужд детей сирот – 47 квартир), по сведениям управления у должника имеются неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по данному объекту в сумме 456 900 000 руб.;

многоквартирный жилой дом по ул. Новой, 17, в г. Зеленокумске Ставропольского края, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве: 3 договора на 37 квартир;

многоквартирный жилой дом поз. 4 по ГП по ул. Булгакова, 25 в г. Пятигорске, количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве – 6.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства – конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные законодательством о банкротстве процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Представленные в материалы дела сведения о финансовом состоянии должника свидетельствуют о том, что ООО «Базис-Строй» ни в период предшествующий банкротству, ни в настоящее время, собственными средствами, источниками пополнения активов, денежными средствами для ведения производственной деятельности с целью исполнения текущих обязательств и погашения имеющейся кредиторской задолженности не располагает.

Доказательства того, что стоимость активов должника существенно превышает кредиторскую задолженность, материалы дела не содержат.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Имущественное и финансовое положение ООО «Базис-Строй» неудовлетворительное.

Для введения процедуры внешнего управления в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

Однако в нарушение статьи 64 АПК РФ должник, иные лица, участвующие в деле, такие доказательства не представили в материалы дела.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам – участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 201.15-3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

В связи с чем в отношении должника следует открыть процедуру конкурсного производства.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Требование кредитора о взыскании с должника-застройщика спорной задолженности по кредитному договору (договору поручительства) не подпадает под денежное требование участника строительства, которое дано в статье 201.1, в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В связи с чем требования ФИО1 по уплате задолженности в сумме 42 784 888,79 руб., из которой основной долг составляет 41 954 657,37 руб., проценты по кредитному договору - <***> 416,42 руб. и судебные расходы – 221 815 руб., подлежат включению судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель при обращении в суд первоначально просил суд утвердить управляющим должника ФИО13, являющегося членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В определении от 17.08.2018 арбитражный суд указал данной организации на необходимость представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в лице ФИО13 и его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, указать почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему и сведения о наличии у данного управляющего аккредитации публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (приказ Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - вступил в законную силу 14.06.2018).

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

При подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий (пункт 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направила в суд мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО13 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» документально не подтвердила, что арбитражный управляющий ФИО13 аккредитован Фондом.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом сведения об аккредитации арбитражного управляющего ФИО13 на официальном сайте Фонда отсутствуют.

В связи с чем заявитель просил суд утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего члена СРО ААУ «Синергия» ФИО11, которая имеет аккредитацию Фонда (свидетельство об аккредитации от 23.08.2018 № 08-10/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» документально не подтвердила, что арбитражный управляющий ФИО13 аккредитован Фондом.

Доказательства того, что ФИО13 соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве застройщика применительно к пункту 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не представлены.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Арбитражный суд не располагает сведениями о том, что кредитор, изменяя кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная кандидатура арбитражного управляющего СРО ААУ «Синергия» соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также кандидатуры конкретного арбитражного управляющего принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

В связи чем ходатайство заявителя об утверждении конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО11 следует удовлетворить.

На основании положений статей 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 2, 9, 49, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 20.6, 45, 160, 126-128, 201.1, 201.2, 201.5 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об отказе от ходатайства о признании должника банкротом принять.

Производство по ходатайству Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом) прекратить.

В удовлетворении ходатайства должника и заявителя и об утверждении мирового соглашения от 14.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, и ФИО1, г. Пятигорск, отказать.

В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в рассмотрении дела № А63-12897/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа на должника принять к рассмотрению.

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа на 22 января 2019 года в 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, каб. № 102.

Изменения заявленных требований принять.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на один год, по 05.12.2019.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, требования ФИО1 по уплате задолженности в сумме 42 784 888,79 руб., из которой основной долг составляет 41 954 657,37 руб., проценты по кредитному договору - <***> 416,42 руб. и судебные расходы – 221 815 руб.

Ходатайство заявителя об утверждении конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО11 удовлетворить.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, арбитражного управляющего ФИО11, являющуюся членом саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН управляющего 616511173127, регистрационный в реестре ассоциации – 206, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15677, свидетельство об аккредитации от 23.08.2018 № 08-10/2018 публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», адрес для направления корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 2887) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Прекратить полномочия органов управления должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства, должника в судебном заседании на 04 декабря 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края: <...> этаж, каб. № 102.

Конкурсному управляющему представить в суд доказательства опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направить в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов