Постановление от 15 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60700/2023
16 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.04.2026),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 04.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7152/2026) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2026 по делу № А56-60700/2023/ход.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО5 о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

заинтересованное лицо: ФИО1


об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО5 16.06.2026 обратились в суд с заявлением о признании требования ФИО3 в размере 4 193 000 руб. задолженности; 248 926 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 553 387 руб. 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требования ФИО5 в размере 4 220 300 руб. задолженности; 360 000 руб. 01 коп. процентов за пользование займом и 536 261 руб. 41


коп. процентов за пользование чужими денежными средствами общими обязательствами ФИО1 и ФИО6

Определением от 14.02.2026 признаны общими обязательствами должника и его супруга требования ФИО3 в размере 1 520 000 руб. задолженности по расписке от января 2022 года; 248 926 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 87 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования ФИО5 в размере 2 000 000 руб. задолженности по расписке от ноября 2021 года; 360 000 руб. 01 коп. процентов за пользование займом и 146 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.


Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства аренды дорогостоящего жилого дома не подтвердились; собственник дома ФИО8 подтвердил представление его супругам на безвозмездной основе; доводов в связи с арендой дома у ФИО9 супруги не заявляли.

В отношении приобретения автомобилей марки Шкода и Лексус, суд отметил, что на покупку автомобилей были частично использованы кредитные денежные средства, до получения денежных средств от кредиторов – заявителей.

С учетом изложенного, суд посчитал, что внесение супругом должника после оформления кредита в Юнит Кредит Банке около 3,7 млн. руб. в счет его погашения в данном случае не имеет значения, поскольку не подтверждено, что указанная операция имела место за счет денежных средств заявителей и являлась целесообразной.

Суд отметил, что кредит в Фольксваген Банк РУС был выдан совершеннолетней дочери должника ФИО10; ФИО1 отцом ФИО10 не является; сведений о том, что он производил выплаты по этому кредитному договору, несмотря на то, что был по нему поручителем, не имеется.

Согласно выводам суда, присутствие супруга при передаче денег не позволяет сделать вывод об общих целях привлечения денежных средств, а только об осведомленности супруга об общих обязательствах и согласии с ними.

В то же время, судом дана оценка долговой нагрузке супруга должника в период с 2020 – 2022 год, когда был приобретен автомобиль Лексус за счет кредитных денежных средств, и установлено, что у супруга должника имелись оформленные в 2017, 2020, 2022 четыре кредитных договора, обязательства по которым были погашены им досрочно в августе – сентябре 2022 года и в феврале 2023 года на сумму более 2,2 млн. руб.; один из кредитов был выдан под покупку автомобиля; цели получения кредитных денежных средств не раскрыты; доводы должника о получении ее супругом кредита для приобретения снегохода не нашли документального подтверждения. Суд посчитал, что супруги не опровергли того факта, что кредитные денежные средства не были потрачены на нужды семьи; брак между супругами был расторгнут лишь во второй половине 2023 года.

Суд указал на недостаточность получаемого супругом в 2022 году заработка для своевременной уплаты ежемесячных платежей по четырем кредитным договорам, и посчитал, что денежные средства, полученные от заявителей, были использованы для погашения указанных кредитов; супругами не раскрыты источники, за счет которых имело место досрочное погашение кредитов; в спорный период на содержании супругов имелось двое несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что общими следует признать обязательства, по возврату сумм, которые были получены позднее 2020 года, а именно, в конце 2021 года и в начале 2022 года. В отношении ранее полученных сумм, суд посчитал, что кредиторы не обосновали переложение бремени доказывания по делу на супругов.


Суд отклонил ходатайства должника и его супруга о необходимости проведения экспертизы, отметив, что о фальсификации доказательств не заявлялось; с учетом заявления отказа ЗАО «СМУ-2» от факта выдачи должнику спорной справки о доходах, суд посчитал нецелесообразным проверку принадлежности подписей в ней.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что получение им кредитных денежных средств после передачи должнику денежных средств кредиторами опровергает факт совместного использования полученных от заявителей денежных средств супругами. Также податель жалобы ссылается на показания должника в рамках уголовного дела о том, что полученные от кредиторов денежные средства были переданы ФИО11; факт перечисления денежных средств ФИО1 не подтвержден.

Как утверждает податель жалобы, кредиторами не учитывается наличие у должника кредитных денежных средств, а также дохода, полученного от ЗАО «СМУ-2».

Податель жалобы настаивает на получении им дохода от ЗАО «СМУ-2» в размере, указанном в первоначально выданной справке. Содержание повторной справки с иными сведениями, как считает податель жалобы, сформировано с целью сокрытия уклонения от уплаты налогов на выплаты в пользу подателя жалобы.

В связи с этим, податель жалобы настаивает на необходимости проведения почерковедческой экспертизы спорной справки с целью идентификации подписей в ней.

ФИО1 заявил о пропуске кредиторами срока исковой давности для обращения о признании обязательств общими, с учетом того, что кредиторы ссылаются на участие ФИО1 в получении денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 против ее удовлетворения возражают, согласны с выводами суда первой инстанции; отмечают, что в суде первой инстанции ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.


На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснованы уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2024, принятым в обособленном споре № А56-60700/2023/тр.5 и 6 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО5 на основании расписок от


09.11.2020 и от 05.11.2021 в сумме 4 220 300 руб., а также 360 000 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа и 536 261 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-60700/2023/тр.3 и тр.4 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 4 193 000 руб. по распискам от 21.11.2020 и от 19.01.2022; а также процентов за пользование займом в размере 248 926 руб. 03 коп. и 553 387 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь о признании обязательств перед ними общими обязательствами должника и его супруга, кредиторы ссылалась на материалы уголовного дела № 12301400011002740, возбужденного в отношении ФИО6 по факту хищения денежных средств ряда физических лиц путем обмана и злоупотребления доверием, отмечая, что в материалах дела не имеется доказательств, что полученные должником денежные средства не были ею израсходованы на нужды семьи.

В частности, давая показания по уголовному делу, должник пояснила, что расходовала полученные от кредиторов денежные средства на погашение ранее возникших долгов.

Кредиторы отмечали, что супруги в 2020 году приобрели два автомобиля: марок Лексус и Шкода; кредиторы утверждали, что супруги также несли расходы на аренду дома по адресу Санкт-Петербург, ФИО12 ул., дом 9, литера А, в котором проживали; ФИО1 присутствовал при получении должником денежных средств от ФИО3; осуществлял расчеты с матерью ФИО5 от имени ФИО13; показал в ходе допроса по уголовному делу, что помогал супруге, когда у той начались трудности с бизнесом – вел переговоры с ФИО3

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Между тем, из указанного разъяснения не следует запрета квалифицировать обязательство супруга как общее и по ходатайству иного заинтересованного лица, при наличии соответствующих оснований. Обязательство признается общим исходя из его содержания и условий возникновения, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), вне зависимости от наличия или отсутствия волеизъявления кредитора на признание обязательства общим.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам


одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой долг по кредиту, полученному и израсходованному на нужды семьи, в деле о банкротстве подлежит признанию общим обязательством супругов.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Исходя из изложенного, для квалификации спорных обязательств как общих достаточно установить, что супруги совместно распоряжалась полученными денежными средствами; обстоятельства, связанные с тем, имелись ли в распоряжении подателя жалобы иные, в том числе кредитные, денежные средства или доход по месту работы, для квалификации спорного обязательства не имеет правового значения.


Оснований для проведения экспертизы с целью установления уровня дохода супруга должника по месту работы не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, начиная с 2021 года, полученные от кредиторов денежные средства тратились супругами совместно.

Ни должник, ни податель жалобы конкретных обстоятельств расходования полученных от кредиторов денежных средств не раскрыли, несмотря на то, что должны располагать такими доказательствами, в период получения денежных средств супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО1 присутствовал при получении денежных средств, осуществлял расчеты с кредиторами по поручению супруги.

При таких обстоятельствах, бремя опровержения общего характера спорных обязательств правильно возложено судом на должника и подателя жалобы. Поскольку данное обстоятельство не было ими опровергнуто, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В силу положений статьи 199 АПК РФ, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено лишь до разрешения спора по существу.

В суде первой инстанции ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявил, что лишает его возможности делать подобное заявление в апелляционном суде.

На основании вышеизложенного, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2026 по делу № А56-60700/2023/ход.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов