Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А43-39058/2023

Дело № А43-39058/2023
г. Владимир
13 августа 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мост Групп»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.03.2024 по делу № А43-39058/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» (ИНН 5229007213, ОГРН 1065229018403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (ИНН 5260396561, ОГРН 1145260013800)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" (далее - ОАО «УК ЖКХ Сергачского района», Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 151 976 рублей 84 копеек задолженности по договору оказания услуг от 05.04.2022, 24 427 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 15.04.2023 по 15.12.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Мост Групп" в пользу ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района" 151 976 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания услуг от 05.04.2022 (акты от 31.03.2023 № 313, от 02.06.2023 № 534, от 03.07.2023 №574, от 02.08.2023 № 677, от 31.08.2023 № 834); 23 271 рубль 07 копеек пеней, начисленных с 22.04.2023 по 15.12.2023; 6251 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что доказательств направления актов №677 от 02.08.2023, № 834 от 31.08.2023 в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что лицо от имени заказчика (ответчика) уполномочено подписывать документы, такие как «Журнал учета вывоза ЖБО с объектов ООО «Мост Групп». По мнению заявителя, представленными истцом доказательствами, не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО «Мост-Групп» (заказчик) и ОАО «УК ЖКХ Сергачского района» (исполнитель) заключен договор по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых канализационных стоков, в соответствий с которым исполнитель по предварительной заявке заказчика обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию хозяйственно-бытовых канализационных стоков с объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2022. Договор может быть пролонгирован на новый срок, если за 15 календарных дней до истечения срока его действия от сторон не поступит заявления о его расторжении (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по факту откачки хозяйственно-бытовых канализационных стоков на объекте заказчика сделать отметки в журнале, находящимся у исполнителя, с указанием даты оказания услуги, номера автомашины, фамилии водителя и объема откачанных хозяйственно-бытовых канализационных стоков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость разовой услуги по вывозу хозяйственно-бытовых канализационных стоков (объем бочки 3,75 куб.м.) составляет 1550 рублей 78 копеек, с учетом НДС 20%. Оплата производится не менее чем за одну бочку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг в отчетной периоде определяется по фактическому объему вывезенных стоков и фиксируется в форме универсального передаточного документа. Отчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Ориентировочная цена договора на весь срок его действия составляет 111 656 рублей 16 копеек.

Ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт или предоставить мотивированный отказ.

В силу пункта 3.6 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от среднемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторона, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передает их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 31.03.2023 № 313, от 02.06.2023 № 534, от 03.07.2023 № 574, от 02.08.2023 № 677, от 31.08.2023 № 834.

Претензией от 28.09.2023 № 556 истец потребовал от заказчика оплатить задолженность по договору от 05.04.2022 в размере 151 976 рублей 84 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные ему услуги послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.03.2023 № 313, от 02.06.2023 № 534, от 03.07.2023 № 574, от 02.08.2023 № 677, от 31.08.2023 № 834 на сумму 151 976 рублей 84 копейки. Также в качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела "Журнал учета вывоза ЖБО с объектов ООО "Мост Групп".

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на сумму 151 976 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг не направлялись обществу и со стороны заказчика они не подписаны, не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги.

Размер долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не предъявлен.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 151 976 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия у представителя заказчика полномочий на подтверждение объема оказанных услуг в журнале учета, признана судом несостоятельной, с учетом длительности совершения данный действий поименованных в нем лиц (в том числе в периоды оказания услуг, которые ответчиком не оспорены и подтверждены двусторонними актами) и отсутствием ранее каких-либо возражений со стороны заказчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 427 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 15.04.2023 по 15.12.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от среднемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование об ее взыскании является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд признал обоснованным довод ответчика о том, что расчет истца произведен без учета срока оплаты, установленного договором.

В силу пункта 3.6 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 22.04.2023 по 15.12.2023, составила 23 271 руб. 07 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 23 271 руб. 07 коп. пеней за период с 22.04.2023 по 15.12.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-39058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Групп» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Фединская