Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А70-22011/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22011/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22011/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (627440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (627440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.05.2023 (сроком действия на три года), паспорт, диплом.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 655 руб. 00 коп. по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.07.2015 № КМ112/15.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 22011/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, ФИО2 (далее – ФИО2) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

13.04.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 32 958 руб.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 удовлетворено, с истца как с лица, проигравшего при рассмотрении дела, взысканы судебные расходы, понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и постановление, и отказать в удовлетворении заявления по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, защиты прав ФИО2 либо не произошло, как и не было установлено даже факта их нарушения, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 938 655 руб. 00 коп. по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.07.2015 № КМ112/15.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 32 958 руб., что подтверждается следующим.

Между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2022 № 9/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических слуг по подготовке и подаче апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу № 21011/2020 о взыскании с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие (ИНН <***>) в пользу ООО «Берджское АТП» (ИНН <***>) неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в том числе: 5 000 руб. изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики; 15 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. участие в судебном заседании (из расчета одно судебное заседание суда апелляционной инстанции). В случае необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях стоимость участия в судебном заседании составляет 5 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами на момент подписания акта об оказанных услугах. Оказанные услуги оплачиваются доверителем в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023, подписанному сторонами, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., оплата которых произведена ФИО2 в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб.

В связи с участием представителя в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) понесены дополнительные расходы на приобретение ж.д. билетов по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень, стоимостью 1 479 руб. 40 коп. каждый, что следует их представленных в дело электронных билетов № 78671364124646 и № 78671371390016.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 1, 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установив, что поскольку в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле ФИО2 удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение понесенных судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции за счет истца как проигравшей стороны (в удовлетворении иска отказано) по принципу инстанционности; учитывая фактическое несение заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суды удовлетворили требования третьего лица в полном размере в сумме 32 958 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в пункте 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 7 постановления № 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из того, что в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле ФИО2 удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, за счет истца как стороны, проигравшей в процессе (в удовлевторении иска по существу отказано), по принципу инстанционности, в связи с чем выводы судов о необходимости возмещения третьему лицу понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя со стороны истца как лица, проигравшего в иске, являются законными и обоснованными.

Учитывая фактическое несение заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суды правомерно удовлетворили требования третьего лица в полном размере в сумме 32 958 руб.

Доводы кассатора о том, что в настоящем случае с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку проигравшей стороной является ответчик, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам и процессуальным нормам права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа





постановил:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1