Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А32-44979/2022

41/2023-121433(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44979/2022
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2023 года
15АП-17794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2023 по делу № А32-44979/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2021/1С/457 от 12.10.2021 в размере 555000 руб., штрафа в размере 277500 руб., пени в размере 73260 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21115 руб., почтовых расходов в размере 217 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Констатировав отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, суд пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт оказания ответчику услуг на взыскиваемую сумму.

Индивидуальный предприниматель Минченков С.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить полностью исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 по условиям договора ответчик в течение действия договора воспользовался данной информацией и приобрел объект в долевую собственность;

 ответчик намеренно расторгнул предварительный договор купли-продажи с продавцом ФИО6, создавая видимость, что он не заинтересован в приобретении данного объекта, но при этом, в дальнейшем объект приобретен у данного продавца заинтересованным лицом ответчика ФИО7;

 приобретение в собственность заинтересованным лицом и впоследствии самим ответчиком (1/2 доли) объекта недвижимости свидетельствует о достижении цели заключенного сторонами договора, подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику;

 истцом приобщены подписанные ответчиком акт предоставления информации и обязательство-расписка, подтверждающие предоставление информации об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>;

 отказ заказчика от оплаты, оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО5 13.10.2021 подписал обязательство-расписку об оплате вознаграждения по договору № 2021/lc/457 от 12.10.2021 в размере 555000 руб. в день подписания основного договора. Поскольку сделка не состоялась, основной договор не подписан, предварительный договор с потенциальным продавцом расторгнут 19.10.2021, денежная сумма аванса возвращена, а ИП ФИО5 понес убытки, в виде затрат на оказание услуг сторонней организации – ИП ФИО8 в размере 5000 руб., оплаченных за составление предварительного договора по несостоявшейся сделке, . обязательства исполнителя перед заказчиком считаются невыполненными. На момент заключения договора купли-продажи ФИО5 и ФИО7 не были связанны взаимоотношениями, которые могли бы влиять на покупку объекта или в целом на предпринимательскую деятельность каждого из них, доводы ИП ФИО4 о заинтересованности (аффилированности) необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости № 2021/1с/457 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется

оказать заказчику информационные услуги (осуществить консультационное и информационное обслуживание) способствующие поиску объекта.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость информационной услуги исполнителя по договору составляет 3% от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг, но не менее 100000 руб.

На основании пункта 3.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в полном объеме, сумме, сроки и порядке, определенные договором.

Во исполнение договора истцом предоставлена информация о подходящих объектах недвижимости.

Между сторонами подписан акт предоставления информации, в котором указан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, стоимость объекта составляет 18500000 руб.

Ответчик от 13.10.2021 подписал обязательство-расписку об оплате вознаграждения по договору в размере 555000 руб. в день подписания основного договора по приобретению объекта, расположенного по адресу: <...>.

Истцу из выписки Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект принадлежит ответчику.

Ответчик в нарушение принятых по договору возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости № 2021/1с/457 от 12.10.2021 обязательств, оказанные услуг не оплатил.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, по смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости

оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в иске у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, во исполнение договора ИП ФИО4 предоставлена информация о подходящих объектах недвижимости, после чего сторонами подписан акт предоставления информации, в котором указан объект недвижимости от 12.10.2021 по адресу: <...>, стоимость объекта составляет 18500000 руб.

ФИО5 13.10.2021 подписал обязательство-расписку об оплате вознаграждения по договору № 2021/lc/457 от 12.10.2021 в размере 555000 руб. в день подписания основного договора по приобретению объекта: нежилого помещения, площадью 212 кв.м, кадастровым номером 23:43:0305033:205, расположенный по адресу: <...>.

В рамках подписанных акта предоставления информации и обязательства-расписки между ФИО5 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о достигнутых договоренностях) от 13.10.2022 по приобретению объекта: нежилого помещения, площадью 212 кв.м, кадастровым номером 23:43:0305033:205, расположенный по адресу: <...>. Соглашением об авансе от 13.10.2021 (приложение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 13.10.2021) ФИО5 перечислил денежную сумму авансового платежа в размере 200000 руб.

Между тем в ходе проведения переговоров по подписанию основного договора купли-продажи стороны не смогли достигнуть соглашения о стоимости объекта в связи с увеличением ФИО6 цены за объект на 500000 руб.

В связи с недостижением соглашения о стоимости указанного объекта 19.10.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 13.10.2021.

По условиям пункта 4.2 заключенного сторонами спора договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом договора отчуждения объекта.

Через два месяца 21.12.2021 на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 212 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305033:205, расположенного по адресу: <...>, собственником (правообладателем) нежилого помещения стал ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В дальнейшем 26.04.2022 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ½ части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Договор купли-продажи заверен нотариально.

Как указывает ответчик, ФИО7 договор с ИП ФИО4 на помощь в продаже объекта недвижимости не заключался, ни на каких информационных источниках не было размещено объявление о продаже ½

недвижимости, в связи с чем ИП Минченков С.И. не мог знать о продаже ½ объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 51, и не мог предоставить информационные услуги Дромиади А.А. по указанному объекту.

Более того, договором № 2021/1С/457 от 12.10.2021 были установлены определенные требования к поиску объекта, а именно: ориентировочная стоимость должна составлять от 15000000 до 20000000 руб., в то время как ½ часть приобретенного объекта недвижимости составляет цену вдвое ниже установленной, а именно 9300000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец указывает, что информацию о потенциальном покупателе ответчик получил от истца, соответственно услуга была оказана и подлежит оплате.

Между тем надлежащие доказательства оказания услуг истцом по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены.

В собственность ИП ФИО5 не было приобретено предложенных истцом объектов недвижимости, а ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 212 кв.м, расположенное по ул. Комсомольской 51, в Центральном округе Краснодара, не эквивалента целому помещению, которое ответчик намеревался приобрести по предварительному договору от 13.10.2021.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости, по которой ответчик является собственников ½ доли спорного имущества, не подтверждает оказание услуг по договору, поскольку дальнейшая продажа ФИО7 ФИО5 спорного объекта недвижимости не является следствием продвижения информации о продаваемом объекте недвижимости именно ИП ФИО4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что в период действия договора именно истец показал объект потенциальному покупателю и оформил данные действия актом о предоставлении информации, то есть фактически оказал услугу, которая подлежит оплате, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на заинтересованность ФИО7 и ФИО5 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, договор между ИП

Минченковым С.И. и Кривоносом А.Н. на помощь в продаже объекта недвижимости не заключался.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-44979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина