Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А83-1946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1946/2020
г.Калуга
18 мая 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жнива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Буденного, д. 32, корп.И, оф. 72, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, проспект Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кейзера, д. 6, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, Советская площадь, д. 1, г. Ялта, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жнива» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А83-1946/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жнива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее –комитет), изложенного в сообщении от 13.11.2019 № 90/016/165/2019-2763, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрация города Ялта Республики Крым.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, решение суда отменено, решение комитета об отказе в государственной регистрации права признано незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Жнива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 205000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 заявление ООО «Жнива» удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 183000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение от 06.12.2021 изменено, сумма присужденных к взысканию судебных расходов снижена до 64000 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.02.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2021. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении судебных расходов в размере 183000 руб. исходя из сложности и специфики предмета спора, с учетом рекомендательного характера решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь», в связи с чем уменьшение судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов ООО «Жнива» на оплату услуг представителя нарушает принципы равенства, справедливости и полноты судебной защиты.

Комитет отзыв на кассационную жалобу общества в суд округа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, в обоснование заявления о взыскании с комитета судебных расходов общество (клиент) представило в суд договор на оказание комплексной юридической помощи от 12.01.2018 №3/01, заключенный с адвокатом Северненко Д.Л. (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать клиенту или его аффилированным лицам, действующим в интересах клиента, комплексную юридическую помощь в порядке и на условиях, устанавливаемых в настоящем договоре.

Оказание юридической помощи клиенту осуществляется адвокатом в форме представительства, в том числе в арбитражных судах, а также посредством предоставления правовых консультаций в письменной или устной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также оказание постоянных комплексных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора от 12.01.2018 №3/01).

Согласно пункту 3 договора стоимость юридической помощи определяется по каждому конкретному поручению клиента. Стоимость юридической помощи состоит из вознаграждения адвоката, командировочных, иных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В приложении №1 к договору от 12.01.2018 №3/01 указаны минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Между клиентом и адвокатом составлены и подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), согласно которых адвокатом были оказаны обществу следующие услуги:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным решения комитета об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – 20000 рублей (акт от 28.02.2020);

- участие 10.03.2020 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1946/2020 – 10000 рублей (акт от 31.03.2020);

- участие 14.05.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1946/2020 – 15000 рублей; подготовка письменных пояснений по делу №А83-1946/2020 с учетом отзыва заинтересованного лица – 10000 рублей (акт от 31.05.2020);

- участие 11.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1946/2020 – 45000 рублей (15000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка письменных пояснений по делу №А83-1946/2020 в части правового обоснования законности представленного сертификата о вводе объекта в эксплуатацию – 10000 рублей (акт от 30.06.2020);

- участие 11.09.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1946/2020 – 15000 рублей (акт от 30.09.2020);

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2020 по делу №А83-1946/2020 (акт от 30.10.2020);

- участие 03.12.2020, 17.12.2020 в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-1946/2020 – 40000 рублей (20000 рублей за каждое судебное заседание); подготовка письменных пояснений по делу №А83-1946/2020 – 10000 рублей (акт от 30.12.2020);

- участие 21.01.2021 в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от по делу №А83-1946/2020 – 20000 рублей (акт от 31.01.2021).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг обществом в материалы дела представлены платежные поручения: от 07.04.2020 №14 на сумму 20000 руб., от 07.05.2020 №21 на сумму 10000 руб., от 14.08.2020 №94 на сумму 30000 руб., от 14.08.2020 №95 на сумму 45000 руб., от 12.11.2020 №128 на сумму 40000 руб., от 20.02.2021 №16 на сумму 60000 руб.

Суд первой инстанции, сопоставив стоимость услуг по договору от 12.01.2018 №3/01 с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы в размере 183000 руб., снизив заявленные судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до 18000 руб. за каждое заседание, за подготовку письменных пояснений по делу до 7000 руб. за каждое (всего 21000 руб.), за подготовку апелляционной жалобы до 18000 руб., за подготовку заявления в арбитражный суд до 10000 руб., за участие в судебных заседания суда первой инстанции до 14000 руб. (за каждое).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1), пришел к выводу, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд согласился с доводом комитета о том, что предъявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, несоразмерна степени сложности дела.

Снижая подлежащие взысканию с комитета судебные расходы до 64000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался критерием оценки объема выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, учел продолжительность шести судебных заседаний суда первой инстанции (от 4 до 23 минут, одно судебное заседание 44 минуты (с учетом объявленного перерыва), расходы за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции суд оценил в размере 20000 рублей, за подготовку заявления в суд первой инстанции суд посчитал необходимым снизить расходы до 5000 руб., за составление апелляционной жалобы до 15000 руб., за подготовку письменных пояснений во исполнение определений судов от 14.05.2020 и от 03.12.2020, письменных пояснений с учетом отзыва заинтересованного лица до 6000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для изменения определения суда первой инстанции, суд округа не находит правовых оснований не согласится сними, поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обосновано судом и мотивировано в постановлении.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А83-1946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Е.В. Бессонова

С.И. Смолко