Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А57-23333/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23333/2023
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу № А57-23333/2023

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Формат»,

при участии: ФИО2 лично, паспорт обозревался,

от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Формат».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что при принятии решения суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности, оставив без внимания тот факт, что не выяснены у ответчика и третьих лиц причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра.

ФИО2 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу № А41-9119/2021 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-9119/2021 производство по делу прекращено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.005.2023 №308-ЭС22-17119, положениями пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора также содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в исковом заявлении указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО Формат») имеет непогашенную задолженность перед ООО «Флагман» в общем размере 3 535 944,41 руб. Вывод о задолженности делает на основании анализа выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфабанк».

23.06.2022 ООО «Формат» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Формат» и его единственным участником, допустила недобросовестные действия (бездействия), повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, тем самым стало невозможным удовлетворение требований ООО «Флагман».

На основании изложенного просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Флагман» 4 915 611,61 руб., из которых: 3 535 944,41 руб. основной долг и 1 379 667,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 22.08.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Формат» 07.07.2014 внесена запись о создании юридического лица за государственным регистрационным номером 1147746766771. Учредителем являлась ФИО3, генеральным директором – ФИО4

С 18.10.2019 генеральным директором ООО «Формат» является ФИО2 Ответчик и его представитель в судебном заседании утверждали, что ФИО2 никогда не являлась генеральным директором ООО «Флагман».

ФИО2 узнала об этом случайно, когда налоговый орган выставил налог. Инициировала внесение в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений и обратилась в МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла в результате действий или бездействий привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке, не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из смысла указанных положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из материалов дела, ООО «Формат» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 23.06.2022 сделана соответствующая запись ГРН 2227705762810 от 23.06.2022.

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Формат» из ЕГРЮЛ опубликованы в официальном издании «Вестник государственной регистрации», часть 2, № 9 (879) от 09.03.2022.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Формат» внесена запись от 09.03.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

23.06.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формат» внесена запись за государственным регистрационным номером 2227705762810 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец своим правом на направление возражений против исключения ООО «Формат» из ЕГРЮЛ в установленный срок не воспользовался.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Формат» из ЕГРЮЛ, однако такие действия своевременно не совершил.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин.

Кроме того, истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2018 году были связаны с действиями (бездействием) ответчика, с учетом прекращения деятельности организации в июне 2022 года. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим указано, что на основании анализа выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк» выявлено, что между ООО «Флагман» и ООО «Формат» (ИНН <***>) заключен договор займа № ФОР-015/02-01 от 15.02.2018 г, в соответствии с которым ООО «Флагман» перечислило в адрес ООО «Формат» денежные средства в размере 5 400 644,41 руб., возвращено только 1 864 700 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Формат» перед ООО «Флагман» составляет 3 535 944,41 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 гола по 22 августа 2023 года в размере 1 379 667,20 руб., всего 4 915 611,61 руб.

Договор займа либо иные связанные с платежами документы управляющим представлено не были.

ФИО2 утверждает, что никогда не была директором ООО «Формат», узнала случайно, когда налоговый орган выставил налог.

В связи с этим она написала заявление и инициировала внесение в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений. Кроме того обратилась в МВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые использовали ее паспортные данные.

Проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела представлены сведения из Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве, а именно: сведения о счетах, копия регистрационного дела ООО «Формат», на электронном носителе копия бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Согласно представленным данным учредителем общества являлась ФИО3, генеральным директором ФИО6

Бухгалтерский баланс ООО «Формат» за 2018 год предоставлен 01.04.2019, подписан ФИО6 Последующей отчетности в налоговый орган не предоставлялось. Доказательств обратного не представлено.

18.10.2019 генеральный директор ФИО6 прекратил полномочия.

18.10.2019 генеральным директором назначена ФИО2

31.10.2019 ФИО3 вышла из состава участников общества.

Кроме того материалы дела содержатся сведения об обращении ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Саратовской области, Управление МВД России по г. Перми.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской документации, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «Формат» за 2018 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Кроме того, как было указано выше, сам факт непогашения задолженности ООО "Формат" не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что неоплата обществом задолженности по судебным решениям произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по указанным истца основаниям.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, самостоятельно отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание кредиторов в случае невыполнения хозяйственным обществом своих обязательств перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу № А57-23333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.М. Заграничный


Судьи С.А. Жаткина


Е.В. Романова