Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А53-12772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12772/24
04 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТК АБК-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЭЙЛ М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности  от 01.03.2024, диплом

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, диплом

от третьих лиц: представители не явились 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК АБК-ТРАНС» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемый ответчик) о взыскании стоимости произведенного некачественного ремонта в размере  45 300 руб., компенсации в размере 199 684 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЭЙЛ М».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акты осмотра автомобиля от 25.11.2022 и акт осмотра автомобиля от 25.11.2023.

Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, у сторон отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, которые приобщены к материалам дела.

Истец, в свою очередь заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании данных о том, кому принадлежит абонентский номер, а также детализацию входящих и исходящих звонков. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Заявленные ходатайства истца и ответчика судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями, поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, истец не мотивирует какие именно обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, истец не обосновал значимость указанных доказательств для рассматриваемого дела, с учетом  его предмета, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5 суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом не обосновал , как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО5, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявление мотивировано тем, что ранее представленный акт от 25.11.2022 переделан на новую дату 25.11.2023, расположение подписи и печати относительно друг друга и листа на котором они изображены не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Судом разъяснены сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления и  поставлен на обсуждение вопрос об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца  возражал против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

В качестве способа проверки заявления сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Примерный перечень мер по проверке фальсификации доказательств, которые должен принять суд,  приведён в п. 3 ч.1 ст. 161 Кодекса. Так, среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает: проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

В зависимости от признаков фальсификации, указанных в заявлении,  проводится, в том числе почерковедческая экспертиза (в случае, когда оспаривается выполнение подписи конкретным лицом).

Исходя из буквального толкования норм процессуального закона обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Арбитражная практика исходит из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным вариантом проверки  фальсификации доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 301-ЭС20-23302 по делу № А29-14957/2017; Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018. N 302-КГ18-5558 по делу N А19-17107/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 N Ф09-1407/20 по делу N А50-15152/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 N С01-982/2020 по делу N А33-22644/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 N 11АП-3944/2021 по делу N А65-31343/2018 и пр.)

Судом дополнительно выяснялся у представителя ответчика, заявившего о фальсификации, вопрос о причинах, которые послужили основанием для сомнений в подлинности представленных актов.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие сам факт фальсификации. Несогласие заявителя с содержанием документа (сведениями, отраженными в актах) означает, что заявитель ходатайства о фальсификации фактически приводит определённую правовую позицию, предполагающую оценку данного доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные ответчиком документы не подлежат опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 21 ноября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 находился в пути на автомобиле марки 3009Z7, гос. номер: <***>.

Данным автомобилем индивидуальный предприниматель ФИО2 владел на праве аренды, на основании договора аренды б/н от 01.03.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «ФТК АБК Транс».

Так как автомобиль сломался ему потребовался срочный ремонт и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для произведения срочного ремонта автомобиля.

Сформирован заказ-наряда № 24 на замену редуктора, на основании которого индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведен восстановительный ремонт автомобиля марки 3009Z7, гос. номер: <***>.

После восстановительного ремонта автомобиля возникла неисправность: шум редуктора заднего моста, которая требовала немедленного устранения, в связи с чем истец обратился в автосервис общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл М».

В процессе осмотра и диагностики, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» выявлены неисправности, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 25.11.2023 и составлен предварительный заказ-наряд на восстановительный ремонт.

Для проведения осмотра и диагностики обществом с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» 25.11.2023 на транспортном средстве произведён демонтаж следующих деталей: дифференциал в сборе, ведущая шестерня заднего моста, подшипник ведущей шестерни редуктора заднего моста наружний, пара главная редуктора заднего моста, подшипник - редуктора хвостовика передний и сопутствующие детали.

05 декабря 2023 года в присутствии представителя ответчика по доверенности был произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра № 1.

Осмотром установлено: сточены зубья ведущей шестерни заднего моста, критический износ зубьев ведомой шее терпи редуктора заднего моста. Внутренний подшипник не фиксируется на -посадочном месте ведущей шестерни, отсутствует дистанционная шайба между зубьями ведущей шестерни и внутренним подшипником, ведущая шестерня имеет маркировку 33023. На автомобиле в заводской комплектации устанавливается ведущая шестерня с маркировкой A21R22.

Согласно выводам осмотра, разрушение произошло в результате установки не применяющихся на автомобиле ведущей шестерни редуктора заднего моста, а также вследствие нарушения технологии ремонта потребителем или третьим лицом. Для устранения неисправности требуется замена редуктора заднего моста с кожухами полуосей.

За произведенный ответчиком ремонт транспортного средства истец оплатил 45 300 рублей. За устранение неисправности после произведенного ответчиком ремонта истец оплатил 199 684 рублей по счету № Бк000005199 от 10.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М», что подтверждается платежным поручением № 5384 от 18.12.2023.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении стоимости некачественного ремонта, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены следующие доказательства: предварительный заказ-наряд №Бк000021757 от 24.11.2023, счет на оплату №Бк00005199 от 10.12.2023, платежное поручение №5384 от 18.12.2023, акт осмотра автомобиля от 25.11.2022, акт осмотра транспортного средства №1 от 05.12.2023.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом не учтено то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, приняты истцом без замечаний, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право Заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, с учетом положений ст. 723 ГК РФ истец вправе был устранить неисправность без привлечения третьих лиц и требовать возмещения расходов с ответчика лишь в том случае, если такое право установлено договором подряда либо, если на требование истца об устранении недостатков, ответчик ответил бы отказом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензий о необходимости устранения недостатков работ.

Таким образом, истец обязан был до выполнения ремонта в стороннем автосервисе, обратиться к ответчикам с претензией относительно качества выполненных работ и заявить требования о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены работ и только после получения письменного отказа ответчика (о безвозмездном устранении недостатков либо соразмерном уменьшении цены работ) был вправе устранять недостатки самостоятельно.

Учитывая, что право истца/заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ не предусмотрено договором, при отсутствии требования к ответчику/подрядчику об устранении выявленных недостатков, истец/заказчик, не совершивший указанных действий, не предпринял меры по привлечению ответчика/подрядчика к устранению недостатков, и соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий для него, в связи с чем, ответчик считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Более того, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан сам факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком/подрядчиком, поскольку ответчик/подрядчик не вызывался для составления акта осмотра.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями истцом не оспаривается, и подтвержден материалами дела. С учетом того, что истцом по окончании работ, произведена оплата, что подтверждает выполнение всего объема работ, суд полагает, что отсутствует необходимость проведения экспертизы на предмет выполнения/невыполнения объема работ по договору.

Относительно проведения экспертизы, подтверждающей качество выполненной работы, суд полагает, что ее выполнение также нецелесообразно, поскольку отсутствует возможность осмотреть "некачественно" выполненные работы, поскольку имело место вмешательства третьего лица в работы ранее выполненные ответчиком.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой. Так согласно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10, Суд оставил без изменения судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании с общества задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ

Истец, действуя в нарушение ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняя неисправность автомобиля без уведомления и привлечения ответчика, своими действиями создал ситуацию, когда невозможно и нецелесообразно выполнять экспертизу относительно качества выполненных ответчиком работ и соответственно установить все необходимые фактические обстоятельства по данному делу. В связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано выполнение ответчиками некачественных работ.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2684 от 16.04.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 7 900 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.