Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А02-318/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-318/2018
13 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, квартал 120, стр. 9, г. Ангарск, Иркутская область) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 56, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай ) о признании недействительным решения от 05.02.2018 №004S19180000076 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 27450 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" – не явились, уведомлены,

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай – ФИО2, по доверенности №1 от 27.02.2018, сроком до 27.02.2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (далее –) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (далее – ГУ УПФ РФ РА, Управление) о признании недействительным решения от 05.02.2018 №004S19180000076 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 27450 руб..

Заявление обосновано наличием смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций, начисленных названным решением, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (далее – постановление КС РФ № 2-П).

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал на соблюдение ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске порядка привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения аналогичного нарушения.

12.04.2018 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство ООО «Сибмонтажавтоматика» о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 ООО «Сибмонтажавтоматика» в ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске были сданы сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2017 года по 549 застрахованным лицам.

По данному факту должностным лицом ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске была проведена проверка, в результате которой установлен факт представления сведений с нарушением срока, установленного частью 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ. По данному факту 15.01.2018 составлен акт о выявлении нарушения.

Решением от 05.02.2018 должностным лицом ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске ООО «Сибмонтажавтоматика» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 274500 руб. Размер штрафа определен в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

ООО «Сибмонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения в части размера начисленного штрафа и уменьшении его до 27450  руб.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ.

ООО «Сибмонтажавтоматика» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрировано в УПФР в г. Горно-Алтайске как плательщик страховых взносов. Следовательно, оно должно представлять сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Факт представления сведений с нарушением установленного срока не оспаривается обществом и подтверждается актом о выявлении правонарушения 15.01.2018. С учетом этого, у ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске имелись основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Судом установлено, что ответчиком не нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, расчет штрафа произведен верно.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Порядок производства по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах был урегулирован непосредственно положениями Закона № 212-ФЗ, который утратил действие с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, установлен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017.

Вместе с тем, постановлением КС РФ № 2-П предусмотрено, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 и 19 Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Несмотря на то, что в части 4 статьи 44 названного Федерального закона указывалось на необходимость учета смягчающих обстоятельств лишь на стадии привлечения лица к ответственности, арбитражные суды, ссылаясь на данное законоположение, устанавливали и учитывали смягчающие обстоятельства в делах об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности плательщиков страховых взносов. Как отмечал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным начисления штрафа (постановление от 16 июля 2013 года по делу № 1682/13). В частности, это имело место в делах о привлечении к ответственности таких плательщиков страховых взносов, как бюджетные учреждения.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 и Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В данном Постановлении КС РФ указал, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности.

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Анализ всех вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при привлечении страхователя к ответственности, подлежит применению порядок, установленный Законом № 212-ФЗ, в том числе -  статья 44 названного Закона.

В то же время ничем не ограниченное усмотрение правоприменительных органов при снижении размера штрафа, без ясно сформулированных законодателем норм о минимальных границах такого снижения, создает угрозу нарушения вытекающего из Конституции Российской Федерации общеправового критерия определенности и принципа юридического равенства, принципа неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд оценил доводы заявителя и считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: небольшой срок просрочки представления сведений (4 дня), признание вины в допущенном нарушении, отсутствие негативных последствий для бюджета. Вместе с тем суд также учитывает неоднократность совершения обществом аналогичного нарушения без уважительных причин пропуска установленного срока на подачу сведений. При обращении в суд с настоящим заявлением обществом также не представлены доказательства наличия уважительных причин в неисполнении требований Закона № 27-ФЗ.

В связи с этим, суд считает возможным снизить начисленный ответчиком размер штрафа на 50%, то есть до 137250 руб. При этом суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа в данном случае отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду сведений по застрахованным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 05.02.2018 №004S19180000076 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 56, г. Горно-Алтайск) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа, превышающего размер 137250 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 56, г. Горно-Алтайск) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению прав заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 56, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья                                                                                                    Л.А.Кулакова