Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-13966/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13966/2022
12 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2015, адрес: 625001, <...>/1) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2005, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт.Междуреченский, ул.Титова, д.14, кв.20) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2 по доверенности №14 от 26.02.2022,

от истца и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – истец, ООО «Мобильный мир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш дом») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 84 876 руб. 59 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2019 по 29.09.2020 в размере 3 755 руб. 65 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 424, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме. Также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать у истца документы (информацию).

Определением от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 26.10.2022.

Определением от 26.10.2022 судебное разбирательство назначено на 28.11.2022. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 36-37).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон и третьего лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобильный мир» на основании постановления администрации Кондинского района от 04.09.2019 № 1814 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

В МКД, расположенные по адресам: <...>, ул. Гагарина, <...>, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 оказывалась услуга по водоснабжению.

По данным истца сумма задолженности за потребленный ответчиком коммунальный ресурс в указанный период составила 84 876 руб. 59 коп.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на расчет от 31.12.2019, счета-фактуры от 31.10.2019 № 1033, от 30.11.2019 № 1411, от 31.12.2019 № 1779, акты допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя, акты проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 23.08.2019, 30.09.2019, отчеты о показаниях прибора учета.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7372/2022 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением суда от 17.05.2022 по делу № А75-7372/2022 судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022 отменен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за коммунальный ресурс истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами заключен не был.

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон, суд находит, что отношения сторон в данной части следует оценивать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса, оказания услуг по водоснабжению в спорный период, наличие долга и его размер.

Настоящий спор носит расчетный характер, в связи с чем подлежат оценке все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорным МКД, положенные в итоговые цифры долга, основания ее возникновения и исчисления и первичные доказательства из обосновывающие, а также суждения сторон по расчету. Также необходимо проверить доводы ответчика о неправомерном применении ресурсоснабжающей организацией в расчете понижающего коэффициента к объему ресурса, а не к определенной его стоимости в отношении граждан, так как это влечет увеличение объема, потребленного на ОДН (что возлагается дополнительно на конечных потребителей), так как от этого зависит установление размера стоимости подлежащего ресурса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы составляет 84 876 руб. 59 коп.

В подтверждение суммы задолженности истец предоставил УПД, счета-фактуры от 31.10.2019 № 1033, от 30.11.2019 № 1411, от 31.12.2019 № 1779.

Однако, указанные документы содержат в себе лишь итоговые значения без документального детального подтверждения порядка их расчета по МКД, а также их составляющих, в результате применения которых истец определил окончательный объем ресурса.

При этом истец не оспаривает, что сумма задолженности ответчика определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за отчетный период.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, показания всех жилых и нежилых помещений в МКД устанавливаются по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу

Вместе с тем, из представленного истцом арифметического расчета итоговой суммы следует, что истец, предъявляя исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, определил показания ДПУ не на 01.10.2019 (начало искового периода), а на август 2019 года, то есть задолго до начала искового периода.

Сопоставив показания приборов учета холодного водоснабжения, зафиксированные в акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 23.08.2019, подписанные ответчиком и ООО «СК Лидер», с показаниями ОДПУ на август 2019 года, примененный истцом при арифметическом расчете итоговой суммы, очевидна их абсолютная идентичность: ул. Гагарина, д. 11 - 1572 куб.м.; ул. Гагарина, д. 13 - 2814 куб.м.; ул. Титова, д. 14 (секция № 1) - 3381 куб.м.; ул. Титова, д. 14 (секция №2) - 1363 куб.м; ул. Титова, д. 14 (секция №3) - 3084 куб.м.

Сведений о показаниях ОДПУ по состоянию на 01.10.2019, необходимых для определения объема коммунального ресурса, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета с декабря 2018 года. Следовательно, в исковом периоде находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, однако, сведений о показаниях ОДПУ по состоянию на 01.10.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Тем не менее, истец, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что превышение объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды над объемом индивидуального потребления в исковом периоде действительно связано с фактическим потреблением холодной воды на общедомовые нужды в обозначенных объемах, а не связано с игнорированием замечаний ответчика (отказ учитывать реальное количество граждан, проживающих в квартирах; отказ учитывать реальное количество предпринимателей, фактически работающих в цокольных этажах; применение понижающего коэффициента в отношении граждан и предъявление возникающей при этом разницы к оплате ответчику).

При этом, ответчик указывает, что ТСЖ «Наш дом» не предоставляет собственникам жилья такую обязательную услугу как влажная уборка мест общего пользования в связи с отсутствием водного ресурса на общедомовые нужды.

К тому же истец, как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в рассматриваемых отношениях стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В этой связи именно на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием ресурса в предъявленном объеме и стоимости, лежит бремя их доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в отношениях, связанных с ресурсоснабжением, суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, объем обязательств которого производен от объема обязательств указанных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.А. Гавриш