Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А32-29587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29587/2021
г. Краснодар
01 октября 2021
2021 года

Резолютивная часть решения 21.09.2021

Полный текст решения изготовлен 01.10.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленный обогрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 197374, <...>, литер а, пом. 58 н № 7, офис № 705 (далее – истец, общество),

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353912, <...> (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 4», предприятие)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный обогрев», г. Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 4», г. Новороссийск о взыскании 1 126 400 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 20201873750225541640000002064 от 12.11.2020.

Общество направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не заявил, отзыв на иск не представил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд, при отсутствии возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20201873750225541640000002064, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 Спецификации - цена договора составляет 5 632 000 рублей.

Пунктом 6 технического задания стороны согласовали размер авансового платежа – 80% от цены договора, покупатель оплачивает аванс в течение 14 рабочих дней с даты предоставления счета на оплату аванса.

Срок поставки определен сторонами 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2020 года ответчик внес аванс за электротовары в общей сумму 4 505 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 9987, что составляет 80% от цены договора.

Истец в свою очередь поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 632 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами: № 2040 от 18.12.2020 на сумму 1 639 896,50 руб., № 2042 от 18.12.2020 на сумму 3 992 103,50 руб., а также товарно-транспортными накладными № 42 и № 43 от 18.12.2020.

В соответствии с п. 14.1 договора все споры разрешаются путем обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчик товар в полном объеме в установленный срок не оплатил, истец направил ответчику претензию от 19.03.2021 № 01/190321-ЕА с требование погасить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 126 400 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты № 2040 от 18.12.2020 на сумму 1 639 896,50 руб., № 2042 от 18.12.2020 на сумму 3 992 103,50 руб., а также товарно-транспортными накладными № 42 и № 43 от 18.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривает факт получения товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в совокупности, указанные выше документы подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

Как установлено судом, ответчик оплатил товар на общую сумму 4 505 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9987 от 07.12.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 126 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный обогрев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 1 126 400 рублей задолженности, а также 24 264 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко