Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-7172/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7172/2018
г. Красноярск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Содружество» (ИНН 2463203731, ОГРН 1082468009249, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2018 года по делу № А33-7172/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «КЕДР» (ИНН 2465067322, ОГРН 1022402488635, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Содружество» (ИНН 2463203731, ОГРН 1082468009249, далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости оплаченных, но не поставленных товаров в размере 24 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 рубля 80 копеек не соразмерны заявленному требованию, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Производственная компания «Содружество» (ответчик, поставщик) в адрес ООО «Кедр» (истец, покупатель) выставлен счет на оплату от 25.07.2017 № 844 на общую сумму 106 140 руб., на поставку лотков л4-8 в количестве 10 штук по цене 8 100 руб. за штуку и лотков Л4-8/2 в количестве 6 штук по цене 4 190 руб. за штуку.

Платежным поручением от 01.08.2017 № 422 ООО фирма «Кедр» оплатило ООО «Производственная компания «Содружество» 106 140 руб., с указанием в графе назначение платежа - «Оплата за лоток по счету № 844 от 25.07.2017. Сумма 106 140-00, в том числе НДС (18%) - 16 190-85».

04.10.2017 ООО «Производственная компания «Содружество» поставило в адрес ООО фирма «Кедр» товар на общую сумму 81 560 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.10.2017 № 558, подписанным со стороны продавца и покупателя без замечаний.

26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней погасить задолженность в размере 24 580 рублей 16.02.2018 письмо вернулось в адрес истца с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом.

В связи с тем, что оплаченный истцом товар поставлен ответчиком не в полном объеме, ООО фирма «Кедр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в виде стоимости оплаченных, но не поставленных товаров в размере 24 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 рубля 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения между сторонами носят характер разовой сделки купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательства поставки в полном объеме в разумный срок оплаченного по счету № 844 от 25.07.2017 товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Истец утратил интерес к поставке товара, обратился к ответчику с претензией от 26.12.2017 за исх. № 132 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней погасить задолженность в размере 24 580 рублей, что подтверждается почтовым конвертом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 24 580 рублей, доказательства возврата денежных средств в размере 24 580 рублей, ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании 24 580 рублей долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1291 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2017 по 23.03.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства поставки в разумный срок оплаченного по счету № 844 от 25.07.2017 товара не представлены, равно как и сведения о возврате предварительной оплаты, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметическим верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод о том, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 рубля 80 копеек не соразмерны заявленному требованию, подлежат снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение довода о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года по делу № А33-7172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай