Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А06-7442/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7442/2018
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по делу № А06-7442/2018 (судья Плеханова Г.А.),

по исковому заявлению акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 313302310700027, ИНН <***>),

третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Трусовский районный отдел судебных приставов г. Астрахани; ФИО3, Трусовский районный отдел судебных приставов г. Астрахани,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества ВТБ Лизинг представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018, выданной сроком до 29.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг ( далее АО ВТБ Лизинг, Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее ИП ФИО2 А,Е), об освобождении от наложения ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, имущество АО ВТБ Лизинг: - Транспортное средство ГАЗ – 32212, цвет белый, 2015 года выпуска, YIN-X96322120F0799867, ПТС 52 ОМ 690436.

Определением суда от 24.07.2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Трусовский районный отдел судебных приставов г. Астрахани; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования истца о снятии запретов, наложенных в рамках других исполнительных производств на спорное транспортное средство, которыми приняты ограничения на имущество АО ВТБ Лизинг, что нарушает права и законные интересы последнего. Тем самым, по мнению апеллянта, права АО ВТБ Лизинг не восстановлены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит освободить от ареста имущество, принадлежащее АО ВТБ Лизинг на праве собственности, а именно: Транспортное средство ГАЗ – 32212, цвет белый, 2015 года выпуска, YIN-X96322120F0799867, ПТС 52 ОМ 690436.

02 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО5 было вынесено Постановление в рамках исполнительного производства № 10288/17/30017-ИП от 28.04.2017, возбужденного в отношении должника ИП ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - ГАЗ – 32212, цвет белый, 2015 года выпуска, YIN-X96322120F0799867, ПТС 52 ОМ 690436.

Считая, что вынесенное постановления о запрете регистрационных действия нарушает права АО ВТБ Лизинг как собственника указанного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1. Ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями договора лизинга, договора купли-продажи, предмет лизинга является собственностью истца.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановление от 02.09.2017 года, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО5, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: - ГАЗ – 32212, цвет белый, 2015 года выпуска, YIN-X96322120F0799867, ПТС 52 ОМ 690436., вынесенного в рамках исполнительного производства № 10288/17/30017-ИП от 28.04.2017, возбужденного в отношении должника ИП ФИО2

В материалы дела представлена копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 21.12.2017 в отношении спорных транспортных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015г. АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АЛ 50322/01-15 АХН, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность указанное в п.3 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца (п. 6.3 Договора лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество у лизингодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора предметом лизинга является автотранспортное средство – Автобус класса в (12 мест) ГАЗ – 32212, цвет белый, 2015 года выпуска, YIN-X96322120F0799867, ПТС 52 ОМ 690436.

ИП ФИО2 осуществил постановку вышеуказанного Имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга.

Уведомлением от 20.06.2016 года, АО ВТБ Лизинг расторгло в одностороннем порядке договор лизинга и 17.08.2016 года изъяло предмет лизинга.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 11, 13 названного федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собственником спорных транспортных средств является АО ВТБ Лизинг, следовательно, правомерно обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Постановление от 02.09.2017 года, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО5, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: - ГАЗ – 32212, цвет белый, 2015 года выпуска, YIN-X96322120F0799867, ПТС 52 ОМ 690436., вынесенного в рамках исполнительного производства № 10288/17/30017-ИП от 28.04.2017, возбужденного в отношении должника ИП ФИО2 в части наложения ареста на спорное транспортное средство подлежит отмене.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено Постановление от 15.01.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности на транспортное средство Автобус класса в (12 мест) ГАЗ – 32212, цвет белый, 2015 года выпуска, YIN-X96322120F0799867, ПТС 52 ОМ 690436.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание требование истца о снятии запретов, наложенных в рамках других исполнительных производств на спорное транспортное средство, которыми приняты ограничения на имущество АО ВТБ Лизинг, что нарушает права и законные интересы последнего, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств наложения ареста в рамках иных исполнительных производств.

Напротив, в материалах дела имеется Постановление от 15.01.2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности на транспортное средство Автобус класса в (12 мест) ГАЗ – 32212, цвет белый, 2015 года выпуска, YIN-X96322120F0799867, ПТС 52 ОМ 690436, а также письмо УФССП по Астраханской области от 05.12.2018 №30017/17/34988 подтверждающие отсутствие обременения в виде наложения ареста на спорное имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае исковые требования предъявлены в отношении имущества, уже освобожденного от ареста, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергаемые вышеустановленными обстоятельствами.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по делу № А06-7442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиО. ФИО7

Т. С. Борисова