Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А14-2130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29.09.2025 Дело № А14-2130/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ахромкиной Т.Ф. Звягольской Е.С.

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО «Группа компаний Приволжьелифт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А14-2130/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Приволжьелифт» (далее – ООО «ГК Приволжьелифт»), утверждении арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ГК Приволжьелифт» на срок до 28.10.2024. Арбитражным управляющим ООО «ГК Приволжьелифт» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1). Арбитражному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в общей сумме 90 000 руб. По итогам

процедуры распределения имущества ООО «ГК Приволжьелифт» судебное заседание для рассмотрения отчета арбитражного управляющего назначено на 05.11.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 04.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на 5 месяцев, мотивированным невозможностью завершения процедуры распределения имущества, в связи с тем, что мероприятия процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не завершены, а также просила установить арбитражному управляющему ООО «ГК Приволжьелифт» ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. оставлено без удовлетворения, срок процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ГК Приволжьелифт» продлен до 11.03.2025.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части оставления без удовлетворения заявления об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему ООО «ГК Приволжьелифт» в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что за время проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 868 426 руб. 76 коп., за счет которых возможно установление ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение дальнейшей процедуры в размере 30 000 руб. Реестр требований не сформирован в полном объеме, в настоящее время заявлены требования на сумму 18 млн. руб. В дальнейшем конкурсным управляющим должником планируется взыскание с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), находящегося в процедуре банкротства, в пользу должника денежных средств на общую сумму 22 млн. руб., проведение торгов выявленного имущества. Кроме того, в ходе проведения финансового анализа ООО «ГК Приволжьелифт» арбитражным управляющим ФИО1 выявлены сделки, подлежащие оспариванию (незаконное распоряжение ПАО «Сбербанк» 12.11.2019 денежной суммой в размере 2,065 млн. руб.; незаконное получение учредителем ООО «ГК Приволжьелифт» – ФИО2 в период ликвидации юридического лица денежных средств по агентскому договору от 21.05.2019 в размере 1,77 млн. руб.). Также заявитель обращает внимание на то, что вознаграждение в размере 90 000 руб. было установлено арбитражному управляющему ФИО1 за период с 01.08.2024 по 28.10.2024, то есть из расчета: по 30 000 руб. ежемесячно на три месяца проведения процедуры, при этом положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в суд с

требованием о возмещении вознаграждения за счет имущества должника за следующие периоды проведения в отношении ООО «ГК Приволжьелифт» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица с учетом продления указанной процедуры определением суда первой инстанции от 11.12.2024 на период с 29.10.2024 по 11.03.2025.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2025 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Звягольскую Е.С., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В адрес суда округа 12.08.2025 и 24.09.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без ее личного участия и без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части продления срока процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ГК Приволжьелифт» не обжалуются. Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО1 ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям ст. 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО1 ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. и направления спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО1 указывала, что за время проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица на расчетный счет ООО «ГК Приволжьелифт» поступили денежные средства в размере 868 426 руб. 76 коп., за счет которых предполагается установление ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия не завершены, требуется: совершение ряда действий в связи с наличием дебиторской задолженности; проведение торгов; установление причин перечисления конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) денежных средств в размере 868 426 руб. 76 коп., а не 8,8 млн. руб. (что не согласуется со сведениями отчета конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), опубликованного на сайте ООО «АСВ»); дополнительный анализ сделок должника для их оспаривания (незаконное распоряжение ПАО «Сбербанк» 12.11.2019 денежной суммой в размере 2,065 млн. руб., незаконное получение учредителем ООО «ГК Приволжьелифт» - ФИО2 в период

ликвидации юридического лица денежных средств по агентскому договору от 21.05.2019 в размере 1,77 млн. руб.). Также указала, что в адрес арбитражного управляющего поступило требование еще одного кредитора, которое подлежит рассмотрению.

В связи с этим, конкурсный управляющий ссылалась на необходимость продления процедуры банкротства и установления ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

Установив наличие оснований для продления процедуры в связи с необходимостью совершения ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суд в то же время отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ООО «ГК Приволжье» ФИО1 требований об установлении ей ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица в размере 30 000 руб. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59, 227 Закона о банкротстве, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), приняв во внимание позицию заявителя по делу – ФИО2, заявившего об отсутствии оснований для установления ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, оценив объем обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, пришел к выводу, что в настоящей процедуре вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по настоящему делу № А14-2130/2024 уже установлен размер вознаграждения ФИО1 в размере 90 000 руб. за всю процедуру, который пересмотру не подлежит.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц.

По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 и 3, п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 5 Постановления № 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приведенных положений, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы, размер которого определяется применительно к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

В том случае, когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Приведенный правовой подход разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465.

Таким образом, вопреки выводам судов по настоящему делу, арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате вознаграждения только по тому основанию, что он выполняет свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.

При этом, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что вознаграждение в размере 90 000 руб. установлено арбитражному управляющему ФИО1 в соответствии с ее ходатайством за период с 01.08.2024 по 28.10.2024, то есть из расчета: по

30 000 руб. ежемесячно на три месяца проведения процедуры. Положениями Закона о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в суд с требованием о возмещении вознаграждения за счет имущества должника за следующие периоды проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, с учетом продления указанной процедуры определением суда первой инстанции от 11.12.2024 на период с 29.10.2024 по 11.03.2025.

Указанные доводы арбитражного управляющего ФИО1 согласуются с содержанием судебного акта о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ГК «Приволжьелифт» (решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по настоящему делу № А14-2130/2024), которым введена вышеназванная процедура на 3 месяца (до 28.10.2024) и установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Пыжовой

Н.В. за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица в размере 90 000 руб.

При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГК Приволжьелифт» в указанной процедуре в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, как и не представлены доказательства ее уклонения (бездействия) в какой-либо период осуществления своих полномочий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как утверждает арбитражный управляющий ФИО1, ею проводятся мероприятия по распределению обнаруженного имущества ООО «ГК «Приволжьелифт», планируется оспаривание конкретных сделок, за период проведения в отношении указанного ликвидированного юридического лица процедуры распределения обнаруженного имущества на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 868 426 руб. 76 коп.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 01.11.2024 установлено следующее имущество - дебиторская задолженность АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 22 889 519 руб. 88 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-154909/15-101-162. Данное имущество не распределено до настоящего времени, поскольку не завершены мероприятия по взысканию.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент исключения ООО «ГК Приволжьелифт» из Единого государственного реестра юридических лиц на счете ликвидируемого юридического лица в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) числились денежные средства в размере 22 889 519 руб. 88 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-154909/15-101-162.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15-101-162 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «АСВ».

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2024 конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «АСВ» опубликовано сообщение № 13771731, из которого усматривается, что ГК «АСВ» сообщает о продлении до 19.08.2024 срока проведения расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в составе основного долга в размере 37,54 % суммы установленных требований, проводимых с 02.03.2016. В связи с чем, у должника обнаружено имущество на сумму 8 592 725 руб. 76 коп. (22 889 519 руб. 88 коп. * 0,3754).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по настоящему делу.

Между тем, как указывает арбитражный управляющий ФИО1, фактически на счет ООО «ГК Приволжьелифт» от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) поступили денежные средства в общей сумме 868 426 руб. 76 коп., в связи с чем ею в настоящее время проводятся мероприятия по установлению причин указанных расхождений.

Продлевая процедуру банкротства, суды исходили из обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости проведения ряда мероприятий.

При таких обстоятельствах, суды, установив основания для продления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ГК «Приволжьелифт» на 5 месяцев в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, фактически лишили арбитражного управляющего права на вознаграждение на период с 12.12.2024 по 11.03.2025.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и не могут быть признаны правильными.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учитывать установленный Законом о банкротстве минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве юридического лица (по аналогии с абз. 6 п. 3 ст. 20.6), который составляет 30 000 руб. в месяц.

В то же время, следует учитывать, что суд в исключительных случаях может рассмотреть вопрос о соразмерном снижении вознаграждения, если об этом мотивированно ходатайствуют заинтересованные лица и материалы дела дают основания для вывода о несоразмерности вознаграждения объемам деятельности управляющего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Также положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае обнаружения недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом изложенного, при новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы арбитражного управляющего ФИО1 и иных участвующих в деле лиц в совокупности, а также фактические обстоятельства по делу с учетом объема и сложности предстоящей работы конкурсного управляющего, после чего установить

размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему ООО «ГК Приволжьелифт» ФИО1 за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 в обжалуемой части об отказе в установлении арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Приволжьелифт» ФИО1 ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А14-2130/2024 отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.С. Звягольская