Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А14-2130/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-2130/2024
город Воронеж
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 00-21/083 от 24.09.2025, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-2130/2024 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А14-2130/2024 по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Приволжьелифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО4, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Приволжьелифт» (далее - ООО «ГК Приволжьелифт»), утверждении арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ГК Приволжьелифт». Арбитражным управляющим ООО «ГК Приволжьелифт» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело» ФИО5 (далее - арбитражный управляющий, ФИО5).

Сведения о назначении в отношении ООО «ГК Приволжьелифт» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 31(1003) от 07.08.2024 / 1093.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области (далее - заявитель, ФНС России) 02.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам в ходе процедуры распределения имущества ликвидируемого должника в сумме 4 444 045, 75 руб., в том числе 3 577 508, 03 руб. налога, 866 337, 72 руб. пени, 20 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 в удовлетворении заявления ФНС России было отказано по тому основанию, что спорная задолженность решением налогового органа от 22.05.2019 № 401 была признана безнадежной ко взысканию и произведено ее списание, и тому основанию, что суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего о пропуске ФНС России срока исковой давности по заявленным требованиям. Как отметил суд области, применительно к рассматриваемой процедуре истечение срока исковой давности следует определять на момент ликвидации налогоплательщика и исключения его из ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что ООО «ГК Приволжьелифт» исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2019, с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России обратилось 02.11.2024. Таким образом, суд области пришел к выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

По смыслу названных норм судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Таким образом, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении в реестр кредиторов требований относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует

применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии закона, арбитражным управляющим рассматриваются требования кредиторов, направленные в установленный срок, и включаются или не включаются в реестр кредиторов должника.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - наряду с использованием других применимых способов защиты, вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ГК Приволжьелифт», арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело» ФИО5 Сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 31(1003) от 07.08.2024 / 1093.

От ФНС России 02.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам в ходе процедуры распределения имущества ликвидируемого должника в сумме 4 444 045, 75 руб., в том числе 3 577 508, 03 руб. налога, 866 337, 72 руб. пени, 20 000 руб. штрафа. 03.12.2024 от ФНС России поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ФНС России сослалось на следующее.

ООО «ГК Приволжьелифт» 06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ (ГРН № 2193668761284) на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по делу № А14-2130/2024 арбитражному управляющему указано в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» и незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ООО «ГК Приволжьелифт» о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного

юридического лица ООО «ГК Приволжьелифт» опубликованы 07.08.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации». 02.11.2024 арбитражный управляющий ФИО5 посредством почтовой корреспонденции направила в МИ ФНС России № 15 по Воронежской области уведомление о введении в отношении ООО «ГК Приволжьелифт» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 02.11.2024 ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении суммы задолженности ООО «ГК Приволжьелифт» перед бюджетом в реестр требований кредиторов в процедуре распределения имущества ликвидированного должника. Таким образом, по мнению налогового органа, последний в установленный законом срок не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении суммы задолженности ООО «ГК Приволжьелифт» перед бюджетом в реестр требований кредиторов, так как после исключения должника из ЕГРЮЛ не отслеживал судьбу данной организации и не знал о наличии у должника кого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание. После опубликования сообщения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в «Вестнике государственной регистрации» и направления уведомления арбитражным управляющим, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением в разумный срок.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции указал на то, что спорная задолженность решением налогового органа от 22.05.2019 № 401 была признана безнадежной ко взысканию и произведено ее списание. Также суд области согласился с доводами арбитражного управляющего о пропуске ФНС России срока исковой давности по заявленным требованиям. Как отметил суд области, применительно к рассматриваемой процедуре истечение срока исковой давности следует определять на момент ликвидации налогоплательщика и исключения его из ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что ООО «ГК Приволжьелифт» исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2019, с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России обратилось 02.11.2024. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на

осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Действующее законодательство не содержит специальных норм права, определяющих особенности порядка установления требований кредиторов в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем, в силу статьи 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения, которым в рассматриваемом случае является законодательство о несостоятельности и соответствующие разъяснения по его применению (аналогия закона).

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2016 № 13 «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования» приняты Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в

соответствии с которыми полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017 налоговым органам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть

восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что размер непогашенной задолженности ООО «ГК ПриволжьеЛифт» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 4 444 045, 75 руб., в том числе налог - 3 577 508, 03 руб., пени - 866 337, 72 руб., штраф - 20 000 руб. Основанием образования задолженности является неуплата задолженности по: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в соответствии с установленными сроками за 2015-2019 гг.; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2015-2019 гг.; налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2015-2019 гг.

В качестве документов, подтверждающих размер задолженности, уполномоченным органом представлены доказательства совершенных налоговым органом досудебных процедур взыскания в порядке статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

28.04.2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ГК Приволжьелифт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу № А14-5724/2016 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Приволжьелифт» было прекращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

20.05.2019 ФНС России вновь обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ГК Приволжьелифт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу № А14-8046/2019 заявление ФНС России о признании должника ООО «ГК Приволжьелифт» несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю, так как не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу.

ООО «ГК Приволжьелифт» 06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ (ГРН № 2193668761284) на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Незадолго до исключения ООО «ГК Приволжьелифт» из ЕГРЮЛ, решением ФНС России № 401 от 22.05.2019, ФНС России списана задолженность в размере 4 444 045, 75 руб., в том числе: 3 577 508, 03 руб. налога, 866 337, 72 руб. пени, 20 000 руб. штрафа.

Изучив представленные налоговым органом документы в порядке статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, оценив неоднократные действия налогового органа по обращению в суд с заявлениями о банкротстве ООО «ГК Приволжьелифт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в порядке, установленном статьями 45-47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 31, 55, 58-60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принятие налоговым органом решения № 401 от 22.05.2019 о списании задолженности после неоднократных попыток взыскания задолженности в судебном порядке путем инициирования процедур банкротства не влияет на возможность взыскания спорной задолженности с контролирующих должника лиц, либо путем предъявления требований в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку списание задолженности является внутренним решением налогового органа и не является погашением задолженности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Сведений о признании представленных требований, решений и постановлений налогового органа незаконными суду не представлено, общедоступная картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) такой информации также не содержит.

Оценивая доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, применительно к рассматриваемой процедуре истечение срока исковой давности следует определять не на момент обращения кредитора с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а на момент ликвидации налогоплательщика и исключения его из ЕГРЮЛ.

Изучив представленные налоговым органом документы в порядке статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, оценив неоднократные действия налогового органа по обращению в суд с заявлениями о банкротстве ООО «ГК Приволжьелифт», последнее из которых имело место 20.05.2019, которое было возвращено определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу № А14-8046/2019, в связи с не представлением доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу, прерывающих срок исковой давности в силу разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент исключения ООО «ГК Приволжьелифт» из ЕГРЮЛ (06.11.2019) 3-годичный срок исковой давности не был пропущен налоговым органом.

Давность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника не была пропущена. В материалы дела представлены сведения о соблюдении уполномоченным органом процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности признается несостоятельным.

Вышеназванные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 № Ф06-2834/2023 по делу № А72-13536/2021; Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 306-ЭС23-21515).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ФНС России в общем размере 4 444 045, 75 руб. и заявление ФНС России о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника, с учетом даты введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (01.08.2024), даты опубликования сведений о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического

лица в Вестнике государственной регистрации часть (07.08.2024), даты направления арбитражным управляющим уведомления в адрес налогового органа о введении в отношении ООО «ГК Приволжьелифт» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (02.11.2024), а также даты обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.11.2024), в разумный срок с момента получения сведений о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определяя очередность погашения требований ФНС России, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГК Приволжьелифт», суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 64 ГК РФ приведено правило о том, что при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.

В частности, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации юридического лица, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица

передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основой долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутых налогообложению.

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся

работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В рассматриваемом случае требования налогового органа состоят из задолженности по НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, требования ФНС России в размере 3 577 508, 03 руб. основного долга подлежат удовлетворению в третью очередь в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Таким образом, требования ФНС России в размере 866 337, 72 руб. пени, 20 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-2130/2024 отменить и принять новый судебный акт. Восстановить ФНС России пропущенный срок на предъявление требований в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника. Признать требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГК ПриволжьеЛифт» в размере 3 577 508, 03 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 1 статьи 64 ГК РФ). Требования ФНС России в размере 866 337, 72 руб. пени, 20 000 руб. штрафа признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди (абзац 8 пункта 1 статьи 64 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-2130/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Восстановить ФНС России пропущенный срок на предъявление требований в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Признать требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГК

ПриволжьеЛифт» в размере 3 577 508, 03 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 1 статьи 64 ГК РФ).

Требования ФНС России в размере 866 337, 72 руб. пени, 20 000 руб. штрафа признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди (абзац 8 пункта 1 статьи 64 ГК РФ).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1