Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А07-2096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2096/2021
г. Уфа
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиал Центральной дирекции инфраструктуры, ООО «Цессио» (ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании 12 683 680,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности № 23 от 21.03.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 09-01/2023 от 10.01.2023

от третьих лиц - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКОМ» (далее –истец, ООО «ФЕРРОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (далее – ответчик, ООО «ВИРАЖ») о взыскании суммы причиненных убытков в размере 6 360 805 руб. 72 коп.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно определению суда от 29.07.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиал Центральной дирекции инфраструктуры.

Кроме того, в рамках дела № А07-17596/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» о взыскании суммы причиненных убытков в размере 6 322 874 руб. 81 коп.

Определением от 13.10.2021 по делу № А07-2096/2021 суд объединил дела № А07-17596/2021, №А07-2096/2021 в одно производство с присвоением номера дела №А07-2096/2021 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 16.12.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении иска, которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 683 680 руб. 53 коп.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цессио».

Согласно определению суда от 28.03.2023 принято уточнение иска о взыскании с ответчика убытков в размере 12 870 722 руб. 91 коп.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, приобщен.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Истцу ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит склад № 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту – склад), и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома (переработка кабеля, разделка секций АВО, прессование легковесного лома, резка плазменная нержавеющего лома, погрузочные операции, дробление стружки, хранение металлопроката, отгрузка металлопроката, производство металлоконструкций, прессование алюминия). Для этих процессов истцом используется следующее оборудование: краны мостовые, кран козловой, пресса пакетирования, весы автомобильные и крановые, разделочный станок кабеля, аппарат плазменной резки, сварочные аппараты.

После приобретения склада истец для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получил в надлежащем порядке у сетевой организации ОАО «Уфахимпром» технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ ОАО «Уфахимпром» № 10-489 от 07.09.2009 года, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО «Уфахимпром» длиной 1,350 км и строительство комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО «Уфахимпром» к Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК».

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (истца) являлись кабельные наконечники ТП-2 ячейка № 17. Таким образом, истец осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения № 456 от 14.10.2010 г., впоследствии, переоформленным на № 100600456 от 12.05.2014 года.

Впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу истца, была передана новому владельцу – ООО «Вираж» (ответчик). При этом в силу п. 1 и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, смена собственника ТП не отменяет право истца на получение электроэнергии. Поэтому ответчик стал выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, о чем был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04 марта 2015 года.

07.08.2015 г. ответчик потребовал у истца денежные средства в размере 850 000 рублей на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий.

Истец обратился в ООО «ЭСКБ» за разъяснением действий ответчика по требованию оплаты стоимости реконструкции кабельных линий. На что электроснабжающей организацией в адрес ответчика и истца было направлено письмо № 600/5-5519 от 28.09.2015 года о том, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и что прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

Однако 03 марта 2016 г. ответчик произвел незаконное отключение истца от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке истца, которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация. Истец обратился в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самоуправства, было отправлено письмо о факте отключения гарантирующему поставщику ООО «ЭСКБ», подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, отправлено обращение в Министерство промышленности Башкортостана.

11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 255 с требование возобновить подачу электроснабжения. На что ответчик дал ответ исх. № 163 от 18 марта 2016 года, в котором сообщил, что «специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего ООО «Вираж» незаконно подключенного потребителя ООО «Ферроком»…».

От ООО «ЭСКБ» в ответ на претензию истца пришел ответ № 007/1292 от 30.03.2016 г., в котором ООО «ЭСКБ» сообщило, что в адрес ответчика было направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов ООО «Ферроком», имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам ООО «Вираж».

В свою очередь, исходя из уведомления № 5/4499 от 21.03.2016 г., отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе были рассмотрены материалы по факту незаконного отключения от электроэнергии склада и было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по КУСП № 10461), в котором, однако дознание сделало вывод, что «в действиях руководства ООО «Вираж» в частности в лице его руководства ФИО5, усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, т.е. самовольное, вопреки действующему законодательству совершение каких либо действий…».

Но, не смотря на однозначность незаконности отключения склада от электроэнергии, электроснабжение не было возобновлено. Более того, 20 марта 2016 г. ответчиком был произведен срез кабельной линии истца, проложенной от ТП-2 до склада №13. Истцом был составлен акт об уничтожении имущества. Также данный факт установлен отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 г. (по КУСП № 13356). При этом 28 марта 2016 г. также была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель. Таким образом, ответчик умышленно произвел отключение от электроснабжения склада истца, уничтожив кабельную эстакаду и кабельную линию-6.

Управлением ФАС по РБ было возбуждено дело № А-39/10-16 по признакам нарушения ООО «Вираж» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения Управлением ФАС по РБ было вынесено решение от 11.07.2016 г.: «признать ООО «Вираж» (420054, <...>) нарушившим абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

Управлением ФАС по РБ выдано предписание ООО «Вираж» о прекращении нарушения абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В связи с незаконным отключением от электроэнергии, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о восстановлении электроснабжения и о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 исковые требования ООО «Ферроком» удовлетворены полностью:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить электроснабжение склада №13, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 5 412 143,31 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 56 061,00 руб.».

Вышеназванное Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 вступило в законную силу 31.03.2017 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили выводы суда первой инстанции.

05.05.2017 г. в отношении Ответчика Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительно производство №28306/17/02006-ИП.

Решение суда о восстановлении электроснабжения Ответчиком исполнено в 2019 г.

Согласно положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, а также факт незаконного отключения ответчиком ООО «Вираж» энергоснабжения склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: <...>, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 и не подлежит повторному доказыванию.

При этом, согласно вышеуказанного решения суда вступившего в законную силу с ответчика в пользу истца были взысканы убытки причиненные незаконным отключением электроэнергии за период с марта по октябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу № А07-13012/2019 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. Указанное решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. по делу № А07-3893/2020 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. Указанное решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 г. по делу № А07-30831/20 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. Указанное решение оставлено без изменений апелляционной инстанцией.

Ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А07-21353/2016. Заявленный по настоящему иску состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в делах № А07- 21353/2016, № А07-13012/2019, №А07-3893/2020 и № А07-3893/2020 но представляет собой последующий период.

Поскольку электроснабжение отсутствовало, в целях продолжения производственной деятельности ООО «Ферроком» был вынужден обеспечивать автономное электроснабжение склада.

С целью проведения профессионального расчета необходимого количества электрогенераторов истец обратился в проектную организацию ООО «УралЭнергоАудит», которой был произведен расчет необходимой мощности и количества источников автономного питания для склада истца. Согласно расчету мощности и выбор дизельной электростанции (ДЭС) для автономного энергообеспечения производственной базы ООО «Ферроком»(аудиторское заключение) от января 2017 г. рекомендуемая мощность ДЭС должна составлять 500/625(кВт/кВА).

На балансе истца имеются только маломощные бензиновые генераторы марки Fubag BS 5500 на постоянную нагрузку 5 кВт (был приобретен в ООО «Техторг» по товарной накладной УФ1018 от 24.06.2015 г.) и марки GEKO 2801 на постоянную нагрузку 4 кВт (был приобретен у ООО «Профтехника» по товарной накладной №БА 000238 от 12.08.2008 г.). Поэтому истец был вынужден с учетом вышеназванного расчета мощности ДЭС для обеспечения дополнительной мощности в 400 кВт арендовать генераторы.

В целях продолжения производственной деятельности и во избежание остановки производства, в результате незаконных действий ООО "Вираж" по прекращению подачи электрической энергии, у истца возникла необходимость арендовать генераторы с учетом вышеуказанного расчета мощности ДЭС, для обеспечения дополнительной мощности в 400 кВт.

Соответственно, общество "Ферроком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков за период с 01.01.2018 г. по 19.12.2018 г.

В обоснование указанных требований истец указал, что произвел расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада №13, в том числе:

За период с 01.01.2018 г. по 19.12.2018 г. ООО «Ферроком» были произведены расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада №13 по договору №202 от 28.12.2017 г. и договору №3 от 27.12.2018 г. с ИП ФИО2 в периоды:

- январь 2018 г. (акт №84 от 31.01.2018 г., акт №296 от 31.01.2018 г., акт №297 от 31.01.2018 г., оплата платежные поручения №222 от 29.01.2018, №315 от 05.02.2018, №383 от 12.02.2018);

- февраль 2018 г. (акт №349 от 28.02.2018 г., акт №350 от 28.02.2018 г., акт № 446 от 28.02.2018 г., оплата платежные поручения №567 от 01.03.2018, №583 от 02.03.2018, №642 от 12.03.2018);

- март 2018 г. (акт №605 от 31.03.2018 г., акт №606 от 31.03.2018 г., акт № 665 от 31.03.2018 г., оплата платежные поручения №730 от 20.03.2018, №778 от 26.03.2018, №843 от 30.03.2018);

- апрель 2018 г. (акт №974 от 31.05.2018 г., акт №975 от 30.04.2018 г., акт № 976 от 30.04.2018 г., оплата платежные поручения №886 от 03.04.2018, №1139 от 26.04.2018, №1217 от 04.05.2018);

- май 2018 г. (акт №1219 от 31.05.2018 г., акт №1220 от 31.05.2018 г., акт № 1221 от 31.05.2018 г., оплата платежные поручения №1273 от 08.05.2018, №1356 от 15.05.2018, №1467 от 30.05.2018);

- июнь 2018 г. (акт №1597 от 30.06.2018 г., акт №1598 от 30.06.2018 г., акт № 1599 от 30.06.2018 г., оплата платежные поручения №1474 от 30.05.2018, №1603 от 09.06.2018, №1776 от 28.06.2018);

- июль 2018 г. (акт № 1946 от 31.07.2018 г., акт № 1947 от 31.07.2018 г., акт №1948 от 31.07.2018 г. оплата платежные поручения №1842 от 03.07.2018, №1922 от 10.07.2018, №2105 от 30.07.2018, №2118 от 31.07.2018);

- август 2018 г. (акт №2519 от 31.08.2018 г., акт №2588 от 30.08.2018 г., акт №2589 от 31.09.2018 г., оплата платежные поручения №2188 от 06.08.2018, №2344 от 30.08.2018);

- сентябрь 2018 г. (акт №2850 от 30.09.2018 г., акт №2851 от 30.09.2018 г., акт №2852 от 30.09.2018 г., оплата платежные поручения №2541 от 27.09.2018);

- октябрь 2018 г. (акт №3408 от 31.10.2018 г., акт №3409 от 31.10.2018 г., акт №3410 от 31.10.2018 г., оплата платежные поручения №2666 от 16.10.2018, №2720 от 2510.2018, №509 от 29.10.2018);

- ноябрь 2018 г. (акт №4058 от 30.11.2018 г., акт №4059 от 30.11.2018 г., акт № 4060 от 30.11.2018 г. оплата платежные поручения №2750 от 01.11.2018, №12.11.2018, №2979 от 28.11.2018);

- декабрь 2018 г. (акт №4129 от 19.12.2018 г., акт №4129 от 19.12.2018 г., акт № 4130 от 19.12.2018 г., оплата платежные поручения №3129 от 13.12.2018, №4 от 21.12.2018, № 9 от 09.01.2019).

Итого на общую сумму 10 880 834,00 рублей.

Также истцом были затрачены дополнительные средства, в том числе:

- расходы на оплату ГСМ для работы собственных бензиновых генераторв (Fubag BS 5500 и GEKO 2801), а также для работы арендованного дизельного генератора (Z-Power ZP-150P) за период с 01.01.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 1 989 888,91руб., что подтверждается договором на приобретение ГСМ, счет-фактурами, УПД, накладными, платежными поручениями об оплате ГСМ, актами об отнесении стоимости вспомогательных материалов на расходы предприятия.

Следовательно, всего на автономное электроснабжение склада №13, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.01.2018 г. по 19.12.2018 г., истцом была израсходована сумма в размере 12 870 722,91руб. (10 880 834,00 руб. +1 989 888,91руб.).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания п. 5 Правил N 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. "а" п. 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подп. "б" п. 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. "в" п. 4 Правил N 442).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчик, являясь владельцем трансформаторной подстанции, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объект своего электросетевого хозяйства до энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 36 Правил N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил N 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом. Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 установлено, что ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей. Однако ответчик, в нарушение Правил N 442, противоправно отключил склад истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности складом и является незаконным. Подача электроэнергии в принадлежащие истцу помещения осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 100600456 от 12.05.2014, исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 следует, что ответчик был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязан возместить последнему понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу № А07-21353/2016 установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновению у истца дополнительных расходов в виде расходов на аренду оборудования, а также сопутствующие расходы - на ремонт оборудования и горюче-смазочные материалы. В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

В связи с не восстановлением электроснабжения и в целях недопущения остановки производственной деятельности Общество "Ферроком" было вынуждено обеспечить автономное электроснабжение склада, в результате чего понесло расходы на оплату услуг по пользованию (аренде) генераторов для обеспечения электроэнергией склада № 13 за период с 01.02.2018 г. по 19.12.2018 г. в общей сумме 12 870 722,91 руб.

Как следует из положений ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в размере 12 870 722,91 руб.

При этом возражения ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Довод ответчика о том, что с 26.10.2017 г. обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению лежала на ОАО «РЖД» подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №А07-21353/2016 судами установлено, что энергоснабжение прекращено в результате именно умышленных действий ООО «Вираж».

В период незаконного отключения, в виду длительного неисполнения ответчиком судебного акта о восстановлении электроснабжения истца, ООО «Ферроком», в целях минимизации убытков от незаконного отключения от энергоснабжения, предпринимались попытки альтернативного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что с 01.01.2018 г. по 19.12.2018 г. ООО «Вираж» не являлось владельцем ТП-2 и кабельной линии и обязанность по перетоку электроэнергии лежало на третьем лице ООО «Цессио», подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А07-21353/2016 и расценен судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Вираж». В частности 18ААС в постановлении от 29.11.2018 г. по делу №А07-21353/2016 указал:

«Между тем, ООО «Вираж» осуществляет заключение договора купли-продажи № 1/У здания подстанции № 2, эстакады от ТЭЦ и др. третьему лицу - ООО «Цессио».

При этом, 30.03.2017 ООО «Цессио» заключает договор аренды с ООО «Сетевая компания», согласно которому ООО «Цессио» предоставляет ООО «Сетевая компания» названное выше имущество, расположенное по адресу <...>. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07- 30527/2017. Между тем, единоличным исполнительным органом и 100 % владельцем как ООО «Вираж», так и ООО «Сетевая компания» является одно и то же физическое лицо, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 19.11.2018. Описанные обстоятельства, вопреки утверждению должника в апелляционной жалобе о принятии исчерпывающих попыток к исполнению решения, свидетельствуют об уклонении должника от исполнения судебного акта и требований исполнительного документа. В связи с этим, довод ООО «Вираж» о том, что заключение договора купли-продажи объектов электрохозяйства является основанием для прекращения исполнительного производства, следует расценивать как злоупотребление правом.

Следует отметить, что право собственности ООО «Цессио» на вышеуказанное имущество было зарегистрировано с обременением в пользу ООО «Вираж» в виде ипотеки (№ государственной регистрации 02:55:030312:1207-02/101/2017-3 от 29.03.2017), что подтверждается предоставленной ответчиком в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.03.2017. В настоящее время обременение данного объекта недвижимости в силу закона в пользу должника - ООО «Вираж» сохраняет свое действие, что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.08.2018. Следовательно, заключенный между ООО «Вираж» и ООО «Цессио» договор купли-продажи нельзя считать исполненным, а ООО «Вираж» не прекратило полностью права на объект, зарегистрировав обременение в виде ипотеки. При этом в отношении здания подстанции № 2, расположенного по адресу: <...>, не изменялись границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств путем составления нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон. На сегодняшний день в отношении подстанции действует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04 марта 2015 года, который был подписан со стороны электроснабжающей организации, ООО «Вираж» и ООО «Ферроком». В опровержение мнения ответчика, обстоятельства, связанные с куплей-продажей имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 1/У от 14.10.2016, не являются основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

В резолютивной части решения от 16.12.2016 по настоящему делу суд не обязывает ответчика совершить определенные действия с имуществом ответчика, являющимся предметом договора купли-продажи № 1/У от 14.10.2016, а обязывает восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего истцу, в прежнее состояние и обеспечить подключение за счет ответчика».

Довод ответчика о том, что ООО «Ферроком» не обращалось к ООО «Цессио» с просьбой организовать передачу электроэнергии от ТП-2 или заключить новый договор технологического присоединения подлежат отклонению, поскольку в соответствии в силу п. 1 и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, смена собственника ТП не отменяет право истца на получение электроэнергии и не требует повторного технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что о том, что ООО «Ферроком» своими действиями/бездействием умышленно способствовал увеличению убытков и не принял мер к их уменьшению, самостоятельно не произвел восстановление электроснабжения подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А07-21353/2016 судами установлено, что энергоснабжение прекращено в результате именно действий ООО «Вираж», носящих умышленный характер, со стороны ООО «Ферроком» каких-либо нарушений не допущено. Учитывая хозяйственную деятельность истца, установка генераторов обеспечила оперативное обеспечение ООО «Ферроком» электрической энергии.

Ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А07-21353/2016, заявленный в настоящем деле состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в делах № А07- 21353/2016, № А07-13012/2019 и А07-3893/2020, но представляет собой последующий период. В настоящем случае у суда отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение в спорный период не прекращено, в силу чего, ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом рассмотрения дела № А07-21353/2016, № А07-13012/2019 и А07-3893/2020 ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако, не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда. При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что имелся более разумный и распространенный в обороте способ избежать убытков – восстановить электроснабжение самостоятельно, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

Изложенные выводы суда подтверждаются пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные споры, рассмотренные между сторонами, указывают на то, что состав убытков, предъявленный в рамках настоящего дела, идентичен, то есть истцом предъявляются обычные, предполагаемые, ожидаемые ответчиком расходы для восстановления нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности истца, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникла при нарушении ответчиком прав истца, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика. В рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения и разногласия, которые обществом «Вираж» уже приводились при рассмотрении предыдущего спора, при этом ответчиком в рамках настоящего дела не приведено новых, исключительных обстоятельствах, которые бы послужили достаточным основанием для иного применения правовых норм, и иных выводах по спорным обстоятельствам.

Указанный размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 870 722 руб. 91 коп. сумму убытков, 87354 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22064 руб., уплаченную по платежному поручению №204 от 01.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев