Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А78-2866/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2866/2018
г. Чита
16 июля 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-2866/2018, по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Климат Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25870,39 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание



установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Климат Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту на поставке товара №185/17 от 13.06.2017 в размере 25870,39 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в части. С общества взысканы пени в размере 22629,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что истцом при расчете пени неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также не доказан период начисления пени. В связи с чем, судом произведен перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-2866/2018 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел условия пункта 4.1.4 контракта и установил период просрочки товара в 72 дня, а не в 77 дней.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, истец иных доводов несогласия с решением суда не приводит.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт №185/17 от 13.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику системы кондиционирования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 контракта его общая стоимость составляет 144507,13 руб. и поставка производится за счет поставщика на склад заказчика в соответствии с календарным планом поставки товара до 10.07.2017 (включительно), с учетом срока проверки (приемки) товара, указанного в п. 4.1.4 контракта.

Согласно пункту 4.1.4. контракта заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объема и качества товара требованиям настоящего контракта и описанию объекта закупки и возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара, производит оплату в соответствии с пунктом 3.2 контракта, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара, который будет являться основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара.

Товар поставлен истцу в полном объеме, что подтверждается счётом-фактурой №120 от 07.09.2017 и актом сдачи-приемки товара № 143 от 07.09.2017 (т. 1, л.д. 27-28, 44).

Истцом 14.09.2017 ответчику была направлена претензия №7390 от 09.10.2017 (т. 1, л.д. 30-34) с предложением уплатить неустойку.

Отсутствие оплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 25870,39 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятым путем подписания резолютивной части, от 13 апреля 2018 года, исковые требования истца удовлетворены в части суммы 22629,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 07 мая 2018 года обратился в суд апелляционной инстанции.

10 мая 2018 года судом первой инстанции изготовлено полно мотивированное решение по настоящему делу. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 13 апреля 2018 года с учетом полного мотивированного решения от 10 мая 2018 года. Поскольку при упрощенной процедуре судопроизводства не запрещено при апелляционном обжаловании изготовление полного мотивированного решения по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе государственный контракт №185/17 от 13.06.2017 является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права и правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта от 185/17 от 13.06.2017 в случае нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ  ДП где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК  , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 (действовавшего в спорный период) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые пени на сумму 25870,39 руб., рассчитаны истцом исходя из цены контракта 144507,13 руб., периода просрочки 77 дней (с 11.07.2017 по 25.09.2017), ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% (т. 1, л.д. 36).

Данный расчет пени суд первой инстанции признал недостаточно верным по двум основаниям: истцом применена неверная ставка; период начисления пени не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 размер ставки на момент уплаты пени (на момент принятия решения судом) составляет 7,25%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 7,25%, а не 7,75%, которую применил истец.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, не привел апелляционному суду доводов относительно несогласия с примененной судом ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет пени за период с 11.07.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 контракта его общая стоимость составляет 144507,13 руб. и поставка производится за счет поставщика на склад заказчика в соответствии с календарным планом поставки товара до 10.07.2017 (включительно), с учетом срока проверки (приемки) товара, указанного в. п. 4.1.4 контракта.

Согласно пункту 4.1.4 контракта заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объема и качества товара требованиям настоящего контракта и описанию объекта закупки и возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара, производит оплату в соответствии с пунктом 3.2 контракта, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара, который будет являться основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального восприятия положений пункта 4.2 договора следует, что поставка товара будет считаться осуществленной в конкретный срок - с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара.

Судом первой инстанции установлено, что согласно счету-фактуре (УПД) № 120 от 07.09.2017 (т.1, л.д. 44) поставщик отгрузил товар 07.09.2017, а заказчик его получил 20.09.2017 и принял 25.09.2017.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки товара № 143 от 07.09.2017 (т. 1, л.д. 27) следует, что он составлен на основании универсального передаточного документа (УПД) № 120 от 07.09.2017, дата прибытия товара - 20.09.2017, начало и окончание приемки товара - 25.09.2017. Акт подписан представителями поставщика и заказчика, однако не содержит даты такого подписания.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из данной нормы следует, что сроки носят абсолютно определенный характер.

Учитывая, что дата подписания сторонами акта сдачи-приемки отсутствует, сам акт составлен 07.09.2017, и в нем зафиксированы события, которые произошли после даты составления акта - прибытие товара 20.09.2017, его приемка - 25.09.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность, исходя из условий пункта 4.2 контракта, определения момента поставки товара, который бы соотносился с датой подписания акта сдачи-приемки товара сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание условий пункта 4.1.4 контакта и соглашается с судом в необходимости применения при рассматриваемых обстоятельствах общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку в контракте (п. 4.1) предусмотрена обязанность поставщика передать товар заказчику, моментом исполнения обязанности передать товар является фактическое предоставление товара в распоряжение покупателя, то есть вручение ему товара.

Согласно счету-фактуре №120 от 07.09.2017 (т. 1, л.д. 44) заказчик получил товар от поставщика 20.09.2017, следовательно, моментом исполнения обязательства ответчика по передаче товара истцу следует признать именно эту дату.

На основании изложенных выводов, судом первой инстанции, с учетом пункта 8 Правил № 1063, произведен расчет пени по государственному контракту на поставку товара №185/17 от 13.06.2017. Пени начислены за период с 11.07.2017 по 20.09.2017, а не по 25.09.2017, исходя из цены контракта - 144507,13 руб., периода просрочки - 72 дня (с 11.07.2017 по 20.09.2017), ставки рефинансирования - 7,25%.

Производя расчет, суд первой инстанции указал следующее.

При расчете коэффициента К он составит 257,14%, и это выглядит следующим образом: К = (72 (количество дней просрочки) ? 28 (количество дней исполнения обязательств поставщиком по контракту)) * 100% = 257,14%, что находится в шкале К, равным 100 процентам и более, а потому влечет применение показателя 0,03.

В связи с этим неустойка составит 22 629,82 руб., поскольку расчет по алгоритму в соответствии с Порядком № 1063 выглядит следующим образом: (144 507,13 руб. (цена контракта) - 0 руб. (выполнено обязательства ответчиком к сроку)) * 7,25% (ставка ЦБ РФ к моменту уплаты неустойки) * 0,03 (рассчитанный коэффициент К) * 72 (дни просрочки исполнения обязательства поставщиком) = 22 629,82 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным.

Контррасчет истцом не представлен. Таким образом, истец не доказал обоснованность расчета неустойки на сумму 25870,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени в размере 22629,82 руб. и отказа в удовлетворении остальной части иска.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, и полное мотивированное решение от 10 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-2866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ломако Н. В.