Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А58-9718/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9718/2022
13 февраля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 03.02.2023.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МодунСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 796 928,62 руб., из них 177 928,62 руб. проценты за пользование займом за период с 05.12.2019 по 19.09.2022, 619 000 руб. неустойка за период с 02.03.2020 по 19.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 939 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении заявления об уточнении исковых требований и расчета неустойки.

23.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которое также содержит возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 709 928,62 руб., из них 177 928,62 руб. проценты за пользование займом за период с 05.12.2019 по 19.09.2022, 532 000 руб. неустойка за период с 02.03.2020 по 31.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Копия определения от 02.12.2022 направлена ответчику согласно почтовому отправлению.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также поступившие ходатайства по делу были отсканированы и размещены на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/3edd8920-3a3d-4c3b-a570-d967647f862c).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

03.02.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 04.02.2023.

03.02.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 17, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в следующие сроки: 10 000 000 руб. до 31.12.2019, 1 000 000 руб. до 01.03.2020.

Согласно п. 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты 6,5% годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа перечислена истцом платежным поручением № 5918 от 04.12.2019 в размере 11 000 000 руб.

По платежному поручению № 161 от 25.12.2019 ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 10 000 000 руб., по платежному поручению № 120 от 30.12.2020 - в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № А58-2258/2022 с общества с ограниченной ответственностью «МОДУНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 500 000 рублей задолженности по договору займа № 17 от 03.12.2019, а также государственная пошлина 13 000 рублей.

Возврат оставшейся части суммы займа в размере 500 000 руб. произведен ответчиком в рамках исполнительного производства платежным поручением № 11807 от 19.09.2022.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 709 928,62 руб., из них 177 928,62 руб. проценты за пользование займом за период с 05.12.2019 по 19.09.2022, 532 000 руб. неустойка за период с 02.03.2020 по 31.03.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 27.09.2022 № 1607, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируемого параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены и исследованы судом в рамках дела № А58-2258/2022.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2022 по делу № А58-2258/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд считает подтвержден факт того, что произведенные ответчиком платежи направлены на погашение суммы основной задолженности по договору займа, а не процентов за пользование займом.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом, признан неверным, в связи с чем произведён следующий расчет, с учетом возврата займа 25.12.2019 – 10 000 000 руб., 30.12.2019 – 500 000 руб. за заявленный истцом период с 05.12.2019 по 19.09.2022:

с 05.12.2019 по 25.12.2019: 11 000 000 * 6,5%/365 * 21 = 41 136,99 руб.,

с 26.12.2019 по 31.12.2019: 1 000 000 * 6,5%/365 * 6 = 1 068,49 руб.,

с 01.01.2020 по 30.12.2020: 1 000 000 * 6,5/366 * 365 = 64 822,40 руб.,

с 31.12.2020 по 19.12.2022: 500 000 * 6,5%/365 * 719 = 64 020,55 руб.

Итого проценты за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере 171 048,43 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, к ответчику подлежит применению ответственность, установленная п. 5.2. договора в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив доводы ответчика, установив длительность допущенной просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, а неустойка установленная договором не является завышенной, соответствует принципу разумности и соразмерности ответственности, а также обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Расчет пени за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 в размере 532 000 руб. признан верным, оснований для снижения размера пени судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в том, что истец долгое время не обращался за взысканием суммы задолженности, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик, в свою очередь, никаких действий для погашения долга в этот же период не предпринимал.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью, не представлено.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 939 руб. платежными поручениями от 28.11.2022 № 7312, № 7326. При цене иска 709 928,62 руб. государственная пошлина составляет 17 199 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,03%).

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МодунСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 048,43 руб. процентов за пользование займом за период с 05.12.2019 по 19.09.2022, 532 000 руб. неустойки за период со 02.03.2020 по 31.03.2022, а также 17 032,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 740 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7312 от 28.11.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Г.Л. Николаева