Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А27-13475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13475/2022
город Кемерово
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой регион», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 866 215 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление образования Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФИО2, г. Прокопьевск

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО4, директор, приказ от 30.08.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой регион» (далее – ООО «УК «Золотой регион», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 866 215 руб. задолженности, в том числе:

- задолженность за поставленный товар по контракту № 239 от 21.06.2019 на поставку строительных и отделочных материалов в размере 377 214 рублей;

- задолженность за поставленный товар по контракту № 241 от 21.06.2019 на поставку строительных и отделочных материалов в размере 111 852 рубля;

- задолженность за выполненные работы по контракту № 237 от 21.06.2019 в размере 197 478 рублей;

- задолженность за выполненные работы по контракту № 236 от 30.07.2019 в размере 179 671 рубль.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены Управление образования Администрации города Прокопьевск, ФИО2.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности по контрактам № 239 от 21.06.2019 и №241 от 21.06.2019, в отношении контрактов № 236 и №237 от 21.06.2019 указал на невыполнение работ в полном объеме, завышение стоимости работ, неполучение до настоящего времени от истца технической документации, сметы, исполнительской документации. При этом в обоснование доводов о невыполнении работ в полном объеме ответчик ссылался на решение Рудничного суда г. Прокопьевска от 04.02.2020 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе об обязании ответчика совершить действия, направленные на выполнение норм санитарного законодательства. Во исполнение указанного решения суда ответчиком проведены работы с привлечением иных подрядчиков, просил в иске отказать.

Истец относительно доводов ответчика возразил, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, с учетом даты фактического принятия товара и установленных сроков для оплаты полагает срок исковой давности не пропущенным, также указал на длительное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и фактическое использование результата выполненных работ. Полагает, что из приложенного к отзыву решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2020 по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе к МБОУ "Школа № 11" о понуждении к совершению действий, направленных на выполнение санитарного законодательства, никаким образом не следует нарушение ООО "УК "Золотой регион" условий Контрактов № 237 и № 236, качества выполненных подрядных работ. Более подробно доводы изложены в пояснениях.

Управлением направлены возражения по делу, указало на подписание спорных контрактов с нарушением требований ст.ст.702, 743 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем просило в иске отказать.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указала следующее. Решение о проведении ремонтных работ было принято на заседании управляющего совета школы, о чём был составлен соответствующий протокол. Управляющий совет состоит из числа родителей учащихся школы, учителей школы, входящих в управляющий совет и администрации школы. Подрядчик был выбран родителями, входящими в состав управляющего совета. Оплата по договору должна была производиться за счёт добровольных родительских пожертвований. По контракту № 239 по товарной накладной № 196 от 24.06.2019 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" 24.06.2019 было принято товара на сумму 377 514 рублей. По контракту № 241 по товарной накладной № 197 от 25.06.2019 было принято товара на сумму 111 852 рубля. Все строительные и отделочные материалы по контрактам № 239 и № 241 были поставлены и переданы истцом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" в полном объеме, как и указано в товарных накладных № 196 и № 197, претензий по количеству, качеству и комплектности товара не имелось. Кроме того, с ООО "УК "Золотой регион" были заключены контракты № 236 (стоимость работ 179 671 рубль) и № 237 (стоимость работ 197478 рублей) на подрядные работы. В период исполнения ФИО2 обязанностей директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" никаких претензий по выполняемым подрядным работам по вышеуказанным контрактам к ООО "УК "Золотой регион" не имелось. На 31.07.2019 работы ООО "УК" Золотой Регион" были выполнены в предчистовом варианте, то есть была произведена отделка стен, пол был выровнен, произведена замена труб центрального водоснабжения, канализационных труб в трёх помещениях сан.узлов на 3 этаже. Все поставки материалов были произведены в срок, ремонтные работы велись в соответствии с графиком. С 01.08.2019 по приказу Управления образования исполняющей обязанности директора школы стала ФИО5, которой были переданы все документы по школе, в т.ч. и по ремонтным работам. Далее работы проводились под её контролем. С момента расторжения трудового договора в качестве и.о.директора школы, ФИО2 никакого отношения к проводимым ремонтным работам не имела, вся документация школы, в том числе, документы по всем указанным в настоящем пояснении контрактам, осталась в школе в кабинете директора.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях проведения сторонами совместного осмотра спорных объектов, представления дополнительных документов и пояснений, урегулирования спора мирным путем.

В настоящем заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

От Управления письменные пояснения о наличии в данном случае оснований для применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не поступили, сведения о выделении бюджетных средств на оказание спорных работ отсутствуют.

Третьими лицами, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явка представителей не обеспечена, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не направлено.

С учетом отсутствия препятствий для рассмотрения иска по существу, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.06.2019 между ООО «УК «Золотой регион» (Поставщик) и МБОУ «Школа №11» (Заказчик) заключен контракт № 239 на поставку строительных и отделочных материалов (Далее - Контракт № 239) (т.1, л.д.21-27), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату, место поставки товара - ул. Обручева, 53, г. Прокопьевск, Кемеровская область.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 цена Контракта № 239 составляет 377 214 рублей, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 2.4 Контракта № 239 предусмотрен источник финансирования из внебюджетных средств.

Во исполнение принятых на себя по Контракту № 239 обязательств 24.06.2019 согласно товарной накладной № 196 от 24.06.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 377 214 руб. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей юридических лиц.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 377 214 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.07.2021 (т.1, л.д.11-14, 19).

Ответчик от получения претензии уклонился (почтовый идентификатор 65300053027571, согласно официальной информации с сайта АО «Почта России» возврат отправителю за истечением срока хранения), добровольно требования не исполнил.

21.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 241 на поставку строительных и отделочных материалов (далее - Контракт № 241) (т.1, л.д.30-36), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату, место поставки товара - ул.Обручева, 53, г. Прокопьевск Кемеровской области.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 цена Контракта № 239 составляет 111 852 рубля, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 2.4 Контракта № 241 предусмотрен источник финансирования из внебюджетных средств.

Согласно товарной накладной № 197 от 25.06.2019 истцом поставлен, а ответчиком 25.06.2019 принят товар на сумму 111 852 руб. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей юридических лиц.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 111 852 руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.07.2021 (т.1, л.д.15-16, 19) не исполнена. Ответчик от получения претензии уклонился (почтовый идентификатор 65300053027571, возврат отправителю за истечением срока хранения), добровольно требования не исполнил.

Кроме того, 21.06.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 237 (т.1, л.д.39-41), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения (туалет для девочек), согласно Акта на выполнение работ-услуг, расположенного по адресу: ул. Обручева, 53, г.Прокопьевск.

Пунктом 5.1 Контракта № 237 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - 15.07.2019, дата окончания работ - 30.08.2019.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 цена Контракта № 237 составляет 197 478 рублей, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ либо подписания счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 4.6 Контракта № 237 предусмотрен источник финансирования из внебюджетных средств.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Контракта № 237 приемка выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности сдачи работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае неявки Заказчика на приемку работ в течение 3-х рабочих дней после уведомления об окончании работ, работы считаются принятыми Заказчиками без претензий и подлежат оплате настоящего Контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту №237 согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом выполнены работы общей стоимостью 197 478 руб. (т.1, л.д.42-49).

08.10.2019 истцом ответчику вручено уведомление по Контракту № 237 от 21.06.2019 (т.1, л.д.50), а также переданы согласно акту приема-передачи документов (т.1, л.д.111) для подписания акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь ответчик от подписания акта уклонился, подписанный акт не вернул.

15.07.2021 ООО «УК «Золотой регион» в адрес МБОУ «Школа № 11» направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по Контракту № 237 от 21.06.2019 в размере 197 478 рублей, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 65300053027571, возврат отправителю за истечением срока хранения), добровольно требования не исполнил, ответ на претензию не направил.

30.07.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 236 (т.1, л.д.51-53), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения согласно Акта на выполнение работ-услуг, расположенного по адресу: ул.Обручева, 53, г. Прокопьевск.

Пунктом 5.1 Контракта № 236 предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - 30.07.2019, дата окончания работ - 30.08.2019.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 цена Контракта № 236 составляет 179 671 рубль, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ либо подписания счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с п. 3.3 Контракта № 236 в случае неявки Заказчика на приемку работ в течение 3-х рабочих дней после уведомления об окончании работ, работы считаются принятыми Заказчиками без претензий и подлежат оплате настоящего Контракта.

Пунктом 4.6 Контракта № 236 предусмотрен источник финансирования из внебюджетных средств.

По итогам выполненных работ истцом оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцом на сумму 179 671 руб. (т.1, л.д.54-62).

08.10.2019 ООО «УК «Золотой регион» ответчику вручено уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по Контракту № 236 от 30.07.2019 (т.1, л.д.63), а также переданы для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик от подписания акта уклонился, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не выразил.

15.07.2021 ООО «УК «Золотой регион» в адрес МБОУ «Школа № 11» направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по Контракту № 236 в размере 179 671 рублей, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 65300053027571, возврат отправителю за истечением срока хранения), добровольно требования не исполнил, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение поставки и принятия ответчиком товара по контрактам № 239 на сумму 377 214 руб. и № 241 на сумму 111 852 руб. представлены товарные накладные №197 от 25.06.2019 и № 196 от 24.06.2019.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей юридических лиц, накладные подписаны без замечаний, полномочия лица, расписавшегося от ответчика в получении товара, в ходе рассмотрения дела никем из участвующих в деле лиц не оспорены, ходатайств об исключении названных документов из числа доказательств по делу, о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) не заявлено, получение товара подтверждается пояснениями лица, расписавшегося в его получении.

В свою очередь ответчик относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих факт поставки истцом товара, в материалы дела не представил, о наличии обстоятельств, являющихся в силу гражданско-правового законодательства основанием для отказа в принятии товара и, соответственно, его оплаты, не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем подтверждении возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по контрактам № 239 и № 241 подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом условий контрактов № 239 и №241 (30 дней с даты подписания товарной накладной), а также даты получения товара 24.06.2019 и 25.06.2019, товар должен быть оплачен до 25.07.2019 и 26.07.2019. Соответственно, срок исковой давности по поставке начал исчисляться с 26.07.2019 и 27.07.2019.

Исковое заявление направлено истцом согласно штампу отделения почтовой связи на конверте 12.07.2022, поступило в суд 20.07.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть фактически до истечения срока исковой давности.

Более того, в силу пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные контракты № 237 и № 236 содержат сведения о виде работ, месте их проведения, сроках начала и окончания; виды и объем выполненных работ, их стоимость отражены в актах приемки выполненных работ.

При этом ответчиком не представлены доказательств того, что при заключении договора и его исполнении у сторон имелись разногласия относительно предмета исполнения договора (перечня, видов и объема работ), напротив, в материалах дела имеются пояснения лица, подписавшего контракты, подтверждающие, что стороны приступили к выполнению контрактов и исполняли его.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.10.2019 акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ получены ответчиком, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При этом документы истцу не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов либо претензии по объему и качеству работ не предъявлены, ходатайств о назначении экспертизы по объему, качеству и цене выполненных работ не заявлено.

Таким образом, при получении от подрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость, ответчик не заявил отказ от их подписания ни по мотивам отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора, ни по причинам невыполнения работ в полном объеме.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Контрактов № 236 и № 237 приемка выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности сдачи работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае неявки Заказчика на приемку работ в течение 3-х рабочих дней после уведомления об окончании работ, работы считаются принятыми Заказчиками без претензий и подлежат оплате настоящего Контракта.

С учетом изложенного, неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Вместе с тем, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены силами иной подрядной организации, судом отклонен как голословный, не подтвержденный документально.

Ссылки на решение Рудничного суда г. Прокопьевска от 04.02.2020 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе об обязании ответчика совершить действия, направленные на выполнение норм санитарного законодательства, никоим образом доводы истца не опровергают. Указание ответчику на необходимость приведения помещений в соответствие с санитарными нормами не может ни подтверждать, ни опровергать выполнение истцом спорных работ.

Более того, ссылки на текущее состояние помещений, то есть спустя более трех лет с момента выполнения работ, по мнению суда, не могут с разумной степенью достоверности подтверждать состояние объектов при приемке работ, а равно и опровергать их выполнение, в связи с чем в ходе рассмотрения дела вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривался.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Суд отмечает, что на протяжении трех лет с момента сдачи истцом выполненных работ и передачи необходимых документов ответчик не оформил ни одного письменного документа, фактически уклонившись от исполнения принятых обязательств, в связи с чем принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Доводы третьего лица относительно подписания контрактов в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Статьей 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в частности, без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае все контракты прямо содержат указание на их оплату за счет внебюджетных источников финансирования (пункты 2.4, 4.6), обстоятельства заключения контрактов изложены в пояснениях ФИО2, исполнявшей на момент подписания контрактов полномочия руководителя Учреждения, пояснившей о заключении контрактов за счет добровольных родительских пожертвований.

Более того, как прямо указано самим же Управлением образования Администрации города Прокопьевск, бюджетное финансирование на спорные работы не выделялось, в бюджете для финансирования ответчика не предусматривалось.

Таким образом, привлечение и расходование бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины по иску с учетом принятия судебного акта в пользу истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 866 215 руб. долга, 20 324 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич