Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А51-22641/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22641/2022
г. Владивосток
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Илиада»,

апелляционное производство № 05АП-1434/2023

на решение от 02.02.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22641/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Илиада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.092.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №1901-6, свидетельство о заключении брака, паспорт.

От истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (далее – истец, ООО «Уютный мир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Илиада» (далее – ответчик, ООО «СЗ Илиада», апеллянт) об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> а именно:

- в подъезде № 2 устранить попадание дождевой воды над дверным проемом со стороны лестничного марша;

- устранить попадание дождевой воды над дверным проемом и откосом двери на 11 этаже со стороны лестничного марша; устранить попадание дождевой воды на 11 этаже в подъезде № 2 на выходе на переходной балкон со стороны лифта и сверху и левой стороны двери;

- устранить вспучивание и отслоение окрасочного слоя дверного проема выхода на кровлю в подъезде № 2;

- устранить отслоение кровли балконов квартир № 119, 43, 44.

Решением суда от 02.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «Илиада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование своей позиции заявитель, не оспаривая по существу фактическую обязанность застройщика по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, привел доводы о том, что указанные истцом дефекты образовались не в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией вверенного общедомового имущества и в результате неправильной эксплуатации объекта строительства. По мнению, апеллянта, суд не дал должной оценки, доводам ответчика о том, что в рамках дела №А51-11411/2022 ответчиком уже устранены недостатки в виде подтекания дверного проема второй подъезд дверной проем на кровлю и причины намокания откосов в дверных проемах со стороны лестничного марша и со стороны лифтовых во втором подъезде, которые идентичны заявленным требованиям. Представленный в обоснование своих требований акт от 30.11.2022 свидетельствует лишь о наличии на стене желтых пятен от попадания воды, но не о самой воде. При этом последствия намокания устраняются косметическим ремонтом – побелкой, которые истцом в иске не заявлены. Как указывает апеллянт вспучивание и отслоение красочного слоя дверного проема выхода на кровлю является нормальным износом, а не следствием поломки и неисправности допущенной при строительстве. Что касается требований об устранении отслоения кровли балконов квартир № 119, 43, 44, то истцом не представлено обращения в его адрес собственников с заявлением об устранении неполадок. Для устранения данного вида неполадок истец в адрес ответчика не обращался, акт таких дефектов не содержит. Кроме того, ответчик полагает, что нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде требования об устранении выявленных недостатков, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 17.04.2023 судебное заседание откладывалось, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, а в случае заявления соответствующего ходатайства - оформить его надлежащим образом и заблаговременно представить в суд.

Определение суда сторонами не исполнено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Определением апелляционного суда от 12.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что намерений заявлять о проведении судебной экспертизы не имеет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, искового заявления, ООО «СЗ «Илиада» являлось застройщиком многоквартирного дома №179 по ул. Крестьянская в г. Уссурийске по договору участия в долевом строительстве.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2017 на основании разрешения управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа №25-311000-119-2017.

В последующем, между ООО «Уютный мир» (управляющая компания) и ООО «Илиада» (собственник помещений многоквартирным домом по адресу: <...>) 01.01.2018 заключен договор управления № 1/18, по условиям пункта 1.1 которого целью договора является обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, а также предоставление управляющей организации бухгалтерских, юридических, представительских и иных услуг.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома управляющей организацией по обращению собственников был выявлен ряд недостатков выполненных застройщиком работ, а именно:

- в подъезде № 2 над дверным проемом со стороны лестничного марша видны пятна желтого цвета. Над дверным проемом и откосом двери на 11 этаже со стороны лестничного марша наблюдаются следы от попадания воды в виде пятен желтого цвета;

- в подъезде № 2 на 11 этаже на выходе на переходной балкон со стороны лифта наблюдаются множественные пятна желтого и черного цвета сверху и левой стороны двери от попадания воды;

- в подъезде № 2 наблюдается вспучивание и отслоение окрасочного слоя дверного проема выхода на кровлю;

- зафиксировано отслоение кровли балконов кв. № 119, 43, 44.

Указанные недостатки отражены в совместном акте осмотра от 30.11.2022.

Поскольку на дату подачи иска, выявленные сторонами недостатки ООО «СЗ Илиада» не были устранены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Крестьянская, 179 являются участниками долевого строительства, спорные правоотношения подлежат регулированию также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации спорного жилого дома, выявлены допущенные застройщиком при строительстве объекта недостатки.

Выявленные недостатки зафиксированы сторонами в акте осмотра от 30.11.2022.

Поскольку указанные недостатки (дефекты) подпадают под гарантийные обязательства застройщика, то такие недостатки (дефекты) в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ подлежат устранению последним безвозмездно в разумный срок.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представил доказательств того, что выявленные у объекта строительства недостатки (дефекты) возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, с учетом предоставленной ему такой возможности, ответчик не заявлял.

В этой связи несостоятельны ссылка апеллянта в жалобе на положения пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», касающихся содержания общего имущества многоквартирного дома.

Действительно, как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу №А51-11411/2022, истец заявлял требования об устранении подтекания дверного проема второго подъезда дверной проем на кровлю; устранение причин намокания откосов в дверных проемах со стороны лестничного марша и со стороны лифтовых во втором подъезде 11 и 12 этажей, однако в их в удовлетворении судом было отказано, поскольку часть спорных недостатков (дефектов) застройщиком устранены.

Между тем, доказательств надлежащего устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено принятия истцом устранения подрядчиком недостатков. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем деле истец просит устранить недостатки произведенных ответчиком работ, допущенные при устранении ранее выявленных недостатков, которые, в свою очередь, являлись предметом иска по делу № А51-11411/2022.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств надлежащего устранения ответчиком выявленных недостатков, и в иске по ранее заявленным недостаткам судом было отказано, ввиду чего требования не являются тождественными и в указанной части прекращению не подлежит.

Необходимость устранение выявленных застройщиком недостатков в пределах гарантийного периода законодательно не ставится в зависимость от заявления собственников жилых помещений о наличии таких дефектов, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Как указано выше, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях получения надлежащих доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу следующего.

Досудебная претензия - это сообщение контрагенту о том, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

В материалы дела представлен акт осмотра от 30.11.2022, подтверждающий факт установления сторонами спорных недостатков.

Следовательно, указанный акт подтверждает осведомленность представителя ответчика о выявленных недостатках и предлагает устранение выявленных недостатков.

В то же время ООО «СЗ Илиада», ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, каких-либо действий, как до момента обращения в суд, так и во время судебного разбирательства, направленных на исправление недостатков своими силами или с привлечением специализированных организаций, либо возмещение расходов по устранению недостатков, не предпринято. Факт обращения ответчика с апелляционной жалобой коллегия также оценивает как не направленный на удовлетворение исковых требований, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по приведенным ответчиком основаниям будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлено предусмотренное статьей 4 АПК РФ досудебное урегулирование спора.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт осмотра и признав соблюденным досудебный порядок, в соответствии с действующим процессуальным законодательством принял иск к производству и рассмотрел требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом не заявлен срок исполнения решения суда, ввиду чего, арбитражный суд с учетом объема работ суд по своему усмотрению установил срок для их исполнения – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивированное и документально подтвержденное обоснование необходимости установления иного срока. Истец возражений в указанной части не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу №А51-22641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова