Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-56477/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Рост» ФИО2 по доверенности от 14.05.2022,

от ПАО «Сбербанк» ФИО3 по доверенности от 06.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16621/2022) ООО «Рост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-56477/2018 /тр.7, принятое


по заявлению ООО «Рост»

к должнику ООО «Диалог»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 104, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 17.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 08.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках процедуры банкротства ООО «Рост» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 324 213,95 руб.

Определением от 08.08.2019 в виде резолютивной части признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 75 936 213,95 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2022 по обособленному спору суд отменил определение от 08.08.2019 по делу № А56-56477/2018/тр.7 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению требования.

Определением от 28.04.2022, повторно рассмотрев требование ООО «Рост», суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору, отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленного требования.

ООО «Рост» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.04.2022, которое просит отменить, признать требования кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Согласно доводам жалобы, обязанность заявителя при включении в реестр требований кредиторов указать, что он является аффилированным законом не установлена; кроме этого, данные о руководителях должника могут быть проверены общедоступных сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ. Признавая факт аффилированности должника и кредитора, податель жалобы считает, что данное обстоятельство является основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционной жалобы и в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Диалог» (покупатель) и ООО «Рост» (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции (далее – договор), в рамках которого, по утверждению кредитора, им был поставлен должнику товар на сумму 129 324 213,95 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно заявлению кредитора, должником частично оплачена задолженность в размере 53 388 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность должником не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что ООО «Рост» и ООО «Диалог» являются аффилированными лицами, а именно: одним из учредителей и генеральным директором ООО «Диалог» являлся ФИО6 с долей 100 % (с 12.01.2018), который одновременно являлся генеральным директором ООО «РОСТ» с 25.06.2018, суд первой инстанции определением от 17.03.2022 отменил определение от 08.08.2019, предложив кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Рост», несмотря на запросы суда, не представило достаточных доказательств обоснованности заявленного требования (например, доказательства размещения товара на складе кредитора, его отгрузки и т.п.), отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку деятельность по обороту алкогольной продукции относится к тем видам деятельности, над которыми со стороны государства установлен повышенный контроль, а следовательно, каждая операция многократно оставляет «след» в независимых источниках.

Так, согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона №171-ФЗ установлено, что перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляются организацией, которая имеет лицензии на перевозки соответственно этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - перевозчик), на основании договора перевозки, заключенного между перевозчиком и покупателем указанной продукции.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) на основании заявок о фиксации информации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, товарные накладные, не являются безусловными доказательствами реальности произведенной поставки при проверке обоснованности требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитору не из-за его аффилированности по отношению к должнику, а в связи с отсутствием доказательств реальности поставки продукции в адрес должника, отсутствия доказательств фактического перемещения товара (договоров с транспортной компанией, аренды автомобилей), хранения товара в таком количестве (необходимы либо складские помещения в собственности, либо аренда складов).

При наличии сомнений в реальности сделок, лежащих в основе предъявленных к должнику требований, кредитор может представить дополнительные доказательства в их опровержение.

Конкурсный управляющий аффилированного кредитора, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить движение товара от производителя по данным ЕГАИС и запросить сведения об обстоятельствах производства и реализации спорного объема алкогольной продукции у производителя и независимых контрагентов (продавцов, перевозчиков, хранителей) для подтверждения происхождения товара, наличия у кредитора поставляемой продукции, фактического перемещения товара, способа его транспортировки, хранения алкогольной продукции, но соответствующих документов не собрал и не представил в материалы обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рост» вопреки вышеприведенным правовым подходам не представило доказательств, безусловно исключающих сомнения в реальности правоотношений поставки, ввиду чего правомерно отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков