Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-56477/2018

1077/2022-575254(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56477/2018
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33747/2022) конкурсного управляющего ООО «Диалог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-56477/2018/ж.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Золотая Балка» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог»,

установил:

определением от 18.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Решением от 17.01.2019 суд признал ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Определением от 08.06.2020 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотая Балка» (далее — ООО «ТД «Золотая Балка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 449 306 руб. 76 коп.


Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 22.09.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: «Арбитражный суд находит, что ФИО2 допустила неправомерное действие, а именно — заявила в рамках дела № А56-88776/2019/тр.5 об уменьшении заявленных требований вместо заявления о процессуальном правопреемстве. Требование в рамках указанного дела было предъявлено ООО «Диалог» 16.01.2020, то есть до появления у ООО «ТД «Золотая Балка» юридической возможности предъявить указанное требование самостоятельно. В связи с этим ФИО2, действуя как добросовестный правопредшественник, была обязана сообщить суду о наличии оснований для замены ООО «Диалог» на ООО «ТД «Золотая Балка». Вместо этого она заявила суду об уменьшении своих требований, чем лишила ООО «ТД «Золотая Балка» прав кредитора, своевременно предъявившего требования к несостоятельному должнику.».

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда идут вразрез с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Так, конкурсный управляющий ООО «Диалог», действуя исключительно в рамках своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований контролирующего Должника лица, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 г. по делу № А56-88776/2019/тр.5 требование ООО «Диалог» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 97 150 352,40 руб. При этом, ООО «ТД «Золотая Балка» является самостоятельным участником гражданских правоотношений, заявив о выборе способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, кредитор сделал осознанный самостоятельный выбор способа реализации своих прав по взысканию задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.12.2018 по обособленному спору «тр.12» арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ООО «ТД «Золотая Балка» в размере 449 306 руб. 76 коп., в том числе 286 560 руб. основного долга, 149 949 руб. 76 коп. неустойки и 11 409 руб. судебных расходов.


Определением от 18.02.2021 по обособленному спору «з.5» арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением от 24.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.02.2021 и взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Диалог» 181 003 950 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.09.2021 арбитражный суд заменил ООО «Диалог» на ООО «ТД «Золотая Балка» в части требования в размере 449 306 руб. 76 коп. в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 17.11.2021 по делу № А56-88776/2019/тр.5 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «Диалог» в размере 97 150 352 руб. 40 коп. При этом суд отметил, что изначально сумма заявленных требований составляла 181 003 950 руб. 62 коп., однако в судебном заседании представитель конкурсного управляющего уменьшил заявленные требования.

Определением от 24.02.2022 по делу № А56-88776/2019/тр.9 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО5 и ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «ТД «Золотая Балка» в сумме 449 306 руб. 76 коп. в связи с пропуском ими срока на предъявление требований к должнику.

Суд отметил, что поскольку судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6, к субсидиарной ответственности вступил в законную силу от 24.05.2021, конкурсный управляющий ООО «Диалог» имел достаточно времени для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 требования ООО «Диалог». Однако, такое заявление в рамках дела о банкротстве ФИО6 не было подано.

Ссылаясь на то, что своими действиями ФИО2 лишила его возможности претендовать на удовлетворение требований в третьей очереди реестра требования кредиторов ФИО5 и ФИО6, ООО «ТД «Золотая Балка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.


Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Мотивировочная и резолютивная часть решения не могут противоречить друг другу по смыслу.

В рассматриваемом случае, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявления.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Однако, необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным привести иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по


вопросу о действиях конкурсного управляющего в рамках обособленного спора № А56-88776/2019/тр.5.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.


Апелляционный суд полагает, что действиями по уменьшению требований при рассмотрении обособленного спора № А56-88776/2019/тр.5, а именно, конкурсный управляющий должника просил уменьшить сумму долга ФИО6 перед ООО «Диалог», поскольку долг в размере 449 306 руб. 76 коп. был передан в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве ООО «ТД «Золотая Балка», убытки ООО «ТД «Золотая Балка» не были причинены.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора № А56-88776/2019/тр.9 ООО «ТД «Золотая Балка» просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления, полагая, что право ООО «ТД «Золотая Балка» на включение в реестр требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 возникло с момента замены должника на кредитора в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А56-88776/2019/тр.9 суд первой инстанции указал на то, что ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» не возражало против установления в реестре требований кредиторов ФИО5 задолженности, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу по делу № А56-56477/2018/з.5, без учета своего требования.

На момент принятия определения от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-88776/2019/тр.5 с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» уже являлась процессуальным правопреемником, соответственно, это обстоятельство и явилось основанием для уменьшения требований.

Следует отметить, что уменьшения требования является правом участника процесса, такое процессуальное действие не привело к нарушению прав иных лиц.

ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» ни в рамках обособленного спора № А56-88776/2019/тр.9, ни в рамках настоящего дела, не пояснило обстоятельства невозможности своевременного совершения самостоятельных процессуальных действий по включению требования в реестр.

Заявителем не доказана вина ответчика и наличие в его действиях при уменьшении требований в рамках обособленного спора № А56-88776/2019/тр.5 умысла на причинение вреда кредитору.

Вместе с тем, даже если принять позицию ООО «ТД «Золотая Балка», то двухмесячный срок на подачу заявления в рамках обособленного спора № А5688776/2019/тр.5, истек 23.11.2022 (определением от 23.09.2021 арбитражный суд заменил ООО «Диалог» на ООО «ТД «Золотая Балка» в части требования в размере 449 306 руб. 76 коп. в порядке процессуального правопреемства). С заявлением ООО «ТД «Золотая Балка» обратилось только 23.12.2022.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ТД «Золотая Балка» является преждевременным.

ООО «ТД «Золотая Балка» в настоящее время не лишено возможности удовлетворить свои требования за счет ФИО5 и ФИО6

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-56477/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Сотов