Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-96685/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.266


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Шарапудинова Ш.М.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего АО «Группа Прайм»: представитель Вершинина Т.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8030/2019) Шарапудинова Шарипа Муслимовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-96685/2015-з.266(судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению Шарапудинова Шарипа Муслимовича о включении требования в реестр передачи жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 АО «Группа Прайм» (ОГРН: 1037843019906, адрес местонахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

К должнику применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменено, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.; к должнику применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

В рамках процедуры банкротства, 30.05.2018 (согласно отметке организации почтовой связи) Шарапудинов Шарип Муслимович (далее - заявитель, Шарапудинов Ш.М.) предъявил в суд заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требований о передаче четырех квартир, расположенных по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с предварительными номерами №№56, 145, 181, 184 (двух двухкомнатных квартир проектной площадью 95.05 и 84.87 кв.м.; одной трехкомнатной квартиры площадью 141.81 кв.м; одной четырехкомнатной квартиры площадью 149.15 кв.м) и сведений об уплате участником строительства по договору купли-продажи будущей недвижимости от 15.12.2016 б/н денежной суммы в размере 46 162 430 руб.

Определением от 21.02.2019 Шарапудинову Ш.М. отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности переданных заявителю прав (требований) и фактического осуществления им расчета по сделкам цессии. Отсутствуют, согласно выводам суда, в деле и доказательства финансовой возможности заявителя оплатить жилые помещения либо права (требования) к застройщику денежными средствами в значительном размере (около 46млн. руб.).

В апелляционной жалобе Шарапудинов Ш.М. просит указанное определение отменить, полагая, что поскольку оплата была произведена не денежными средствами, а зачетом встречных денежных требований, заявитель не должен был доказывать наличие денежных средств на момент совершения договора купли-продажи будущей недвижимости. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на отсутствие факта регистрации договора купли-продажи будущей недвижимости в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2016 между АО «Группа Прайм» (застройщик) и Шарапудиновым Ш.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (договор инвестирования), согласно которому застройщик обязался передать в установленный договором срок после создания и регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости - квартиры, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить.

Объект строительства - многоквартирный жилой дом, лот N 9, расположенный по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7.

Цена квартир определена в пункте 2.1 договора в размере 46 162 430 руб., которая, согласно пункту 2.2 договора, должна была быть оплачена в следующем порядке:

- продавец имеет обязательство перед покупателем на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного между покупателем и гражданином Гутовским В.Э.; договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного между покупателем и гражданином Осутиным С.В. на общую сумму 46 166 155 руб. 22 коп.;

- покупатель имеет обязательство перед продавцом по оплате квартир по настоящему договору на общую сумму 46 162 430 руб.;

- способ оплаты: стороны договорились осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 46 162 430 руб.;

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора денежное обязательство покупателя по оплате квартиры, установленное пунктом 2.2 настоящего договора, будет считаться исполненным полностью на сумму 72 603 960 руб.

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора денежное обязательство продавца по оплате на основании договоров уступки прав (требований) от 30.11.2016 будет также считаться исполненным частично на сумму 46 162 430 руб.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, Шарапудиновым Ш.М. доказательства оплаты спорных квартир по договору инвестирования не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, суд первой инстанции определением от 19.12.2018 запросил у Шарапудинова Ш.М. доказательства расчета по договору, документы, характеризирующие финансовое положение кредитора и наличие у него реальной возможности уплатить цену приобретенных квартир и объективные доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора. Несмотря на то, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств оплаты по договору правомерно положил в основание обжалуемого судебного акта, Шарапудинов Ш.М., оспаривая его законность и обоснованность, между тем, данные доказательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила также и апелляционному суду, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости их исследования для рассмотрения требований по существу.

Суд первой инстанции, правомерно применив к требованию более высокий стандарт доказывания, установив, что заявителем не представлены доказательства действительного существования прав (требований) к застройщику и их возмездного приобретения заявителем, а также отсутствие в материалах дела доказательства финансовой возможности заявителя оплатить жилые помещения либо права (требования) к застройщику денежными средствами в значительном размере (около 46 млн. руб.), пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на отсутствие доказательств государственной регистрации по договору инвестирования, которая в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательной для договоров продажи квартиры, притом, что договоры приобретения квартир иных дольщиков должника проходят государственную регистрацию в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Шарапудиновым Ш.М. обязательств по договору инвестирования, что влечет вывод об отсутствии у него прав на спорные квартиры.

Вопреки доводам жалобы, по правилам вышеуказанных норм, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия у нее прав на спорные квартиры, тогда как требование подателя жалобы о необходимости представления лицами, участвующими в деле, отрицательных доказательств (доказательства отсутствия взаимных денежных требований) противоречит требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для удовлетворения требования Шарапудинова Ш.М. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-96685/2015-з.266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева