Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А36-99/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-99/2024
город Воронеж
22 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2025 по делу № А36-99/2024 по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы умершего гражданина - ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о признании умершего гражданина Российской Федерации ФИО3 (далее - ФИО3, должник) банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано 27.04.2024 в газете «Коммерсантъ» № 133(7823).

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества:

-жилое помещение, площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что спорная квартира является для наследника должника - ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2025 из конкурсной массы ФИО3 исключено жилое помещение, площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с данным определением, кредитор - ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 266, 268, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти должника в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое

имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

При этом, как указано в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики от 18.06.2025 при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Как следует из свидетельства о смерти от 28.12.2022 № II-РД 670 251, ФИО3 умер 02.12.2022, о чем 28.12.2022 составлена запись акта о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 05.12.2023 серии 48АА № 2210539 (удостоверено нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО5, номер в реестре 48/72-н/48-2023-1-1477 от 05.12.2023) наследником ФИО3 является ФИО2, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>. Указанные документы представлены ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2024 исх. № КУВИ-001/2024-182120998 на основании указанного свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В материалах дела имеются сведения о том, что в различное время ФИО2 был зарегистрирован по следующим адресам:

-в период с 30.07.1998 по 20.08.2014 по адресу: <...>;

-в период с 20.08.2014 по 17.10.2014 по адресу: <...>;

-в период с 17.10.2014 по 04.06.2024 по адресу: <...>;

-в период с 04.06.2024 по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-182120998, за ФИО2 в период с 01.01.2021 по 12.07.2024 зарегистрировано только право на спорное помещение 05.12.2023 (на основании свидетельства о праве на наследство), иных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Вопреки доводам ИП ФИО1 указанная выписка содержит сведения о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, а не только лишь Липецкой области.

По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда города Липецка ФИО2 не предоставлялось (письмо от 15.05.2025 исх. № 3469Д-01-11).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП ФИО1 о том, что спорное жилое помещение не является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку он документально не подтвержден.

Кроме того, относительно доводов ИП ФИО1 о недобросовестности ФИО2 и вступлении его в наследство исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам наследодателя путем распространения исполнительского иммунитета на единственное ликвидное имущество, составляющее наследственную массу, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в рамках дела о банкротстве умершего должника осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур в отношении имущества, вошедшего в наследственную массу.

Там же Верховный суд Российской Федерации отметил, что, если для наследника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, то вопрос об исполнительском иммунитете в отношении этого имущества (долей в праве собственности на него) должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив и к нему применялась процедура банкротства гражданина. Если в таком случае его доля была бы исключена из конкурсной массы, то и после его смерти такая доля защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследников, проживающих в помещении.

Как верно указал суд первой инстанции, исключение спорного помещения из конкурсной массы не ухудшает положение кредиторов ФИО3 по сравнению с тем, в котором они находились бы при применении к ФИО3 процедуры банкротства гражданина при его жизни. Тот факт, что иного имущества в наследственной массе должника не имеется, не влияет на правовой статус спорного помещения.

В отсутствие доказательств того, что ФИО2 принадлежат на праве собственности или предоставлены по договору социального найма иные пригодные для проживания жилые помещения, спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания жилое помещение наследника должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО2, их направленности на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, либо о том, что спорное жилое помещение отвечает признакам роскошного, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ФИО2 по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, были совершены с целью исключить данный объект недвижимости из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и правомерных выводов суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя

апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2025 по делу № А36-99/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ботвинников