Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А49-6923/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6923/2019
г. Самара
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 30.09.2019, диплом № 3 от 29.06.2004);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2019 года по делу №А49-6923/2019 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Нижнеломовский район, г.Нижний Ломов,

к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Лунинский район, рабочий поселок Лунино,

о взыскании 1729090 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (далее - ЗАО «ТЭКПО», ответчик) о взыскании задолженность по договору холодного водоснабжения № 160 от 15.11.2017 за март, апрель 2019 года в размере 1729090 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Спектр» удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «ТЭКПО» в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности в размере 397213 руб. 58 коп. за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области № 310-51/5 от 29.09.2017 ООО «Спектр» (ранее - ООО «Красная звезда») с 01.11.2017 определено гарантирующей организацией-поставщиком питьевой воды на территории муниципального образования Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1, л.д. 81-82).

12.12.2017 истец направил в адрес ЗАО «ТЭКПО» проект договора в двух экземплярах с просьбой подписать, скрепить печатью и направить один экземпляр ООО «Спектр» (т. 1, л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «ТЭКПО» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 160 от 15.11.2017 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод и оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере (объеме), которые предусмотрены договором (т. 1, л.д. 127-138).

Кроме того, факт заключения данного договора ранее был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу №А49-3739/2019 (т.1, л.д.123-125).

01.03.2019 на объекте ЗАО «ТЭКПО» - в котельной «Северная», расположенной по адресу: <...>, работниками ООО «Спектр» была проведена проверка узла учета, по результатам которой выявлено, что задвижки, которые идут на прибор учета, закрыты, прибор учета не работает, а вода поступает по обводной линии - байпасу, задвижка на который открыта, пломба сорвана.

По результатам проверки был составлен акт обследования системы водоснабжения от 01.03.2019 (т. 1, л.д. 42), фиксирующий указанные обстоятельства.

В указанном акте отражено, что в проверке участвовал представитель абонента ФИО3, который отказался от подписания данного акта.

Согласно имеющимся в деле отчетам ЗАО «ТЭКПО» (т. 1, л.д. 43-46), а также дополнительно предоставленным приказам ЗАО «ТЭКПО» ФИО3 на момент проведения проверки являлся начальником участка ответчика (т.2, л.д. 46, 47).

В ходе проведения проверки проверяющими производилась фотофиксация, о чем имеется указание в акте обследования системы водоснабжения от 01.03.2019.

Фотографии узла учета, подтверждающие установленное проверкой нарушение, имеются в материалах дела (т.2, л.д.9-12).

Установленное проверкой нарушение, а также участие в проверке представителя ответчика ФИО4, помимо принимавших участие в проверке работников ООО «Спектр» ФИО5 и ФИО6, подтверждено начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО7

Отказ от подписания акта подтвержден ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что участие в проверке представителя абонента в данном случае было обеспечено.

Нарушений со стороны проверяющих, которые бы свидетельствовали о недостоверности результатов проверки, арбитражным судом не установлено.

При этом отказ представителя абонента, принимавшего участие в проверке, от подписания акта проверки сам по себе не снимает с абонента ответственности за допущенные нарушения в силу пункта 20.12. договора.

Из актов опломбировки от 15.11.2017 и обследования водоснабжения от 24.10.2018, подписанных представителем абонента ФИО8, следует, что задвижка на байпасе была опечатана (т.2, л.д. 7, 8).

Согласно приказам ЗАО «ТЭКПО» ФИО8 с 01.10.2017 по 29.03.2019 являлся мастером участка ответчика (т. 2, л.д. 38-39).

Из объяснительных оператора котельной ФИО9 от 23.04.2019 и от 27.08.2019, следует, что проверяющие были допущены в котельную после того, как он доложил об их прибытии мастеру участка ФИО8, который разрешил пустить их для проверки (т. 2, л.д. 3-4, 36-37).

Таким образом, проверяющие были допущены ответчиком к узлу учета.

Всего по расчету истца (т. 1, л.д. 5-7) за период с 04.12.2018 по 28.03.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 1331876 руб. 75 коп.

При этом за период с 04.12.2018 (предыдущая проверка проведена 03.12.2018 - т. 1, л.д. 41) по 04.02.2019, то есть в течение 60 дней, истец на основании пункта 19 договора произвел расчет объема 2167,2 куб. м, исходя из среднемесячного потребления за последний год, что прав ответчика не нарушает, поскольку ведет к уменьшению, а не увеличению размера задолженности; за период с 05.02.2019 по 28.03.2019 (дата устранения нарушения 29.03.2019 - т. 1, л.д. 48) истец определил объем 42322,18 куб. м методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

При этом потребление по данным абонента по котельной «Северная» за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в объеме 1035 куб. м истцом было вычтено из доначисленного объема, что видно из расчета. Объем потребления по данным абонента по котельной «Северная» за март 2019 года был сторнирован в апреле 2019 года, что следует из письма ООО «Спектр» № 386 от 07.06.2019 (т. 1, л.д. 47) и ответчиком не опровергнуто.

С учетом неоплаченной задолженности за март 2019 года (без учета котельной «Северная») в размере 227944 руб. 05 коп. и задолженности за апрель 2019 года (по котельным «Северная», «ПЖКХ», «Центральная», «Модульная №2», «Модульная №4») в размере 169269 руб. 53 коп. общий размер задолженности ответчика составил 1729090 руб. 33 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 385 от 07.06.2019 с требованием до 13.05.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1729090 руб. 33 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 50-53).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что осмотр узла учета производился без предварительного оповещения и без участия представителя абонента, а срыв пломбы с аварийного отвода, по его мнению, произвели сами проверяющие.

Ответчик также не согласен с расчетом истца в части применения в нем величины внутреннего диаметра трубы 100 мм вместо 50 мм. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу №А49-3739/2019, ответчик полагал, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензионном письме истца от 29.04.2019 не указан период март и апрель 2019 года (т. 1, л.д. 119-121).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее -Правила №776).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Расчетный способ, в частности, допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и в случае неисправности прибора учета (п.п.1 и 2 п.10 ст.20 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

В силу пункта 14, подпункта а) пункта 15 и подпункта а) пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, при расчетном способе коммерческого учета применяется метод учета пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточной действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Принимая во внимание, что факт поставки холодной воды (водоснабжение), наличие и размер задолженности, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1729090 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования, составленный только со стороны представителей истца и представителя администрации не может быть признан судом относимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что актом опломбировки узла учета воды на котельной «Северная» от 15.11.2017 прибор учета был допущен в эксплуатацию.

Согласно пункту 11 Правил № 776 абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Из письменного объяснения оператора ФИО9, дежурившего на котельной «Северная» в момент проведения проверки, следует, что проверяющие из ООО «Спектр» были им допущены только после того, как он получил на это разрешение от мастера участка ФИО8, то есть ответчик был извещен о проведении проверки.

Помимо оператора в котельной присутствовал представитель ЗАО «ТЭКПО» ФИО3, который от подписи отказался.

Ссылки ответчика на то, что пломба была сорвана представителями ООО «Спектр», судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой "представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался" (второй абзац пункта 12 Правил №776).

Однако, акт от 01.03.2019 ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что задолженность за период с декабря 2018 по февраль 2019 уже взыскана по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу №А49-3739/2019, является несостоятельным, поскольку при расчете задолженности стоимость 1035 куб. м, за которые ответчик отчитался ранее по приборам учета и стоимость которых взыскана решением по делу №А49-3739/2019, в расчет задолженности в рамках рассматриваемого иска ООО «Спектр» не включена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2019 года по делу №А49-6923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина